Neste estágio, a investigação está passando para o Subscribe 685. O réu é referido ao fato de que, em um grupo do WhatsApp do qual é membro, localizado no telefone de sua sobrinha Siham, uma assinatura 401 foi substituída por uma 685 em 6 de julho de 2022. O réu responde que não sabe o número. Ele também é mostrado a mudança de 28 de agosto de 2022, de 685 para assinante 761, que o réu também não lembra. Ele é confrontado com as mensagens de voz na correspondência entre o telefone de Sami Musrati e o assinante do 685, que sugerem que ele é o detentor da assinatura, mas afirma não lembrar esse número e não estar familiarizado com essas conversas. Depois, ele se recusa a responder perguntas adicionais sobre os telefones apreendidos, a questão de saber se o assinante do 685 estava em seu telefone e a questão de saber se o telefone estava com outra pessoa, alegando que já havia respondido a essas perguntas, mesmo que lhe seja explicado novamente que isso equivale a manter o direito de permanecer em silêncio. Ele afirma que não se lembra por que foi a Haifa no dia do assassinato e que não tem amante. Ele é acusado de ter tido 685 conversas íntimas com seu assinante e, portanto, não há chance de que ele tenha transferido esse dispositivo para outro, o que o réu nega. Ele afirma que não tem ligação com a Mitsubishi e que não se lembra se o viu no complexo da família. Ele não tem conflito, embora tenham tentado eliminá-lo várias vezes, mas ele não sabe quem. Ele não conhece a vítima e não sabe nada sobre as buscas na Internet relacionadas ao assassinato.
Ao resumir as conclusões desta investigação, gostaria de enfatizar que o réu continua em silêncio sobre suas ações nos dois dias relevantes, alegando que não se lembra de nada, negando envolvimento na substituição da placa apesar de ter sido mostrado o vídeo em que está documentado, negando falsamente qualquer ligação com o número 685, não apenas em relação ao dia do assassinato, mas também antes e depois dele, e não aproveita as oportunidades explícitas dadas para descrever datas específicas em que não tinha a assinatura. Como de costume, o réu alega que não conhecia a vítima nem sua identidade, e, portanto, teve dificuldade em fornecer uma explicação para as buscas na internet, que incluíam até mesmo o nome explícito do falecido.