A investigação agora está focada (omitida)... O réu não fornece explicações e frequentemente responde que não se lembra. Ele afirma repetidamente que não tem nada a ver com a assinatura do 685 ou com o recorte de papel, e mais uma vez não se identifica no vídeo de troca de prancheta. Ele recebe a captura de tela com os detalhes do Mitsubishi, e o réu nega qualquer conexão. Ele vê vídeos sobre o movimento do Mitsubishi no dia do assassinato e locais que indicam a ligação entre o Mitsubishi e o assinante do 685, e o réu nega qualquer ligação com isso. Ele é solicitado a explicar por que a primeira ligação sai da assinatura do 401 apenas às 13h34, e ele não se lembra, o mesmo vale para a viagem a Haifa e para a busca de informações na Internet sobre o assinante do 337. Os interrogadores descrevem ao réu todos os eventos do dia do assassinato, e o réu afirma que não tem nada a ver com isso, mas quando é questionado sobre suas ações no dia do assassinato, ele continua afirmando que não se lembra de nada. Perto do final do interrogatório, ele vê todos os vídeos coletados pela equipe de investigação, e o réu não identifica ninguém, não sabe do que se trata e nega qualquer ligação com os atos.
Como pode ser visto, este foi um interrogatório sumário, no qual o réu foi solicitado a fornecer suas explicações para o extenso conjunto de provas coletadas para seu dever. O réu não fornece nenhuma explicação, mantém sua alegação de que não se lembra de nada sobre o dia do assassinato e nega veementemente sua participação sem apresentar uma alegação de álibi e sem fornecer nenhuma informação qualificativa positiva que possa ser examinada. Ele continua com suas respostas falsas sobre o assinante 685, alegando falsamente que não sabe (omitido)... e que ele não conhece ou não está ligado a Wasfi, e que relutantemente se recusa a tentar refutar a suposição razoável de que o acesso ao WhatsApp com o assinante 685 está bloqueado por sua impressão digital.
Vamos resumir a conduta do réu na fase de interrogatório e dizer que, junto com a tentativa de se apresentar como cooperativo, respondendo às perguntas dos interrogadores e não mantendo o direito de permanecer em silêncio, na prática o réu manteve silêncio sobre suas ações no dia do assassinato e no dia da prisão, alegando falsamente dificuldades de memória. Ele teve muitas oportunidades de apresentar uma versão de álibi e fornecer informações exculpatórias, por exemplo, sobre a entrega de um telefone a outra pessoa em momentos relevantes, e o réu se absteve completamente de fazê-lo, preferindo manter a ambiguidade até que a imagem probatória ficasse clara. Além disso, além da negação geral de seu envolvimento no assassinato, o réu também negou falsamente muitos fatos factuais, nos quais acabou sendo forçado a confessar em seu depoimento no tribunal, por exemplo, sobre a coleta do Mitsubishi no dia da prisão, o desmontamento das placas, a ordem do guincho e o carregamento do Mitsubishi nele, sua ligação com o assinante do 685, a natureza de seu conhecimento com Waspi e (omitido), a captura de tela com os detalhes do Mitsubishi, o conhecimento do falecido e sua família. A data da notícia do assassinato e as buscas na internet, e muito mais. Tal conduta é inconsistente, mesmo que levemente, com a conduta de uma pessoa inocente, que nada tem a ver com os atos, que deve gritar o grito de inocência e fornecer uma resposta detalhada, completa e precisa às suas ações, para que sua versão possa ser examinada e confirmada. A preservação ampla do direito de permanecer em silêncio em relação a todas as datas relevantes, junto com mentiras flagrantes sobre fatos e provas conclusivas lançadas contra ele, fortalece as provas da acusação e estabelece outra camada significativa no corpo probatório atribuída ao dever do réu.