Processo Civil (Jerusalém) 71355-05-25 Moshe Gertner v. Gezel Weinroth

Tribunal Distrital de Jerusalém

Processo Civil 71355-05-25 Gertner et al. v. Weinroth et al. Processo Civil 41172-07-25 Weinroth et al. v. Gertner et al.

 

 

Antes	O Honorável Juiz David Ziller
Solicitando / Respondentes		1.  Moshe Gertner 2.  Mandy Gertner 3.  O Fundo Mendi Gertner 4.  O Fundo Moises Gertner Por  Adv. Uriel Prince, Marina Reiser, Ilan Golud, Elad Moshe
Contra
Respondentes / Solicitando		1.  Giselle Weinroth 2.  Yechiel Weinroth 3.  Dov Weinroth 4.  Zeev Weinroth 5.  Shmuel Weinroth 6.  Esther Atzmon 7.  Hannah Zipporah Lev Por  Advogados Eyal Rozovsky, Eli Burstein, Lior Reicher, Liron Sapir

 

 

Julgamento

1. Este é um procedimento de solicitação para a aprovação de uma decisão arbitral (a "Moção de Aprovação") concedida pelo Honorável Presidente (Aposentado) A. Orenstein de 12 de maio de 2025 (a "Decisão Arbitral"), e um pedido de anulação apresentado a respeito (o "Pedido de Anulação").
2. A questão da arbitragem eram reivindicações mútuas entre os requerentes de aprovação da sentença arbitral, os irmãos Moshe e Mendy Gertner et al. ("Gertner") e o falecido advogado Yaakov Weinroth ("o falecido").  O falecido faleceu durante a realização da arbitragem e, de acordo com a decisão de 22 de dezembro de 2019 proferida pela pessoa diante da qual a arbitragem foi realizada na época, o Honorável Presidente (Aposentado) A.  Goren, foi decidido que seus herdeiros, que são sua esposa e filhos, que também entraram com o pedido de anulação ("herdeiros de Weinroth"), seriam as partes em substituição do falecido.
3. A decisão arbitral contém 502 páginas e é concedida após muitos anos de litígios. Estes começam, conforme declarado, perante o Honorável Presidente (aposentado) A.  Goren, que posteriormente foi substituído pelo Árbitro Orenstein, em circunstâncias que não se relacionam ao presente processo.  O processo, que começou em 2013, foi abrangente, incluiu dezenas de testemunhas e audiências probacionais, além de milhares de páginas de atas.
4. A decisão arbitral concedeu a Gartner um valor de $37.500.000 mais juros do Libor + 4,5%, além de taxas e despesas no valor de ILS 3.500.000. Como declarado na decisão arbitral concedida, a quantia foi concedida contra os herdeiros Weinroth e, de acordo com o que está ali declarado, a obrigação deles é conjunta e solidária.  Levando em conta a data de início da disputa de juros concedida, o valor da sentença arbitral, segundo Gartner, totaliza ILS 438.077.618 no dia em que foram protocolados o pedido para certificar a decisão arbitral.  Os herdeiros de Weinroth contestam o valor especificado por Gartner, mas nenhum contracálculo foi apresentado até o estágio atual.
5. A arbitragem foi realizada em continuação da arbitragem que já havia começado em 2011 entre Gertner e Dan Gertler et al. ("Gertler") (a "Arbitragem Paralela").  A arbitragem paralela foi conduzida em virtude de um acordo de arbitragem entre Gertner e Gertler de junho de 2010, no qual foi acordado que todas as disputas das partes, conforme detalhado nesse acordo, seriam transferidas para um árbitro, que decidiria de acordo com as disposições da lei substantiva e explicaria a sentença arbitral.
6. O referido acordo de arbitragem também estipula que, no caso de uma das partes da arbitragem buscar ou tomar qualquer ação judicial contra um terceiro que não estivesse vinculado ao acordo de arbitragem em conexão com uma questão de disputa entre Gertner e Gertler, deverá notificar a outra parte sobre isso e informar a outra parte se deseja esclarecer esse processo perante esse árbitro. Se a outra parte concordar com isso, as disputas contra o terceiro serão arbitradas perante esse árbitro.  A cláusula 3(d) do acordo de arbitragem estipula que "o processo contra o terceiro será conduzido no âmbito de uma arbitragem separada e independente (mesmo que a arbitragem seja conduzida perante o árbitro nomeado sob este acordo), a menos que todas as partes (incluindo o terceiro) tenham concordado em adicionar essa parte ao processo de arbitragem que já começou sob sua administração."
7. De acordo com esta seção, e como ficou claro que Gartner também tinha uma disputa com o falecido em assuntos relacionados à disputa com Gertler, foi acordado entre as partes esclarecer essa disputa perante o mesmo árbitro, de modo que, conforme acordado entre as partes, o falecido se tornasse parte do referido acordo arbitral. Na carta das partes ao árbitro em 2013, foi observado que ele havia sido nomeado "para resolver as disputas entre elas no âmbito de um processo arbitral que será conduzido separadamente e em paralelo com o processo arbitral que está sendo conduzido diante de vocês entre os irmãos Gertner...  e o Sr.  Dan Gertler...".  Foi ainda acordado que o árbitro estaria sujeito à lei substantiva do Estado de Israel e explicaria a sentença arbitral que ele concederia.
8. No momento de apresentar a moção para certificar a sentença arbitral, Gartner também entrou com uma moção ex parte para executar, que foi concedida. Segundo relatos, neste estágio, 12 ativos imobiliários dos herdeiros de Weinroth foram executados, assim como fundos totalizando ILS 3 milhões.  Nenhum pedido foi feito para cancelar as execuções hipotecárias impostas.  Posteriormente, Gertner apresentou uma moção para ordenar o depósito de uma garantia, em virtude do artigo 29(a) da Lei de Arbitragem, 5728-1968 (a "Lei de Arbitragem"), e em uma decisão de 22 de outubro de 2025, foi determinado que os herdeiros Weinroth deveriam depositar uma garantia no valor de ILS 7 milhões, o que foi feito por eles.
9. O Assentamento Otomano [Versão Antiga] 1916 Essencialmente, o pedido de cancelamento assenta em dois pilares O caso do primeiro é a alegação de que os herdeiros de Weinroth se tornaram parte do processo arbitral apenas para permitir sua gestão contínua, após a morte do falecido.  Segundo os herdeiros dos Weinroth, o árbitro não tinha autoridade para discutir sua responsabilidade pessoal pelas dívidas do espólio, e também não há espaço para sua cobrança pessoal pelo valor da sentença arbitral, que, segundo eles, excede significativamente o valor do espólio do falecido, e assim certamente porque o assunto não foi discutido no processo arbitral nem explicado na decisão arbitral.  Portanto, eles alegam que a sentença arbitral é anulada nos artigos 24(3), (4) e (6) da Lei de Arbitragem, bem como nos artigos 24(7), 24(9) e (10).
10. 12-34-56-78 Chekhov v. Estado de Israel, P.D.  51 (2) O segundo argumento no qual se baseia a moção de anulação diz respeito ao argumento de que a sentença arbitral foi dada em contradição com determinações factuais anteriores do árbitro, conforme dadas por ele no processo de arbitragem paralela.  De acordo com a alegação, a reivindicação de Gertner contra o falecido constituía um ramo da arbitragem paralela e, por essa razão, foi julgada pelo mesmo árbitro.  Segundo a alegação, enquanto no âmbito da arbitragem paralela foi determinado pelo árbitro - de forma que equivale a estoppel - que o falecido transferiu para Gertler 20 milhões de dólares de fundos depositados com ele por Gertler para o benefício de pagar sua dívida com Gertler; Assim, na presente decisão arbitral, ele fez a conclusão oposta: que o falecido não transferiu os fundos para Gertler e, portanto, eles deveriam ser devolvidos a Gertner.
11. De acordo com a alegação, uma jurisprudência que ignore a existência de um estoppel empresarial estabelece fundamentos para o cancelamento em virtude do artigo 24(7) da Lei de Arbitragem, pois difere do direito substantivo. Foi ainda argumentado que o árbitro não estava autorizado a se isentar das regras da ação judicial, e que isso constitui uma desvio da autoridade de forma a estabelecer uma causa de ação conforme o artigo 24(3) da Lei de Arbitragem.  Uma causa de ação também foi argumentada em virtude do artigo 24(6) da Lei de Arbitragem, já que não foi apresentada nenhuma justificativa sobre o motivo das decisões contraditórias.  Também foi argumentado que a existência de decisões contraditórias estabelece fundamentos para a anulação mesmo de acordo com o artigo 24(9) da Lei de Arbitragem.
12. As partes apresentaram argumentos escritos detalhados que trataram extensivamente das duas questões acima. Além disso, foi realizada uma audiência oral sobre o assunto na presença das partes, que renunciaram à condução das investigações.
13. Considerando que os dois fundamentos detalhados acima, que fundamentam o pedido de cancelamento e os fatos relevantes relacionados a eles, são de natureza separada, eles serão discutidos separadamente abaixo, cada um por seus próprios méritos.
14. Pedido de anulação considerando que os herdeiros de Weinroth são pessoalmente encarregados de pagar uma sentença arbitral conjunta e solidária
15. Foi copiado do falecido Nevo, que faleceu em 16 de outubro de 2018, no meio do processo de arbitragem que começou, como já foi dito, em 2013. Após a morte do falecido, vários processos foram conduzidos entre os herdeiros de Gertner e Weinroth no Tribunal de Família.  Assim, em 27 de novembro de 2018, Gartner apresentou um pedido para a nomeação de um administrador temporário para o espólio do falecido.  Naquela época, um dos filhos do falecido já havia sido nomeado administrador do espólio, mas o tribunal concedeu o pedido e decidiu que um administrador temporário do espólio deveria ser nomeado em cooperação com o administrador temporário já nomeado (o filho do falecido).
16. Em 18 de fevereiro de 2019, uma ordem de inventário foi emitida para o falecido, sem nomeação de um administrador permanente do espólio. Portanto, Gartner entrou com um pedido em 21 de fevereiro de 2019 para a nomeação de um administrador permanente do espólio.  Como resultado, os poderes dos administradores temporários de espólios foram temporariamente estendidos aos dos administradores permanentes de propriedade.  Além disso, Gertner pediu para revisar os detalhes do espólio do falecido.
17. Em seus motivos para esses pedidos, Gartner explicou, entre outras coisas, que há espaço para a nomeação de um administrador permanente do espólio, considerando a preocupação de que os bens do espólio sejam reduzidos, do qual os credores do testador poderão reembolsar, às custas do aumento dos bens dos beneficiários fora do espólio (ver, por exemplo, o parágrafo 82 do recurso contra a decisão do Registrador de Heranças sobre a nomeação de um administrador temporário do espólio), e que a distribuição do espólio não deve ser permitida antes que os bens do espólio sejam recolhidos e dispõedos aos credores.
18. Os herdeiros de Weinroth, por outro lado, se opuseram aos pedidos, explicando, entre outras coisas, que "os herdeiros do falecido foram declarados e colocaram em seus 'sapatos' em todos os aspectos" (ver seção A da resposta ao pedido de nomeação de administradores permanentes do patrimônio). Eles também argumentaram que o pedido de Gertner para nomear um executor permanente do espólio tinha, na verdade, o objetivo de impedir a distribuição do espólio aos seus herdeiros, e que isso não deveria ser permitido a Gartner, que, se quiser evitar a divisão do espólio, deve apresentar "pedidos de alívio temporário, como execuções hipotecárias, liminares, ordens de descoberta, etc., no âmbito do processo de acusação que vêm conduzindo há anos" (ver seção 7 ibid.), e que não é apropriado obter tais ordens por meios indiretos na nomeação de um administrador do espólio.
19. Os herdeiros acrescentaram que concordam que "... Mesmo sem a nomeação de um administrador do espólio, será emitida uma ordem segundo a qual não agirão para distribuir o espólio por 20 dias...  Para permitir que os requerentes [Gartner - o abaixo assinado], apresentem qualquer pedido que desejarem no âmbito de sua reivindicação..." (veja o nº 102 da resposta dos irmãos Gertner à moção para anular uma decisão arbitral - "Resposta de Gertner").
20. Além disso, como parte da resposta ao pedido de transferência da privatização, os herdeiros de Weinroth explicaram que "... O arcabouço processual em relação a esse processo no caso do patrimônio do falecido no Tribunal de Família é o marco do direito sucessório.  Qualquer outra questão relativa à relação entre os Requerentes e o falecido e/ou seus herdeiros e ao direito teórico dos Requerentes a certos direitos em relação ao patrimônio do falecido deve ser esclarecida no âmbito do processo arbitral" (ver parágrafo 21, nº 136 da resposta dos irmãos Gertner).  Eles também acrescentaram que Gartner "...  O direito de agir diretamente contra os herdeiros, assim como eles poderiam agir contra o falecido..." (ibid., parágrafo 22), e que "...  Os herdeiros assumem o lugar do falecido para todos os efeitos, inclusive no que diz respeito ao processo de arbitragem...  Os requerentes [Gertner - abaixo assinado] podem, no âmbito do processo de arbitragem, tentar obter qualquer medida provisória necessária" (parágrafo 31 em 141 ibid.).
21. Mesmo durante a audiência realizada no Tribunal de Família, os herdeiros de Weinroth insistiram que o pedido para nomear um administrador do espólio tinha como objetivo atrasar a distribuição do espólio, em vez de apresentar moções apropriadas para impedir a distribuição, na medida em que Gertner desejasse fazê-lo (ver, entre outros, nas páginas 10 e 16 das atas da audiência do tribunal de família). Isso contrasta com o desejo dos herdeiros de promover uma divisão rápida da propriedade.
22. Os herdeiros de Weinroth também expressaram forte oposição à revisão dos detalhes da propriedade apresentada. Entre outras coisas, argumentaram que Gartner não tinha direito de saber a extensão dos bens do falecido, assim como não tinham o direito de saber enquanto ele ainda estivesse vivo, e que a porta estava aberta para Gartner apresentar moções sobre o assunto nos processos legais em andamento.  Nesse sentido, enfatizaram seu direito à privacidade e "seu direito ...  não divulgar o status dos bens herdados do espólio do falecido a terceiros" (parágrafo 27, nº 137 da resposta de Gertner).
23. Em uma decisão do Tribunal de Família de 28 de outubro de 2019, os pedidos de Gertner para nomear administradores permanentes do espólio e revisar os detalhes do espólio foram rejeitados. O tribunal explicou que "a maneira de atrasar a distribuição do espólio não é nomear um administrador do espólio que esperará até que seja insuficiente para uma decisão no processo de arbitragem - e cuja rescisão, segundo as partes, não está à vista - mas por meio de transferências e ordens no âmbito desse processo de" Ele também observou que há "a importância de dividir a propriedade nas mãos dos herdeiros assim que for viável" (seção 34).
24. O tribunal explicou ainda que "... Não há necessidade ou obrigação que se aplique aos herdeiros que um administrador de espólio seja nomeado...  ..  À luz das disposições da lei aplicável relativas à administração e distribuição de um patrimônio pelos próprios herdeiros, de acordo com as disposições dos artigos 121-125 da Lei de Sucessão, e da responsabilidade dos herdeiros pelas dívidas do espólio de acordo com as disposições dos artigos 126-134 da Lei de Sucessões" (seção 41).
25. Pode-se, portanto, dizer-se que, pelo menos pelo que se devêm dos procedimentos no Tribunal de Família, a intenção clara dos herdeiros do falecido era permitir uma divisão rápida do espólio entre suas mãos, e por isso eles se opuseram fortemente à nomeação de um administrador do espólio para o espólio, que viam como uma medida destinada a evitar a distribuição indireta. Eles se opuseram a fornecer detalhes sobre o escopo do espólio sob o argumento de que Gartner não tinha direito de fazê-lo.  Eles também apontaram que, na medida em que Gartner deseje impedir a divisão do espólio ou receber qualquer outro recurso, pode tomar medidas a esse respeito dentro do âmbito do processo arbitral, o que ainda não foi feito.  O tribunal, por sua vez, não considerou adequado impedir a divisão do espólio à luz da reivindicação arbitral pendente, ao mesmo tempo em que apontou as disposições da Lei de Herança, 5725-1965 (a "Lei de Herança") referentes à responsabilidade dos herdeiros e às dívidas do espólio.  Ele também rejeitou o pedido para revisar os detalhes do espólio apresentado.
26. Pouco antes da decisão do Tribunal de Família, foi realizada uma audiência perante o árbitro (Presidente (aposentado) Goren, sobre o avanço do caso após a morte do falecido, em 24 de outubro de 2019. Na audiência mencionada, foi explicado ao árbitro que, na referida etapa, um procedimento sobre a nomeação de um administrador do espólio estava pendente no Tribunal de Família, mas ele foi solicitado a prosseguir com o procedimento mesmo assim (neste estágio com o consentimento dos administradores temporários do espólio), e embora os herdeiros de Weinroth tenham explicado que, de qualquer forma, em sua opinião, essa situação não demoraria, pois espera-se, em sua opinião, que o tribunal não conceda o pedido de nomeação de um administrador permanente do espólio.  Nesse contexto, o seguinte procedimento de diálogo foi conduzido entre o árbitro e o Sr.  Dov Weinroth (um dos herdeiros) (ênfase adicionada):

"D.  Weinroth: ...  A posição do tribunal era clara, e por isso estamos aguardando uma decisão nos próximos dias que deve ser tomada, de que aparentemente não haverá administrador permanente do espólio para essa história...