Processo Civil (Jerusalém) 71355-05-25 Moshe Gertner v. Gezel Weinroth - parte 6

E mais adiante:

"Como o tribunal perante o qual surge a alegação de estoppel examinará se realmente houve uma decisão naquela empresa, objeto da alegação de estoppel, essencial para o propósito de estabelecer a sentença no litígio anterior? A isso, Sussman responde...  Outras Moções Municipais 581/72 Arbiv v.  Estado de Israel: 'O teste é se a sentença será mantida, mesmo que apague a decisão do tribunal de primeira instância...'"

Veja também na p.  197:

"O teste da necessidade da constatação exige, conforme declarado, que haja uma conexão entre a decisão proferida na empresa e a decisão final proferida pelo tribunal na ação; Em outras palavras, não basta que o tribunal tenha se referido em seu julgamento à empresa em questão e até tenha feito uma constatação sobre ela, mas também é necessário que essa determinação tenha sido essencial para a decisão, de uma forma sem a qual o autor não poderia decidir sobre a reivindicação...". 

187. De acordo com esses testes, as diferentes decisões entre as duas decisões arbitrais não criam silêncios, já que a determinação da origem dos fundos transferidos para os projetos na arbitragem paralela não alterou o resultado da sentença arbitral ali, que, de qualquer forma, rejeitou a alegação de Gertner a respeito deles. Como mencionado acima, é assim que o árbitro viu a questão, que observou durante sua análise que a questão da origem dos fundos transferidos para fins dos projetos não é, de fato, necessária para os fins de decisão na arbitragem paralela.
188. Os herdeiros de Weinroth afirmam que não se pode dizer que a questão de qual foi a fonte dos fundos para os projetos não foi importante na arbitragem paralela, pois em seus resumos nessa arbitragem, o próprio Gertner a definiu como importante, e chegou a dedicar mais de 30 páginas a ela. Eu não vejo as coisas dessa forma.  O fato de uma parte acreditar que uma reivindicação é importante para ela no processo, antes mesmo de saber seu resultado, não significa que isso seja verdade no momento em que a decisão é proferida.  Afinal, uma vez determinado que a Gartner não tem direito ao reembolso pelos valores pagos pelos projetos, a questão de se os fundos foram pagos para esses projetos e de onde vem sua origem se torna irrelevante, mesmo que antes da decisão as coisas pudessem ter sido diferentes.  Para ser preciso: essa não é uma alegação contraditória de factos levantada por Gartner em ambos os processos.  Pelo contrário: em ambos alegaram que a fonte dos fundos pagos pelos projetos não estava em Weinroth.
189. Além disso, na prática, mesmo em seus resumos na arbitragem paralela, Gertner observou que a importância da questão sobre a origem dos fundos para os projetos é, em última análise, limitada, observando a esse respeito, conforme apresentado pelo próprio árbitro, que "... Depois que ficou claro que, das quantias transferidas ao advogado Weinroth em relação às transações Tremalt e Nasergy, apenas 13 milhões de dólares foram creditados a favor das transações, e que o restante das quantias permaneceu ilegalmente nas mãos do advogado Weinroth, não tendo sido transferido para o Sr.  Gertler, a importância da referida disputa diminuiu, já que os fundos são reclamados do advogado Weinroth no âmbito da arbitragem paralela" (parágrafo 146 da decisão arbitral paralela).  Como observa o árbitro, Gertler também argumentou que a questão da origem dos fundos na arbitragem diante dele não tinha importância (ver ibid.).
190. Nas circunstâncias acima mencionadas, mesmo que as decisões sobre a origem dos fundos para os projetos difiram nas duas arbitragem, a referida não estabelece fundamentos para anular a sentença arbitral. Afinal, o tribunal não atua como tribunal de apelação contra a decisão arbitral.  Portanto, mesmo que se argumente que a determinação de conclusões diferentes nos dois processos teria permitido um recurso contra a decisão arbitral proferida, caso fosse uma sentença, enquanto solicitava ao tribunal de apelação a intervir na forma de analisar as provas ou as conclusões que delas resultarem, o erro do árbitro na análise da prova (ou um erro em geral) não estabelece fundamentos para intervir em uma decisão arbitral.
191. Embora o acima mencionado seja suficiente para rejeitar as reivindicações dos herdeiros Weinroth sobre a quantia de 20 milhões de dólares, deve-se notar acima da necessidade que deve ser observado que o árbitro estava ciente dos diferentes pontos de convergência entre as duas sentenças arbitrais, e até mesmo da possibilidade de que as decisões de um processo não correspondam necessariamente às do outro. Assim, no âmbito da arbitragem paralela, o árbitro explicou que "...  As decisões desta sentença arbitral estão de acordo com a lei dos argumentos e provas apresentadas pelas partes da arbitragem, e não obrigam a arbitragem paralela.  Estas são duas arbitragens separadas nas quais as partes não são idênticas e, portanto, não determino nada nesta decisão arbitral em relação à arbitragem paralela, de forma positiva" (parágrafo 50 da decisão arbitral paralela).
192. Uma explicação semelhante também foi dada na arbitragem deste caso, na qual o árbitro observou, entre outras coisas, que embora as duas arbitragens às vezes tenham tratado de questões semelhantes ou tangenciais "... As decisões em cada arbitragem foram tomadas de acordo com as provas apresentadas pelas partes nessa arbitragem, e não se baseiam no que foi determinado ou apresentado na outra arbitragem, salvo indicação expressa em contrário...  As decisões nesta arbitragem foram de acordo com as provas apresentadas nesta arbitragem, e não à luz das decisões e provas da arbitragem paralela" (parágrafo 46 da decisão arbitral).  E mais adiante: "...  Embora houvesse interfaces entre as arbitragens, dado que as partes não são idênticas, foram apresentadas provas diferentes, com as decisões em cada arbitragem sendo feitas de acordo com as provas apresentadas nessa arbitragem" (parágrafo 71 da decisão arbitral) (ênfases não no original).
193. Os herdeiros de Weinroth argumentam que o árbitro não pode anular as regras da ação do tribunal, na medida em que elas são vinculativas na arbitragem em questão, afirmando que ele vê as duas arbitragens como separadas. Afinal, os estoppels existem em virtude da lei, e a decisão do painel de que ele não se considera sujeito a eles não o isenta disso.  Portanto, os herdeiros de Weinroth alegam que o árbitro se desviou em sua determinação de que a arbitragem paralela não cria uma ação judicial a partir da autoridade que lhe foi conferida, que o obrigava a decidir de acordo com a lei substantiva, e, portanto, também surgiu uma causa de anulação no caso sob o artigo 24(3). 
194. No entanto, como explicado acima em nosso caso, não há estoppel (estoppel), de modo que as palavras do árbitro de que suas decisões em uma arbitragem não são vinculativas para a outra (que, de qualquer forma, foram declaradas no quadro da arbitragem paralela que não estão na pauta deste processo), pelo menos no assunto em questão, não tinham a intenção de isentá-lo das regras de estoppel (na medida em que se aplicam); Em vez disso, explique o fato de que pode haver determinações e conclusões diferentes em cada uma das arbitragem, levando em conta o argumento do árbitro e as diferentes provas apresentadas em cada processo perante o árbitro.
195. O árbitro não especificou uma referência separada para cada constatação diferente em cada um dos procedimentos, explicando por que não é idêntica ao que foi determinado na outra arbitragem, mas não se pode dizer em tal situação que nenhuma explicação foi apresentada para a existência de diferentes conclusões, e isso na medida em que se conclui que o árbitro foi encarregado de dar uma explicação ou raciocínio para o assunto, o que também não é exigido pela realidade, dado que estamos lidando com dois procedimentos separados. e nas decisões do processo paralelo, que não têm efeito sobre o processo em questão.  Portanto, nem mesmo existe uma causa de ação em virtude do artigo 24(6) da Lei de Arbitragem, que trata da falta de raciocínio.
196. De qualquer forma, um exame do tratado que foi apresentado ao árbitro em cada um dos procedimentos esclarece ainda mais que ele realmente não era idêntico, o que pode explicar por que as conclusões das duas arbitragens não foram necessariamente idênticas. Assim, como Gertner apontou, em relação à origem dos fundos usados para os projetos, nessa arbitragem Gertner apresentou provas que não lhe foram apresentadas na arbitragem paralela.  Essas incluíam as declarações juramentadas de outras quatro testemunhas, bem como documentos relacionados às transferências de dinheiro que foram feitas.  Os herdeiros de Weinroth alegam que as provas adicionais mencionadas eram irrelevantes, entre outras coisas, já que algumas das testemunhas adicionais das quais foram apresentadas declarações juramentadas não foram examinadas e, de qualquer forma, o árbitro explicou que não considerou muito peso atribuído aos depoimentos das testemunhas, em vez de documentos.  No entanto, conforme detalhado abaixo, uma análise do assunto mostra que pelo menos certos documentos que foram transferidos no âmbito da arbitragem em questão, e que não faziam parte daqueles submetidos na arbitragem paralela, foram importantes para a análise da origem dos fundos.
197. Nesse sentido, também deve ser lembrado que a questão de por que a quantia de $50,5 milhões foi depositada nas mãos do falecido em primeiro lugar não foi o foco da discussão na arbitragem paralela, já que esses fundos não foram reivindicados no âmbito dela por Gertner a Gertler, e não houve contestação de que o pagamento feito pela transação Termalt (no valor de $350 milhões) foi transferido por Gertner de outra forma que não por meio desses fundos. Por outro lado, uma questão central na arbitragem atual era por que a quantia de $50,5 milhões foi depositada nas mãos do falecido.
198. O árbitro dedicou uma análise muito extensa a essa questão ao longo de dezenas, senão centenas, da sentença arbitral, enquanto, ao final do dia, determinou que a quantia foi depositada nas mãos do falecido para a transação Termalt (assim como outra transação, chamada Nasrji). Veja, a esse respeito, a análise a partir do parágrafo 102 da sentença arbitral (começando na p.  162), e sua conclusão neste assunto está espalhada por um número considerável de lugares ao longo da sentença arbitral (ver, apenas como exemplos, nas pp.  174, 177, 180-181, bem como 342, etc.).  Tudo isso apesar do fato de, como declarado, a referida quantia (exceto a quantia de 13 milhões de dólares) não ter sido usada para essas transações ao final do dia.
199. Sobre a questão do propósito da transferência dos fundos para o falecido, o árbitro recebeu documentos em tempo real (ou seja, o ano de 2006), que indicavam que o propósito da transferência era, de fato, para as transações Termalt e Nasergy (veja, entre outros, a análise do árbitro nas pp. 341-345 da decisão arbitral, onde o árbitro se refere aos referidos documentos).  Esses documentos não constituíram parte das provas apresentadas no processo paralelo.
200. Desde o momento em que foi determinado que o depósito da quantia nas mãos do falecido foi feito para as transações Termalt e Nasergy, negando assim também a alegação de Weinroth de que a quantia deveria ser usada para pagar as taxas de iniciação; É claro que isso levou à conclusão de que esses fundos não foram usados para os fins dos projetos e, portanto, que o financiamento dos projetos foi feito de outra fonte, ou seja, por meio do Escritório Hassan.
201. Assim, o tratado do autor e seu foco eram diferentes em cada um dos dois procedimentos. Os herdeiros de Weinroth enfatizam que a análise da origem dos recursos dos projetos, que segundo eles se baseia em evidências semelhantes, levou o árbitro a resultados contraditórios em cada um dos dois processos.  No entanto, não só o órgão probatório no caso não era idêntico, mas na arbitragem em questão, outra questão também foi discutida extensamente, que não era importante na arbitragem paralela, ou seja, por que os fundos foram depositados nas mãos do falecido em primeiro lugar.  Desde o momento em que foi determinado que esse depósito foi feito para as transações Termalt e Nasergy, isso levou à conclusão de que os fundos não foram usados para os projetos, enquanto essa camada não foi discutida da mesma forma na arbitragem paralela.  Veja também a seção 12 na página 480 da decisão arbitral.
202. Decorre do exposto acima que, embora haja conclusões aparentemente contraditórias entre os dois procedimentos, dadas as provas e um foco diferente em cada procedimento, essas são, em última análise, compreensíveis; Enquanto o árbitro, como mencionado acima, estava ciente da possibilidade da existência de tal não conformidade e, portanto, explicou sua origem. Tudo isso, na medida em que é necessário explicar o significado da contradição, que não é exigido pela realidade, dado que as arbitragens foram separadas e, de qualquer forma, a existência de um mero erro em uma decisão arbitral, não constitui, como declarado, fundamento para sua anulação.
203. À regra acima referida, deve ser acrescentado que a questão é se é possível alegar a existência de um ato judicial em que os dois processos foram conduzidos em paralelo, e não foi solicitado pelos herdeiros de Weinroth que atrasassem a arbitragem neste caso, até que uma decisão fosse tomada na arbitragem paralela, na medida em que acreditassem que suas decisões poderiam criar estoppél. Nesse sentido, Salzman explica que: "...  Se o réu não fez essa alegação, mas permitiu que o processo continuasse na segunda ação, então, mesmo que uma sentença já tenha sido proferida na primeira ação, o réu não pode mais silenciar o autor na segunda ação com base em um ato judicial.  Como ele não fez uma alegação pelo atraso do segundo processo, o réu perdeu a oportunidade de argumentar que a causa de ação deveria ser silenciada..." (p.  105) (e veja também Recurso Civil 9542/04 Rotem Insurance Company em um Recurso Fiscal Gerenciado por Administração Autorizada v.  Dori Nahum (2 de janeiro de 2006) no parágrafo 8).
204. Mesmo ignorando o exposto, as decisões do árbitro na sentença arbitral paralela foram proferidas como mencionado já em 22 de abril de 2024. Os herdeiros de Weinroth, no entanto, não consideraram adequado argumentar perante ele, no âmbito da arbitragem atual, que essas decisões estabelecem um estoppel de empresa que obriga o árbitro a determinar que, dos fundos confiados ao falecido, 20 milhões foram transferidos por ele para Gertler para os projetos.  Mesmo que, na data em que a sentença arbitral paralela foi proferida, todos os resumos das partes já tivessem sido apresentados no âmbito da arbitragem neste caso, nada impedia os herdeiros Weinroth de solicitar a reivindicação acima referida perante o árbitro, e ainda mais quando, como já foi referido, um ano adicional havia se passado antes que a sentença arbitral fosse concedida no presente processo.
205. Gertner argumenta que não é à toa que os herdeiros de Weinroth não apresentaram a reivindicação de estoppel perante o árbitro em tempo real, já que estava claro para eles que isso não era verdade nas circunstâncias de duas arbitragens separadas, com um corpo probatório diferente e questões diferentes na pauta. Seja esse o caso ou não, há de fato uma dificuldade em argumentar que o árbitro decidiu contra o silêncio da empresa à qual era obrigado segundo a reivindicação, sem que uma reivindicação desse tipo tenha sido apresentada a ele.  Veja, por exemplo, Civil Appeal 49/63 Avraham Zucker v.  Yeshayahu Leibowitz (13 de fevereiro de 1964): "O tribunal não supervisiona o ato do tribunal por iniciativa própria, mas apenas quando foi argumentado perante ele que o assunto já havia sido discutido." Quem for acusado também deve subir na primeira oportunidade.  Veja, por exemplo, Salzman, na p.
206. Em todas as circunstâncias acima mencionadas, a questão de se, como o árbitro não estava sujeito às leis de prova, as regras do ato do tribunal se aplicavam a ele. Gertner argumentou que as regras de ação judicial são uma questão processual e, portanto, embora o árbitro devesse ter decidido de acordo com a lei substantiva, ele não estava sujeito a elas.  Nesse sentido, Gartner faz referência, entre outros, ao Civil Appeal 2035/03 Lev Jasmine no caso Tax Appeal v.  G.I.  No recurso fiscal (14 de junho de 2004), foi observado que "a possibilidade dada às partes de um acordo de arbitragem de condicionar a regra relativa a um ato judicial decorre da natureza processual desta regra, pela qual qualquer parte, no âmbito de processos judiciais, pode renunciar à aplicação da regra..." (v.  4).
207. Os herdeiros de Weinroth, por outro lado, argumentaram que o fato de uma sentença arbitral estabelecer um ato judicial decorre da seção 21 da Lei de Arbitragem, e que, de qualquer forma, esta é uma regra substantiva cujo propósito é evitar decisões conflitantes.
208. Como declarado, nas circunstâncias do caso, não é necessária uma decisão sobre a questão da classificação exata da regra referente ao ato do tribunal, seja ela substantiva ou processual, dado o conclúdio de que, mesmo que o árbitro estivesse sujeito a essa regra, o ato do tribunal não existe em nosso caso, já que as determinações na primeira arbitragem sobre a origem dos fundos usados para os projetos não foram necessárias para esse procedimento, e porque, em qualquer caso, o argumento não foi levantado perante o árbitro. Observo, no entanto, que parece que, para que as partes sejam consideradas como tendo estipulado a regra relativa ao ato do tribunal que cria a sentença arbitral, o fato de ela se aplicar na matéria da seção 14 do primeiro adendo (sobre a ausência de subordinação às leis de prova) não é suficiente, e há necessidade de uma estipulação explícita no assunto, o que não existe em nosso caso.  Também deve ser notado que o argumento de Gertner de que, em vista dos termos do acordo de arbitragem, não se aplica em nosso caso, sua posição de que os herdeiros Weinroth devem ser vistos como pessoalmente vinculados pela sentença arbitral, em vista da disposição da seção 21 da Lei de Arbitragem, que estabelece que uma sentença arbitral vinculará as partes e seus sucessores como um ato judicial.
209. Também considero apropriado rejeitar o argumento dos herdeiros de Weinroth de que as contradições entre as sentenças arbitrais dão origem a motivos para anulação em virtude do artigo 24(9) da Lei de Arbitragem. Nesse sentido, os herdeiros de Weinroth remeteram à Autoridade de Apelações Cíveis 66946-01-25 Projects Initiation and Construction Enterprises (TAMA 38) em um Recurso Fiscal v.  Gavriel Balmas em um Recurso Fiscal (29 de abril de 2025), segundo o qual, quando uma decisão arbitral contradiz uma decisão final, isso pode dar origem a motivos para sua anulação, e que "...  Quando determinações positivas em um julgamento final são contraditas em uma sentença arbitral 'de uma maneira que efetivamente esvazia esse julgamento ou decisão de seu conteúdo'...  A decisão arbitral é até contrária à ordem pública." Veja também a Autoridade de Apelação Civil 10487/07 Amidar National Housing Company in Israel no Tax Appeal v.  Zohar Chai (5 de maio de 2010).
210. De fato, há contradições nas conclusões factuais entre as duas decisões arbitrais. No entanto, essas partes decorrem, conforme explicado, das diferenças entre as partes, da diferença entre as evidências apresentadas em cada uma delas e da diferença no tratado em que cada processo se concentrou.  O árbitro estava ciente dos possíveis pontos de convergência entre os procedimentos, bem como da possível existência de várias determinações, e explicou sua origem.  Ao contrário da alegação dos herdeiros Weinroth, os procedimentos foram de fato conduzidos perante esse árbitro a partir de um testamento de que, dado o amplo tratado na pauta, seriam decididos perante o mesmo painel que conheceria o tratado em questão.  No entanto, foi expressamente acordado, conforme detalhado acima, que os procedimentos seriam separados.
211. Nessa situação, não acredito que tenham surgido circunstâncias que dêem origem a um pedido de anulação porque a sentença arbitral é contrária à ordem pública, que é uma causa cujo escopo de interpretação é limitado desde o início. Veja, por exemplo, Civil Appeal Authority 403/05 Yehud Religious Council v.  Peer Engineers in Tax Appeal (12 de setembro de 2006).
212. Também parece que a aplicação da regra relativa à anulação de uma sentença arbitral com base no artigo 24(9) da Lei de Arbitragem devido a uma contradição a uma decisão final, deriva das regras do ato do tribunal (ver, por exemplo,
     CA 4479/19 Muhammad Burkan v.  Musa Ibrahim Mahlus (15 de dezembro de 2019)).  Por essa razão também, não tem lugar em nosso caso, pois, como explicado acima, as determinações que são objeto das contradições na sentença arbitral paralela não eram necessárias para os fins de sua decisão e, portanto, não constituem estoppel de modo que uma decisão contrária a elas seja contrária à ordem pública.
213. Em resumo, as reivindicações dos herdeiros Weinroth pela existência de fundamentos para anulação em virtude dos artigos 24(3), (6), (7) ou (9) da Lei de Arbitragem relativamente às contradições entre certas determinações da sentença arbitral paralela e as da presente decisão arbitral são rejeitadas.
214. Tratamento de Reivindicações Adicionais
215. Para garantir a boa ordem, a seguir está uma breve referência a argumentos adicionais levantados por Weinroth, que não levam à anulação ou alteração da decisão arbitral:
216. Primeiro, diante dos argumentos apresentados sobre a contradição na sentença arbitral no presente processo, em oposição às decisões da decisão arbitral paralela, e isso em relação à quantia de 20 milhões de dólares supostamente usada para os projetos, os herdeiros de Weinroth solicitaram, no âmbito do pedido de anulação, a anulação total da sentença arbitral, ou seja, também em relação aos 17,5 milhões adicionais depositados nas mãos do falecido. Isso porque eles alegam que a existência de vários defeitos e deficiências que são a raiz da questão na decisão arbitral exige o cancelamento total da sentença arbitral.  Além disso, as contradições na decisão arbitral o tornam, como alegado, ilegal, o que também exige sua anulação completa.  É desnecessário explicar, no entanto, que, dado que os argumentos sobre a anulação da parte da sentença arbitral em que há contradições com as decisões da sentença arbitral paralela foram rejeitados, a exigência de sua cancelação total por esse motivo deve ser rejeitada, ainda mais.
217. Segundo, os herdeiros de Weinroth alegam (em resposta à sua resposta) que, na prática, não há determinação positiva na decisão arbitral de que a quantia de $20 milhões depositada nas mãos do falecido, que foi determinada que não foi usada para fins dos projetos, tenha sido permitida estar em suas mãos.  Nesse sentido, eles apontam evidências indicando que, segundo eles, a quantia em questão foi transferida do falecido para Gertler.  Não há base para essa alegação, que parece nem ter sido levantada no âmbito do pedido de cancelamento.
218. Como Gartner aponta, o ponto principal é que o árbitro decidiu no parágrafo 182.2 da sentença que a quantia de 37,5 milhões de dólares do total de 50,5 milhões é a soma de "... que o advogado Weinroth não tem direito a ela e deve devolvê-la." Isso, portanto, também foi determinado na seção 183 da decisão arbitral.  Os herdeiros de Weinroth também interpretaram o que foi declarado na decisão arbitral dessa forma - veja o parágrafo 30 da declaração em apoio ao pedido de anulação.  Essas decisões não vieram isoladamente, mas sim após uma análise de centenas de páginas de decisões que as precederam, nas quais foi explicado que, ao contrário da alegação do falecido, ele não recebeu os valores para a transferência dos projetos; Na prática, os valores dos projetos também não eram transferidos dos fundos depositados na conta do falecido e, portanto, permaneciam em suas mãos e ele deveria devolvê-los.  Nesse contexto, certamente não é possível recorrer a um tipo ou outro das provas referidas pelos herdeiros de Weinroth, que apontam para a posição deles de que a quantia foi transferida do falecido para Gertler, a fim de interferir nas decisões do árbitro, e não fornece fundamento para o cancelamento.
219. Terceiro, no âmbito da resposta à resposta apresentada por eles, os herdeiros de Weinroth argumentaram ainda que a determinação do árbitro também deveria ser revogada em relação à quantia de $17,5 milhões depositada nas mãos do falecido. Quanto a esse valor, o árbitro rejeitou a alegação do falecido de que eram taxas de iniciação e salários a que ele tinha direito, e decidiu, conforme explicado acima, que a quantia foi transferida para ele como taxas de gravidade pela transação termalt, mesmo que não tenha sido usada no final do dia para esse fim.
220. Segundo os herdeiros de Weinroth, o árbitro rejeitou o argumento de que se tratava de uma questão de taxas de iniciação, com base na constatação de que a questão das taxas de início não foi levantada antes da data em que foi levantada pela primeira vez pelo falecido durante uma reunião realizada com ele em 28 de outubro de 2012. No entanto, segundo eles, as provas nas quais o árbitro baseou sua conclusão acima mostram, na verdade, que a questão das taxas de início já estava na pauta ainda antes, já que foi um pedido de Gertner ao falecido no qual ele foi solicitado a obter detalhes "em relação às taxas introdutórias/corretadoras decorrentes da conclusão ou parte delas perante as"
221. Não vejo necessidade de entrar na análise da alegação. Não fazia parte da moção de anulação e, de qualquer forma, é um argumento claramente passível de recurso, que não tem lugar em um processo que busca anular uma decisão arbitral, e não estabelece fundamentos para tal.  Além do que é exigido, e como Gertner explica em resposta a esse argumento, o árbitro também analisou extensivamente a reivindicação do falecido de direito a taxas de iniciação, em vários aspectos, e a rejeitou com um raciocínio extensivo, baseado em vários aspectos da análise.  Segundo eles, os herdeiros de Weinroth interpretaram o que foi declarado no pedido de detalhes como incorreto, pois se referia aos fundos que o falecido recebeu de Gertler.  De qualquer forma, está claro que não há espaço para intervir nessas determinações, mesmo que se alegue que elas estão erradas.
222. Quarto, os herdeiros de Weinroth ainda alegam que, na sentença arbitral paralela, o árbitro expressou surpresa com a forma como a quantia de $50,5 milhões foi transferida ao falecido para a transação termalt sem ter sido usada ao final do dia para esse fim (ou seja, "por engano"); isso ocorre quando, na arbitragem atual, ele aceitou que a quantia foi realmente transferida para o falecido para fins da transação termalt (Vanserji). Aqui também, não vejo razão para aceitar o argumento deles, e o que foi dito acima sobre a contradição quanto à origem da transferência da quantia de 20 milhões de dólares também é relevante aqui.
223. Além disso, como já explicado acima, na arbitragem paralela, a questão de para que propósito a quantia de $50,5 milhões foi transferida para o falecido não estava no centro da disputa e não era necessária para os fins da decisão, já que essa quantia não foi reclamada da Gartner nesse processo. Portanto, fica claro que o investimento das partes em analisar essa questão foi menor nesse processo; De qualquer forma, a análise do árbitro e suas diversas declarações, na medida em que se referiam ao propósito de transferir a referida quantia para o falecido, não podem obrigá-lo no momento em que ele tomou conclusões sobre o assunto na presente arbitragem.

Conclusão

223. À luz do acima referido e detalhado, considero aconselhável aprovar a decisão arbitral em sua totalidade, na medida em que se refere ao patrimônio do falecido. No entanto, no que diz respeito à responsabilidade pessoal dos herdeiros Weinroth pelo valor concedido, de acordo com o que está estabelecido na seção 150 acima, a questão volta à decisão do árbitro, após ouvir os argumentos e provas das partes, tudo conforme ele considerar adequado.
224. Embora o pedido de cancelamento tenha sido parcialmente concedido, uma parte significativa dele foi rejeitada, e a decisão arbitral também foi aprovada em relação ao espólio do falecido, em contraste com a forma solicitada no âmbito do pedido de cancelamento. Nessas circunstâncias, os herdeiros de Weinroth arcarão com as despesas de GertNer no valor de ILS 118.000.

Concedido hoje, 9 de Adar 5786, 26 de fevereiro de 2026, na ausência das partes.