Processo Civil (Jerusalém) 71355-05-25 Moshe Gertner v. Gezel Weinroth - parte 5

E mais adiante:

"...  Esse não é um obstáculo processual marginal, mas sim um obstáculo substancial.  Como explicado, as regras processuais não são resultado da arbitrariedade.  Elas refletem um equilíbrio adequado entre os muitos interesses que estão em jogo no processo civil..."

124. Veja também as palavras do Honorável Justice Amit (como era então chamado) sobre a forma como as petições devem ser redigidas (v. 3):

"...  Os regulamentos dão origem a um princípio geral segundo o qual a parte contrária não deve ser surpreendida, e as petições devem ser redigidas de modo que as partes e o tribunal possam entender a parte inicial da disputa a partir delas, e 'como regra, as petições não são escritas secretas no sentido de 'decifrar cifras'...'"

Mais adiante, ele também aponta que, no fim das contas, pode surgir ambiguidade em relação ao argumento levantado do outro lado, de que ele não teve uma oportunidade adequada de se defender (versículo 4):

"...  Um litigante faria bem em explicar por escrito suas petições se se baseia em uma causa de ação contratual ou de responsabilidade civil ou nas leis de concessão de dízimos, se deseja atribuir responsabilidade pessoal a um órgão da empresa ou se deseja levantar um véu entre a empresa e seus proprietários.  Caso contrário, corre o risco de que o tribunal não possa decidir com base em uma alegação que não foi apresentada, ou que seja argumentado contra ele que ele levantou uma alegação surpreendente ou que a parte contrária não teve oportunidade de resolver."

125. Em sua decisão, o Honorável Justice Melcer também destacou a abordagem "que coloca no centro da balança a consideração de esclarecer a verdade, que é um valor de primeira ordem, em relação à proteção da justiça processual, cujo lugar está na ordem de segundo na linha...".
126. Nosso caso não trata de uma responsabilidade pessoal derivada de uma missão ou de levantar o véu, mas parece que a lógica pela qual tal reivindicação deve surgir claramente dos argumentos do autor se aplica de forma semelhante à redação de petições, quando estamos lidando com a intenção de estabelecer uma responsabilidade pessoal sobre um herdeiro, em vez de a cobrar dos bens da herança, mesmo que em ambos os casos ele seja pessoalmente nomeado como réu.
127. Pelos motivos explicados acima, há pelo menos alguma ambiguidade quanto à questão de se, na época da adição dos herdeiros Weinroth como litigantes, a reivindicação incluía uma reivindicação relativa à divisão do espólio e, portanto, à responsabilidade pessoal deles pelos valores da reivindicação.
128. Deve-se também notar a esse respeito que a sentença arbitral em si não se refere à origem da responsabilidade pessoal dos herdeiros Weinroth. Na ausência de referência ao caso, é difícil saber se a determinação sobre a responsabilidade pessoal dos herdeiros decorre do fato de que estava claro para o árbitro que as reivindicações de Gertner na época da adição dos herdeiros Weinroth incluíam uma reivindicação sobre a divisão do patrimônio e, portanto, na ausência de negação pelos herdeiros, eles aceitam sua responsabilidade pessoal e não há nada a explicar ou elaborar sobre o assunto; Ou talvez a questão não tenha sido analisada devido a um erro, tudo de uma forma que aumenta a ambiguidade existente sobre o assunto.
129. Não se pode descartar que a ambiguidade em torno da questão da faixa exata de reivindicações levantadas contra os herdeiros Weinroth no momento de sua inclusão como litigantes no processo, tenha "servido" em certo sentido a uma ou ambas as partes.
130. Assim, entre outras coisas, fica claro pelos procedimentos no Tribunal de Família que os herdeiros Weinroth recusaram veementemente permitir que Gartner recebesse qualquer conhecimento sobre os bens do patrimônio do falecido ou seu escopo. Por essa razão, eles também se opuseram veementemente ao fato de que Gartner deveria ser autorizado a revisar os detalhes apresentados.  Obviamente, se os herdeiros dos Weinroth tivessem que se defender no âmbito do processo de arbitragem contra uma reivindicação relacionada à sua responsabilidade pessoal, e tivessem tentado refutar alegando que o valor do espólio era menor que o valor da reivindicação, teriam que divulgar os detalhes da privatização, o que buscavam evitar.
131. Os detalhes do espólio foram eventualmente divulgados a Gartner como parte do processo. Ao recebê-lo, Gertner argumentou que estava claro, pelo que estava declarado, que o falecido e seus herdeiros haviam agido para reduzir os bens do falecido e o espólio.  Portanto, eles alegam que essa foi a razão pela qual os herdeiros de Weinroth se abstiveram de discutir sobre o valor do espólio, mesmo entendendo plenamente que sua responsabilidade pessoal foi discutida no processo, enquanto buscavam aproveitar a suposta duplicação do procedimento para realizar ações que dificultam o rastreamento dos bens do espólio.  À luz do exposto, Gartner chegou a tentar rejeitar imediatamente o pedido de cancelamento apresentado, alegando que houve falta de boa-fé na conduta dos herdeiros Weinroth durante todo o processo.  Nas circunstâncias do caso, não considero necessário ordenar a arquivação in limine, pois acredito que o pedido de anulação deve ser julgado em seu mérito, como é feito aqui.
132. Por outro lado, também pode ser apontado que uma situação em que os herdeiros Weinroth não se defendam contra a reivindicação pessoal contra eles poderia ter levantado uma dúvida entre Gertner quanto à compreensão dos herdeiros Weinroth de que o procedimento realmente inclui uma alegação de que o espólio já foi dividido, e portanto eles estão expostos pessoalmente ao valor da reivindicação, e que, portanto, é necessária uma emenda clara e explícita das petições, da qual surgirão os fatos que estabelecem a responsabilidade pessoal à luz da divisão do espólio. Nesse sentido, deve-se notar que a reivindicação contra o falecido somava centenas de milhões de dólares, com o próprio Gertner argumentando em um tribunal de família que "o valor da dívida do falecido com os irmãos Gertner...  espera-se que seja significativamente maior do que o total dos bens do espólio...(Parágrafo 45.1 do aviso de recurso - ênfase adicionada).  Embora não seja função de Gartner explicar a lei aos herdeiros Weinroth, a ausência de um argumento da defesa por parte dos herdeiros Weinroth sobre o valor do espólio, diante de uma reivindicação que compreensivelmente excede seu valor, poderia ter sinalizado que eles entendem as reivindicações do processo, que podem não ter sido totalmente esclarecidas, de forma diferente da Gartner; Portanto, eles não apresentam um argumento óbvio, quando é conveniente para Gartner não esclarecer isso.
133. De qualquer forma, em resumo, acredito que, nas circunstâncias do caso, a ambiguidade criada é suficiente para estabelecer fundamentos para intervir na decisão arbitral que foi concedida. Como não está claro se, após a adição dos herdeiros Weinroth como partes, uma reivindicação foi incluída no processo relativo à divisão do espólio e, como resultado, a determinação da responsabilidade pessoal sobre eles foi dada sem que eles tivessem realmente oportunidade de argumentar suas reivindicações no caso, e nas circunstâncias - mesmo sem que pudessem, já que não estava claro que o assunto estava na pauta, apresentar provas sobre o valor do espólio.
134. Como explicado por Ottolenghi, "Deve-se dizer que, mesmo que o árbitro esteja isento das regras de prova e das regras ordinárias de procedimento, isso não significa que ele esteja livre das chamadas 'regras da justiça natural'..." (p. 1029).  Veja, por exemplo, Civil Appeal Authority 3505/00 Ram Building Engineering Works Company v.  Sorek Brothers em um Recurso Fiscal (11 de julho de 2000), segundo o qual "o fundamento para anulação de uma sentença arbitral prevista a seção 24(4) da Lei de Arbitragem visa garantir o direito de uma parte de argumentar e apresentar suas provas em arbitragem.  Baseia-se nas regras da justiça natural e, naturalmente, e considerando sua importância, deve-se ter especial cuidado para cumpri-las em seu contexto essencial...".
135. Veja também Civil Appeal Authority 1662/20 Yosef Moussif v. Elul Diamond Company in Tax Appeal (19 de abril de 2020): "Entre os componentes do processo judicial adequado, que o tribunal busca supervisionar, estão também as regras da justiça natural...  Essas regras se aplicam a todo processo judicial, inclusive em processos judiciais sem devido processo, como o processo arbitral em nosso caso...  No cerne dessas regras está o direito de se declarar, consagrado na seção 24(4) da Lei, que permite que uma parte apresente seus argumentos e apresente suas provas no processo de"
136. Nas circunstâncias do caso, acredito que, desde o momento em que a questão da responsabilidade pessoal dos herdeiros foi decidida, embora não esteja claro que a reivindicação tenha sido feita no processo, e portanto não esteja claro que fosse necessário se defender contra ela, e também apresentar provas sobre o valor do espólio em decorrência disso, surgiu uma ação em virtude do artigo 24(4) da Lei de Arbitragem. Os resultados deste motivo para cancelamento serão discutidos abaixo ao final deste capítulo.
137. Da mesma forma, e na ausência de referência na sentença arbitral à origem da responsabilidade pessoal dos herdeiros Weinroth, como foi determinado que isso não fazia parte da reivindicação alegada, não se pode dizer que foi apresentado um raciocínio para cobrar dos herdeiros Weinroth conjunta e separadamente o valor total concedido. Como já mencionado acima, é possível que o raciocínio não tenha sido dado nas circunstâncias do caso desde o momento em que o árbitro considerou o assunto incluído nos argumentos de Gertner, e como não houve negação nas reivindicações dos herdeiros Weinroth, então não surgiu disputa sobre o assunto, e, portanto, não foi necessário argumentar quanto a essa obrigação.  No entanto, na ausência de fundamento, não está claro se esse foi o curso de análise do árbitro; De qualquer forma, como nenhum argumento claro foi levantado de que o espólio já havia sido dividido, a falta de justificativa sobre por que uma responsabilidade pessoal dos herdeiros de Weinroth foi, no entanto, estabelecida estabelece uma causa de ação sob o artigo 24(6) da Lei de Arbitragem.
138. Os herdeiros de Weinroth alegam que a sentença arbitral concedida não está em conformidade com a lei nas circunstâncias do caso, pois cobrar a um herdeiro um valor que excede o valor do espólio é contrário à lei. Portanto, segundo eles, é necessário, no mínimo, esclarecer no quadro da decisão que a obrigação determinada no âmbito está sujeita às disposições da Lei de Sucessões relativas à responsabilidade dos herdeiros, que será decidida em um processo separado.  Isso foi feito, por exemplo, pelo tribunal no caso Shua e no caso Cohen.  Nessas circunstâncias, os herdeiros de Weinroth levantaram o argumento de que um tribunal deve acrescentar um esclarecimento desse tipo à sentença arbitral, em virtude da disposição da seção 22(d) da Lei de Arbitragem, que trata da correção de um erro na sentença arbitral.  Não vejo espaço para ordenar assim, pois, nas circunstâncias do caso, não é possível estabelecer que a exclusão na decisão arbitral de uma determinação de que a obrigação determinada no âmbito do mesmo sobre os herdeiros de Weinroth está sujeita às disposições da Lei de Sucessão, decorre de um erro ou omissão nela constituída.
139. Quanto à questão de se isso estabelece fundamentos para anulação em virtude do artigo 24(7) da Lei de Arbitragem, que trata de uma decisão que não está de acordo com a lei substantiva, a importância da questão diminui, pois, em qualquer caso, existem outros motivos para o cancelamento. Observo, no entanto, que parece que esse fundamento não se aplica nas circunstâncias do caso.  Como constata na Autoridade de Apelação Civil 113/87 Ayalon Highway Company no caso Tax Appeal v.  Yehuda Shtang & Sons em Tax Appeal (31 de outubro de 1991), o motivo acima referido para cancelamento se aplica quando um árbitro ignorou conscientemente a lei, em contraste com uma situação em que a aplicação da lei foi errada por parte dele.  No nosso caso, na ausência de raciocínio sobre o ponto em questão, não se pode determinar que o árbitro escolheu deliberadamente ignorar a lei, ao contrário do defeito criado devido à falta de reivindicação no assunto, como foi discutido acima.
140. O árbitro também não decidiu de forma positiva que os herdeiros de Weinroth seriam responsáveis por um valor que excedesse o valor da herança, já que o valor da herança não lhe foi atribuído. Portanto, é claro que, nesse sentido, ele não tomou conscientemente uma decisão contrária à lei, mesmo que, segundo os herdeiros Weinroth, o resultado seja tal que eles não tiveram a oportunidade de apresentar provas para sustentá-la.  De qualquer forma, como outros motivos para cancelamento também se aplicam conforme mencionado nas circunstâncias do caso, a questão de saber se há também causa para cancelamento sob o artigo 24(7) torna-se secundária em qualquer caso.

Fundamentos para o cancelamento em virtude dos artigos 24(9) e 24(10) da Lei de Arbitragem

141. Os herdeiros de Weinroth argumentam, como já dito, que a lei de anulação da sentença arbitral mesmo por seu fato de que, nas circunstâncias do caso, é contrária à ordem pública em virtude do artigo 24(9) da Lei de Arbitragem, e que existe motivo para anulação quando há causa para anulação de uma sentença definitiva de um tribunal, conforme estabelecido no artigo 24(10) da Lei de Arbitragem.
142. Quanto a esses motivos para o cancelamento, os herdeiros de Weinroth alegam que isso é necessário devido à imposição de uma responsabilidade pessoal tão elevada sobre eles, que, segundo eles, excede e excede o valor do espólio, e é responsável por levá-los à falência e impedi-los de exercer a profissão no futuro (já que alguns deles são advogados).
143. Os argumentos sobre a alta obrigação da decisão arbitral ou suas implicações para os herdeiros de Weinroth não justificam, por si só, o cancelamento da decisão arbitral. Assim, embora por outro lado também existam os direitos de Gartner, no caso deles foi determinado que o falecido tomou de fundos depositados em trust há cerca de 20 anos no valor de 37,5 milhões de dólares, que desde então suporta uma taxa de juros incontestável que o eleva ao valor reivindicado hoje, e como essa quantia não foi devolvida a eles de acordo com seu direito.
144. No entanto, quando tal encargo foi imposto aos herdeiros, e como se desprende da análise acima, eles não tiveram um prazo para argumentar em seu caso, e no mínimo, os motivos para cancelamento conforme descrito acima se aplicam em virtude dos artigos 24(4) e 24(6) da Lei de Arbitragem, então parece que se pode dizer que a cláusula de cancelamento do artigo 24(9) da Lei de Arbitragem também se aplicará ao caso, já que o defeito ocorrido leva, nas circunstâncias do caso, a um resultado grave (veja, Por exemplo, Civil Appeal Authority 6726/96 Abu v. Beit Nekofa, Moshav Ovdim para Acordo Cooperativo Agrícola em Apelação Tributária no parágrafo 15); o que também leva ao herdeiro a ser cobrado de um valor maior do que o patrimônio herdado, sem poder provar o contrário, e as implicações disso em relação a ele vão muito além da própria existência da obrigação.

Resultado da aplicação dos fundamentos para anulação à sentença arbitral

145. Como decorre da disposição do artigo 24 da Lei de Arbitragem, quando houver causa para anulação, o tribunal tem o poder de anular a sentença, suplementá-la, alterá-la ou devolvê-la ao árbitro. Princípios semelhantes também se aplicam em virtude da seção 26(b) da Lei de Arbitragem.
146. De acordo com a jurisprudência, em virtude dessas seções, "é necessário passar do leve para o pesado, e anular uma sentença arbitral apenas como último recurso, se não puder ser mantida, e corrigir o defeito nela de outra forma" (Civil Appeal Authority 3312/01 Nissim v. American Israeli Gas Company in Tax Appeal, parágrafo 4 (29 de janeiro de 2002)).
147. No nosso caso, não acredito que os fundamentos para a anulação precisem levar à anulação da sentença arbitral. Os herdeiros de Weinroth também concordam que, sujeito aos seus argumentos sobre as contradições na sentença arbitral (que serão analisadas no próximo capítulo), a sentença arbitral é válida pelo menos em relação ao espólio do falecido, ou seja, no que diz respeito à cobrança dos bens do espólio, que também é indiscutível que seu valor no momento da morte equivalia a uma quantia substancial (mesmo que seja muito menor do que o valor concedido, segundo eles).
148. Na medida em que o espólio é dividido entre os herdeiros de Weinroth, os herdeiros de Weinroth também concordam que Gartner tem o direito de cobrar o valor da sentença arbitral dos herdeiros, sujeito ao direito dos herdeiros de reivindicar o valor do espólio nesta fase (que, como dito, em qualquer caso não é zero). O argumento dos herdeiros Weinroth, entretanto, é que, na ausência da autoridade do árbitro para decidir a questão da responsabilidade dos herdeiros, essa questão deve ser julgada em tribunal (a menos que seu consentimento seja dado para esclarecê-la em um processo arbitral).
149. Gertner, que não aceita que haja qualquer motivo para cancelamento nas circunstâncias do caso, expressou ainda assim a posição de que, se for determinado que há motivo para cancelamento, nessa situação o caso deve ser devolvido ao árbitro, que decidirá sobre a responsabilidade dos herdeiros.
150. Como analisado acima, nas circunstâncias do caso, acredito que o árbitro está autorizado a discutir a responsabilidade pessoal dos herdeiros e, como esse é o caso, acredito que o curso correto de ação é devolver a decisão ao árbitro, para que as partes sejam ouvidas sobre o mérito e ele decida de acordo com sua autoridade e o melhor julgamento, embora, claro, não esteja vinculado a essa questão em qualquer decisão dentro do quadro da sentença arbitral, na medida em que ela tenha sido proferida. Vale ressaltar que nenhum argumento foi levantado para a inqualificação pessoal do árbitro de discutir o assunto, embora no pedido de cancelamento tenha sido solicitado que, caso a questão fosse resolvida no âmbito da arbitragem, não fosse feita perante o presente árbitro, no qual, segundo a alegação, os herdeiros de Weinroth haviam perdido a confiança.  No entanto, isso não foi explicado além disso, e nem sequer foi levantado durante a audiência diante de mim, e, portanto, não vejo justificativa para isso quando não há base para que a confiança total não deva ser dada às habilidades e profissionalismo do árbitro.
151. Nas circunstâncias do caso, também acredito que retornar o processo ao árbitro, que já está familiarizado com o processo e com as partes envolvidas, mesmo que a questão atual de esclarecimento seja diferente da discutida até agora, tem vantagens em promovê-lo de forma eficaz, a fim de pôr fim à condução das disputas entre as partes após tantos anos. Mesmo que seja constatado que há necessidade de realizar uma "segunda rodada" de arbitragem, para esclarecer a responsabilidade pessoal dos herdeiros pelo valor concedido, fica claro que isso representa um golpe significativo para Gartner.  Foi determinado, conforme declarado, que a quantia de $37,5 milhões depositada nos curadores do falecido foi tomada por ele cerca de 20 anos atrás, com os processos legais relacionados à sua restituição levando mais de uma década, a custos consideráveis e mais.  Na medida em que isso é possível, e esse é seu desejo, é seu direito que a questão seja esclarecida perante um fórum que permita o avanço de sua reivindicação de maneira que deva ser rápida e eficiente, e que também esteja familiarizado com o material em questão; Isso contrasta com seu esclarecimento no tribunal, sobre o período mais longo que isso deve levar.
152. Gartner afirma que, mesmo antes da morte do falecido, assim como nos anos que se passaram desde sua morte e desde que a propriedade foi dividida, foram tomadas medidas para esvaziá-la pelos herdeiros de Weinroth, e é difícil rastrear o passado de tantos anos até o dinheiro da propriedade, que também parece ter sido dispersa em várias partes do mundo, sob diversas empresas e órgãos jurídicos. Presume-se que o árbitro levará esses argumentos em consideração durante a audiência diante dele, na medida em que sejam estabelecidos perante ele; Quando, afinal, o ônus de comprovar que o valor da herança é menor que o valor da reivindicação recai sobre os herdeiros de Weinroth, e também a alegação de que a herança foi esvaziada ilegalmente antes da morte do falecido, pode obviamente ser levado em consideração, mesmo com o passar do tempo e na medida em que elas são estabelecidas.
153. Isso é dito para esclarecer que, em resumo, uma situação em que a audiência é remarcada para outra rodada de litígio perante o árbitro, de fato implica perda de tempo e custos adicionais, mas não anula os direitos de Gartner. Isso contrasta com a determinação de que a decisão arbitral também será válida em relação à responsabilidade pessoal dos herdeiros Weinroth, o que, dada ao menos a existência de ambiguidade sobre se essa questão fazia parte dos fundamentos que deveriam ser discutidos no decorrer do processo, levaria a um resultado que poderia ser severamente prejudicado.
154. Pedido de anulação à luz de determinações contraditórias sobre o que foi declarado na sentença proferida na arbitragem paralela
155. Como explicado acima, a arbitragem em questão foi realizada em continuidade da arbitragem paralela que havia começado cerca de dois anos antes do mesmo árbitro (primeiro o árbitro Goren, depois o árbitro Orenstein). A decisão arbitral na arbitragem paralela foi proferida em 22 de abril de 2024.  O livro tem mais de 1.200 páginas e trata das disputas entre Gartner e Gertler.  De acordo com a alegação, diferentes determinações na sentença arbitral paralela contradizem as proferidas pelo mesmo árbitro no âmbito da decisão arbitral no presente processo, de forma a estabelecer vários fundamentos para a anulação.
156. Para entender a essência da contradição entre as sentenças arbitrais proferidas, será brevemente explicado que, dos argumentos de Gertner contra o falecido, o que foi aceito no âmbito da arbitragem neste caso dizia respeito à transferência de várias quantias assinadas por Gertner ao falecido, no total de aproximadamente 50,5 milhões de dólares, durante o ano de 2006 (na verdade, um total de cerca de 54 milhões de dólares foi transferido para o falecido, mas não houve disputa de que a quantia superior a 50,5 milhões de dólares foi transferida para ele como honorários para Gertler, que Gertler se comprometeu a reembolsar a Gartner). De acordo com a determinação, isso foi feito para provar a gravidade da transação de compra de uma mina no Congo por meio de uma aquisição junto com Gertler de ações da Termalt Company (a "Transação Termalt"), cujo valor total foi em última instância de 350 milhões de dólares.
157. A partir da quantia acima referida que foi transferida para o falecido, parece, segundo a decisão na arbitragem paralela, que não há disputa entre as partes de que a quantia de $13 milhões foi creditada a favor da transação Termalt. A questão que permanece na pauta é se o falecido deve devolver a Gartner o restante dos 37,5 milhões de dólares em sua posse, depois que não foram efetivamente usados para o acordo Termalt, cujos valores vieram de outras fontes da Gartner.
158. Para completar o quadro, deve-se notar que, no âmbito da arbitragem paralela, Gertner processou Gertler em conexão com as quantias transferidas por eles para a transação Termalt, com base em vários motivos relacionados a declarações falsas, má-fé, fraude e graves deturpações por parte de Gertler em relação a essa transação. No entanto, como não foi alegado por eles, como foi dito acima, que a quantia de $50,5 milhões transferida por eles ao falecido foi realmente usada para efetuar o pagamento da transação Termalt, e que a quantia foi transferida do negociante para Gertler (com exceção da quantia de $13 milhões), apesar das várias alegações feitas a respeito dele inicialmente, no final das contas a referida quantia não foi reclamada na arbitragem paralela de Gertler.  Também deve-se notar que, de qualquer forma, a reivindicação de Gertner a Gertler sobre as quantias pagadas em conexão com a transação Termalt (que não incluía a quantia de $37,5 milhões detida pelo falecido) foi rejeitada no âmbito da arbitragem paralela.
159. Com relação à presente arbitragem, a questão da responsabilidade do falecido pela quantia de $37,5 milhões confiada a ele por Gartner estava, portanto, na pauta. Quanto à quantia de $20 milhões desse valor, o falecido alegou que o valor foi usado para pagamento, que ele transferiu para Gertler para adquirir direitos da Gartner em dois projetos - Iron Or e Bauxite (os "Projetos"); Como ele não possui essa quantia, não precisa devolvê-la.  Para completar o quadro, deve-se notar que, quanto ao saldo de 17,5 milhões de dólares, ele alegou que foi pago a ele por Gartner como honorários e taxas de iniciação.
160. A questão dos projetos (Ouro de Ferro e Bauxita) também foi discutida no âmbito da arbitragem paralela. Nesse contexto, Gertner exigiu a devolução das quantias que pagaram por esses projetos a Gertler, alegando que esse pagamento foi roubado por Gertler, que não usou o dinheiro transferido para obter direitos nos projetos, como era obrigado a fazer.  Deve-se notar que essa reivindicação foi rejeitada, pois foi determinado que Gertler não havia violado sua obrigação para com Gertner em relação a esses fundos transferidos a ele (ver, entre outros, no parágrafo 148 da decisão arbitral paralela).
161. Na arbitragem paralela, o árbitro discutiu a questão de onde a Gartner foi paga pelos projetos. Gertner alegou que o pagamento (que, segundo eles, era de apenas 17 milhões de dólares) foi feito por eles não com os fundos mantidos pelo falecido, mas diretamente em uma transferência feita por eles para Gertler por meio do escritório de advocacia Hassan; Gertler alegou que os fundos foram transferidos pelo falecido a partir das quantias depositadas com ele por Gertner.
162. Na decisão arbitral paralela, o árbitro analisou os argumentos das partes nesse caso e determinou que as quantias dos projetos, no valor de $20 milhões, foram de fato transferidas pelo falecido (alguns deles a favor do falecido ou de outras partes), a partir dos fundos depositados em suas mãos por Gartner. Ao fazer isso, decidiu, entre outras coisas, que "os autores [Gertner - o abaixo assinado] estão levantando reivindicações sobre a forma como as transferências de dinheiro foram feitas, ao advogado Weinroth, que as transferiu para o Sr.  Dan Gertler...  As transferências de dinheiro foram comprovadas por evidências em tempo real e confirmadas por e-mails e correspondências enviadas pelas partes em tempo..  O Sr.  Dan Gertler apresentou provas em tempo real e, como foi dito, esta é uma evidência convincente que os autores não conseguiram refutar ..." (parágrafo 146.2 da decisão arbitral paralela).  E mais adiante, "a versão dos autores é inconsistente porque é inconsistente com o acordo de arranjo de relacionamento..." (parágrafo 146.3 da sentença da arbitragem paralela), e também: "Minhas determinações acima são suficientes para rejeitar os argumentos dos autores neste caso, pois contradizem as provas em tempo real, que criam um quadro claro das alegações dos réus na questão" (parágrafo 146.6 da decisão arbitral paralela) (as ênfases não estão no original).
163. Em contraste com as decisões da arbitragem paralela, no âmbito da sentença arbitral no presente procedimento, o árbitro não aceitou a versão do falecido de que a quantia de 20 milhões de dólares depositada em suas mãos por Gartner foi transferida por ele para os projetos. Foi determinado que o falecido não transferiu os valores dos projetos para Gertler, mas sim que Gertner pagou os fundos diretamente para Gertler, de outra forma, por meio do escritório de advocacia Hassan.  Portanto, foi determinado que o falecido deveria devolver a quantia de 20 milhões de dólares em sua posse a Gartner.  Isso se soma à declaração da quantia de $17,5 milhões que ele detinha, pela qual o árbitro rejeitou a versão do falecido da sentença com base em alegações de que elas foram usadas para honorários e taxas de início que o falecido recebeu.
164. As análises acima referidas do árbitro na presente arbitragem e na arbitragem paralela basearam-se em evidências que são pelo menos parcialmente idênticas, mas suas conclusões a respeito são prima facie inconsistentes. Assim, entre outras coisas, e para fins ilustrativos, na decisão arbitral paralela, o árbitro baseou-se em sua determinação de que os fundos para os projetos foram transferidos pelo falecido, em uma mensagem de e-mail datada de 26 de julho de 2006 do advogado Uri Bar do escritório do falecido, na qual, segundo ele, o advogado Bar escreveu que "...  O primeiro pagamento de 10 milhões de dólares foi transferido para o grupo do Sr.  Gertler, e um cheque pelo mesmo valor, ou seja, 10 milhões adicionais, é mantido pelo advogado Weinroth, e de acordo com o acordo das partes, essa quantia foi transferida como parte da execução efetiva da transação, ações por uma contraprestação monetária de 20 milhões de dólares, e isso também foi registrado nas notas de transferência de ações" (parágrafo 146.5 da decisão arbitral paralela).  Também foi acrescentado que o argumento da defesa de Gartner em seus resumos de que "...  'O advogado não conhecia os fatos' e errou no conteúdo, não há substância nele" (ibid.) (ênfases adicionadas).
165. Por outro lado, como apontam os herdeiros de Weinroth, no âmbito desta arbitragem, o árbitro decidiu sobre essa mensagem de e-mail do advogado Bar que "não vi na declaração mencionada qualquer suporte para a versão do advogado Weinroth, pois o que dela resulta é que o advogado não tinha conhecimento sobre os pagamentos transferidos entre as.." (parágrafo 177 da decisão arbitral).
166. Da mesma forma, em ambos os processos, Gertner apresentou notificações da empresa Hassan, entre outras, datadas de 17 e 19 de novembro de 2009 (ou seja, não faz muito tempo, as próprias transferências de dinheiro), sobre a forma como o pagamento foi feito por Gartner a Gertler pelos projetos. Na arbitragem paralela, o árbitro rejeitou o que foi declarado nesses avisos e decidiu que era um "certificado não assinado", que "este não é um documento bancário oficial em tempo real..."E que "...  O peso deste documento é menor do que os documentos de transferência bancária em tempo real apresentados e revisados por mim, conforme referido acima" (parágrafo 146.5 da decisão arbitral paralela - referente ao documento de 17 de novembro de 2009); e que "este é um documento que não é em tempo real, mas sim em tempo tardio que não prejudica a validade, e certamente não sobrepõe, documentos em tempo real, incluindo confirmações bancárias, acordos e correspondência em tempo real", que estabelecem que a quantia de 20 milhões de dólares foi transferida do falecido para Gertler (parágrafo 146.6 da sentença arbitral paralela - referente ao documento de 19 de novembro de 2009) (ênfases não originais).
167. Por outro lado, na arbitragem atual, o árbitro baseou-se, entre outras coisas, nos avisos mencionados da firma Hassans e determinou que dos documentos dessa firma se deduz "... que a transferência no valor de $17 milhões, que é um pagamento pelo Iron Or e pelo Booksite, foi feita por meio da firma Hassan, sem ligação com o advogado Weinroth" (parágrafo 176 da decisão arbitral) (ênfase adicionada).
168. No âmbito dos parágrafos 90-97 da moção de cancelamento, bem como do Anexo M/1, os herdeiros Weinroth apontaram detalhes probacionais adicionais que foram analisados de forma aparentemente inconsistente, no âmbito da arbitragem paralela, em oposição à forma como foram analisados na arbitragem atual, e de forma em que, como declarado, o resultado final, segundo o qual na arbitragem paralela foi determinado que a quantia de $20 milhões foi transferida dos fundos depositados com o falecido para os projetos, é inconsistente com a decisão da arbitragem atual. Segundo isso, o falecido não transferiu as quantias exigidas pelos projetos, mas sim essas foram transferidas pela empresa Hassan, e, portanto, o falecido deve devolver essa quantia à Gartner.

Os principais argumentos das partes

168. Os herdeiros de Weinroth alegam que a análise do árbitro sobre a questão de onde os fundos para os projetos foram transferidos foi feita por ele como parte da decisão arbitral paralela de dez páginas. O próprio Gartner dedicou mais de 30 páginas de resumos paralelos de arbitragem para mostrar que os fundos para os projetos não foram transferidos através do falecido.  De acordo com a alegação, eles também argumentaram em seus resumos na arbitragem paralela que essa era uma questão importante para aquela arbitragem.
169. Foi ainda argumentado pelos herdeiros Weinroth que a base probatória na qual o árbitro se baseou nos dois procedimentos era, de fato, idêntica ou quase idêntica, já que as mesmas testemunhas e documentos foram apresentados principalmente em ambos os procedimentos, e provas adicionais, como ouvidas na arbitragem atual, não eram relevantes. Assim, segundo o próprio árbitro, que explicou que se baseou principalmente em documentos escritos e não em provas orais, de modo que testemunhas adicionais, na medida em que foram ouvidas na arbitragem contra o falecido, não têm poder para alterar as decisões da decisão arbitral paralela em prol contrário na presente decisão arbitral.  Tudo isso, já que o árbitro também não explicou ou explicou o significado das várias decisões nas duas decisões arbitrais, e não se referiu ao que disse na sentença arbitral paralela no quadro da decisão arbitral em questão, que foi concedida cerca de um ano após a sentença arbitral na arbitragem paralela, segundo o que ele disse na decisão arbitral paralela em que foi declarado o oposto.  Tudo isso, quando nenhuma ordem judicial não foi adicionada ou alterada entre a data em que a sentença arbitral paralela foi proferida e a data em que a decisão arbitral objeto deste processo foi proferida.
170. Diante disso, os herdeiros de Weinroth argumentaram que a decisão da arbitragem na arbitragem paralela de que 20 milhões de dólares dos fundos detidos pelo falecido foram transferidos para Gertler para os projetos, equivale a um ato judicial e exclusão da empresa, ao qual o árbitro era obrigado desde o momento em que foi determinado que deveria decidir de acordo com a lei substantiva, e como as condições para o estoppel dessa empresa são atendidas desde o momento em que o litígio ocorreu na empresa e terminou em decisão explícita. o que era relevante para os fins da primeira decisão arbitral.
171. Foi ainda argumentado que isso é um estoppel defensivo que se aplica a um réu que não foi parte do processo original em que o ato do tribunal foi criado, e serve como defesa contra o autor que o processa em relação a uma empresa idêntica, o que foi decidido como dever do autor no processo anterior. Os herdeiros de Weinroth mencionam isso, entre outras coisas, no caso Civil Appeal Authority 2812/13 Columbia Equipment and Photographic Supplies in a Tax Appeal v.  Delta Digital in a Tax Appeal (11 de julho de 2013).  Os herdeiros de Weinroth também se referem à seção 21 da Lei de Arbitragem, segundo a qual uma sentença arbitral vincula as partes como um ato judicial, e que tal ato judicial também se aplica a uma pessoa que não fosse parte do processo.  Para ilustrar a teimosia das decisões contraditórias, os herdeiros de Weinroth se perguntaram como teria sido se as duas decisões arbitrais tivessem sido proferidas no mesmo dia, com suas decisões opostas.
172. Foi ainda argumentado que a determinação de que os herdeiros Weinroth devem devolver a quantia de 20 milhões de dólares a Gartner, mesmo tendo sido decidido na arbitragem paralela que esses valores foram transferidos pelo falecido para Gertler, prejudica gravemente os herdeiros Weinroth e enriquece Gertner de forma injusta que ele não pode suportar.
173. Com relação a tudo o que foi dito acima, os herdeiros de Weinroth enfatizaram que as partes, de acordo com sua alegação, concordaram que o mesmo árbitro ouviria as duas arbitragem, justamente pela necessidade de evitar contradições nas decisões dos dois processos. Segundo eles, essas provas estavam interligadas, uma prova (por exemplo: o testemunho do falecido na arbitragem paralela também foi usada no presente processo, embora tenha sido novamente contrainterrogada no presente processo), também foi usada em outra, e a presente decisão arbitral frequentemente menciona o que foi declarado na decisão arbitral paralela.  Portanto, não é possível que, em circunstâncias em que as duas sentenças arbitrais foram proferidas pelo mesmo árbitro, e segundo eles, com base no mesmo material probatório, suas decisões sejam revertidas, o que prejudicaria a confiança no sistema, mesmo que as sentenças arbitrais fossem proferidas com cerca de um ano de diferença uma da outra.
174. Em todas as circunstâncias acima mencionadas, argumentou-se que os fundamentos para cancelamento se aplicam em virtude dos artigos 24(3) da Lei de Arbitragem, bem como do artigo 24(7) da Lei de Arbitragem, já que o árbitro desconsiderou a lei substantiva conforme alegada e decidiu em violação do silêncio da empresa à qual era subordinado. A causa de ação também foi argumentada de acordo com o artigo 24(6) da Lei de Arbitragem, já que o árbitro não teria explicado as contradições entre as sentenças arbitrais proferidas.  Foi ainda argumentado que a aplicação de uma causa de anulação em virtude do artigo 24(9) da Lei de Arbitragem, uma vez que uma sentença arbitral que contradiz uma decisão final anterior, é contrária à política pública.
175. Gartner argumenta que as alegações devem ser rejeitadas. Argumentou-se, entre outras coisas, que a determinação do árbitro de que o falecido não transferiu o valor para os projetos está bem fundamentada no material e documentos apresentados ao árbitro, alguns dos quais não foram apresentados a ele na arbitragem paralela.  Foi ainda argumentado que as duas arbitragens foram conduzidas como arbitragens separadas, o que foi explicitamente esclarecido, como mencionado acima, entre outras coisas no âmbito da cláusula 3(d) do acordo de arbitragem, bem como em uma carta de encaminhamento preparada ao árbitro para fins de iniciar o processo arbitral, bem como no momento em que foi feita uma solicitação ao árbitro Orenstein, que substituiu o árbitro Goren.
176. Gartner também aponta que até o próprio árbitro esclareceu em sua decisão arbitral que, embora as duas arbitragens tenham tratado de questões tangenciais, as decisões de cada procedimento são baseadas no que foi estabelecido em seu enquadramento. O árbitro, portanto, estava ciente da diferença linguística entre suas decisões nas várias decisões e explicou sua origem.
177. Foi ainda argumentado que as testemunhas nas duas arbitragens não eram as mesmas testemunhas, pois na arbitragem em questão foram apresentadas declarações juramentadas de várias testemunhas adicionais, documentos adicionais foram anexados e um órgão factual que não é idêntico foi analisado. O status do falecido também não era idêntico nos dois processos.  Na arbitragem paralela, suas palavras foram ouvidas como testemunha; Enquanto na arbitragem estamos tratando dele como litigante, que atuou como advogado e como curador, e o peso de seu depoimento nos dois processos não foi, portanto, idêntico.
178. Além disso, a decisão na arbitragem paralela sobre a origem dos fundos usados para os projetos não foi relevante para essa arbitragem e, portanto, não cria um ato judicial nem estabelece estoppels.
179. Argumentou-se que os herdeiros de Weinroth, nas circunstâncias acima mencionadas, de fato apresentam argumentos essencialmente apelativos, que pedem ao tribunal que intervenha à discricionariedade do árbitro, e que mesmo quando contradições ou erros ocorreram, isso não estabelece fundamentos para intervenção na decisão. Isso é especialmente verdadeiro porque a arbitragem não estava sujeita às leis de prova (conforme decorre a Especificação 14 do Primeiro Adendo àLei de Arbitragem), e como a regra relativa ao ato do tribunal é processual, e o árbitro não estava sujeito a ela, e de qualquer forma, mesmo que tenha cometido erro na aplicação, isso não estabelece fundamento para anulação.
180. Foi ainda argumentado que os herdeiros de Weinroth não levantaram o argumento sobre a existência de uma ação judicial em vista das determinações da decisão arbitral paralela. Isso apesar do fato de que a referida sentença foi concedida cerca de um ano antes da decisão arbitral atual.  Segundo eles, o fato de a alegação não ter sido levantada mostra que, em tempo real, não lhes ocorreu que essas determinações criam um estoppel empresarial.  De qualquer forma, não deve ser aceito que uma reivindicação que não foi apresentada perante o árbitro possa servir como motivo para anulação a partir do momento em que a sentença arbitral foi proferida.
181. Em contexto, deve-se ainda notar que, no âmbito das arbitragens conduzidas, Gertner alegou que a reivindicação de Gertler na arbitragem paralela, segundo a qual a quantia de 20 milhões de dólares dos fundos depositados por Gertner foi usada pelo falecido para pagar Gertler pelos projetos, foi levantada por Gertler por interesse próprio como uma reivindicação falsa, para ajudar o falecido em suas reivindicações contra Gertner, e em vista dos vários acordos alcançados pelo falecido e Gertler neste caso.

Discussão

182. Não considero adequado aceitar o argumento dos herdeiros de Weinroth de que, diante das contradições entre as decisões da decisão arbitral paralela e as da presente sentença, surge uma causa de cancelamento em relação à quantia de 20 milhões de dólares, que, segundo a arbitragem paralela, foi transferida do falecido para Gertler para fins dos projetos; No entanto, no presente julgamento, foi claramente determinado que esse não era o caso.
183. Para chegar a essa conclusão, o fato de que a análise da decisão arbitral paralela mostra que a determinação de onde a quantia de $20 milhões foi concedida a Gertler para os projetos não era necessária para os fins da arbitragem paralela. Nesse sentido, foi explicado acima que o argumento de Gertner contra Gertler em relação aos projetos na arbitragem paralela era que eles tinham direito a um reembolso do valor pago por esses projetos devido a alegações de deturpação, fraude, etc.  O problema é que o árbitro rejeitou esses argumentos (veja, entre outros, também na seção 159.2 na p.  897 da decisão arbitral paralela).
184. Uma vez que a situação fosse assim, o resultado da arbitragem paralela não teria mudado se o valor relativo aos projetos chegasse às mãos de Gertler a partir dos fundos depositados com o falecido, conforme determinado na arbitragem paralela; e se ela veio da conta de Hassan, conforme estabelecido no âmbito da arbitragem neste caso. Nessas circunstâncias, mesmo que a questão fosse analisada de forma abrangente (relativamente, considerando que consiste em 10 páginas de análise, de mais de 1.200 páginas de sentença) na decisão arbitral paralela, ela não era relevante para ela, e o fato de ter sido analisada não ensina o contrário.
185. Parece que o árbitro também viu a questão dessa forma no âmbito da decisão arbitral paralela. Assim, entre outras coisas, ele explicou em sua análise de onde foram transferidos os fundos para os projetos, que "...  Na minha opinião, os argumentos das partes, nesse contexto e em sua elaboração, referem-se principalmente à arbitragem paralela [onde, neste caso, a arbitragem paralela é a arbitragem em relação ao falecido - o abaixo assinado]", e continuou: "Portanto, não elaborei sobre o assunto no âmbito da minha determinação de que os autores pagaram, de acordo com o acordo, por escrito, 20 milhões de dólares pelos direitos adquiridos nas duas empresas...  No entanto, e para que meu trabalho seja concluído, vou expor brevemente os argumentos das partes..." (parágrafo 146 da decisão arbitral paralela).
186. Uma condição para o estabelecimento do estoppel é que a decisão da empresa no processo anterior em relação ao qual o estoppel foi alegado ser existente será essencial para a decisão nesse processo. Veja Lekh Salzman, The Act of the Beit Din in a Civil Proceeding (1991) ("Salzman"), que explica (p.  193) (ênfases não no original):

"...  Se o litigante contra quem a alegação de estoppel é levantada conseguir convencer o tribunal de que a decisão dada no julgamento anterior não foi essencial para a decisão, e que é apenas na forma de 'você disse, aliás, que uma adição livre adicionada a essa decisão era realmente necessária para decidir sobre a questão', não há mais justificativa para silenciar a parte de negar a conclusão decidida e reacender a disputa."