Veja também a sentença suplementar do Tribunal Distrital de Tel Aviv-Jaffa na petição administrativa 38707-07-23 Dana B. et al. e seus filhos menores v. Ministro do Interior e da Autoridade da População (não publicado), sobre a consideração da importância de reconhecer a relação fraternal, conforme citado abaixo na decisão.
- O Estado argumenta, quanto à questão da divisão de "status" entre os dois menores da família, que não há base para preferir a prevenção da divisão de status, ao custo de criar uma divisão substancial entre a mãe biológica - cujo status em Israel depende da continuidade do casamento e do centro da vida em Israel - e sua filha menor, quando a emissão de uma ordem pode levar à obtenção do status de menor em Israel.
- Não posso aceitar esse argumento. A possibilidade de que o Requerente 1 não receba status permanente em Israel e eventualmente seja forçado a deixar o país é apenas um cenário possível. Nenhuma infraestrutura foi estabelecida pelo Estado sobre a real chance desse cenário se concretizar (que, à primeira vista, parece ser baixa no momento), além de ser uma possibilidade teórica. A regra legal afirma que a certeza é preferível à dúvida ("Talvez e os justos sejam preferíveis"). Em outras palavras, impedir a emissão da ordem judicial de parentalidade nesta fase certamente prejudicará imediatamente os melhores interesses do menor. Por outro lado, se a ordem for concedida e o cenário em que a Requerente 1 for forçada a deixar o país for realizada, é duvidoso que o dano ao menor seja mais grave do que o dano que causaria a ela caso a ordem não fosse concedida.
- Além disso, em uma situação em que uma relação parental oficial entre a Requerente 2 e a menor não seja reconhecida, por meio de uma ordem judicial de guarda parental, e a Requerente 1 seja forçada a deixar Israel com a menor, a menor será isolada de sua unidade familiar, e a Requerente 2 não terá base legal para exigir arranjos de contato e visitas ao novo país de residência da Requerente 1 e da menor, nem para participar da tomada de decisões sobre a menor. Não há necessidade de detalhar as consequências destrutivas que isso pode causar para o menor.
- Assim, a resposta de conceder a tutela temporária ao Requerente 2, como solução provisória, até que o Requerente 1 atinja o último ano do processo gradual, é uma resposta muito parcial e está longe de ser satisfatória, e é do interesse do menor que uma ordem judicial de parentalidade seja emitida imediatamente e sem qualquer atraso.
O requisito de residência - isso justifica não conceder a ordem, apesar do interesse superior do menor em concedê-la?
- O Estado considera que o pedido neste caso não deve ser concedido, devido ao não cumprimento do requisito de residência e à implicação da concessão da ordem parental que será concedida, na medida em que o pedido contesta o status do Menor B, se refere aos motivos da equipe interministerial e deseje considerar que os motivos prevalecem sobre qualquer outra consideração.
- No entanto, no julgamento de K.M. , o Honorável Justice N. Shilo rejeitou, por opinião majoritária, os argumentos da equipe interministerial nos quais se baseia a posição do estado. A questão também foi detalhada na decisão proferida no processo anterior.
- Assim, o argumento de que uma ordem judicial de parentalidade é inspirada na Lei de Adoção de Crianças e na Lei dos Acordos para o Porte de Embriões foi rejeitado. O tribunal decidiu que a analogia com essas leis é equivocada. O Honorável Ministro Shilo argumentou que a justificativa para o requisito de residência nessas leis - a capacidade de realizar testes e a alocação de "recursos limitados" apenas àqueles que criarão a criança em Israel - não se aplica ao caso de uma ordem judicial de parentalidade. Esta ordem tem como objetivo regular a situação factual existente da paternidade, e não se trata de uma questão de adoção "clássica" ou da alocação de recursos limitados. Em suas palavras: "... A analogia com a Lei de Adoção e a Lei de Barriga de Aluguel em relação ao requisito de residência é deslocada. É importante que o menor e o cônjuge que solicita a ordem parental sejam residentes de Israel no sentido de que será seu local habitual de residência, mas não há necessidade de residência permanente segundo as leis de imigração, pois, como declarado, a justificativa para o requisito de residência estabelecido nas leis mencionadas não existe neste caso" (parágrafo 20 da decisão do Honorável Juiz Shilo).
- O argumento de que o melhor interesse da criança em evitar uma divisão entre seu status em Israel e o status do requerente da ordem, devido ao receio de que o pai ou mãe sem status em Israel seja removido do país enquanto o menor permaneça lá, também foi rejeitado. Foi decidido que o melhor interesse da menor no reconhecimento imediato da paternidade da Candidata 1 supera o medo de que, se ela for forçada a deixar Israel no futuro, danos sejam causados. Esse dano, se percebido, ocorrerá independentemente de uma ordem parental ser concedida ou não. Na verdade, a falta de concessão da ordem pode ser um catalisador para o rompimento de laços devido à falta de obrigação legal. O Honorável Justice Shilo decidiu: "... A vantagem, em termos do melhor interesse da menor, em reconhecer a maternidade de M. já supera o dano que pode ser causado à menor caso M. seja eventualmente forçada a deixar Israel. Afinal, esse dano será causado independentemente de a ordem parental ser emitida ou não. Por outro lado, a concessão da ordem parental hoje concederá ao menor um compromisso corajoso ancorado no status de pai do lado de M., e também evitará a erosão de seu status parental, e essas vantagens prevalecerão (parágrafo 15 da decisão do Honorável Juiz Shilo).
- O tribunal também rejeitou o argumento de que é do interesse do menor impedir a divisão do status legal em nosso caso, para que ambos os pais sejam reconhecidos em Israel e, no país de residência, ele seja reconhecido como filho de um dos pais. O tribunal decidiu que maior importância pode ser reconhecida no país onde o menor realmente reside, e onde a paternidade é expressa na prática, e não em outro país onde o menor não reside. Nas palavras do Honorável Justice Shilo: "... É de grande importância reconhecer a paternidade do outro cônjuge que atua como pai no país onde o menor está localizado, e esse interesse supera o dano que pode causar ao menor se estiver em outro país onde ele não mora de fato, o pai não biológico não for reconhecido como pai, e que dano será causado ao menor em nosso caso se... Eles não reconhecerão M. como mãe? O que isso significa para um menor que realmente vive em Israel" (parágrafo 12 do julgamento do Honorável Juiz Shilo; ênfase é sublinhada).
- A razão para impedir um "fórum de compras" também foi rejeitada, com o entendimento de que o reconhecimento importante é o local real de residência do menor e dos pais, e não a busca por um país que permita uma ordem que não seja emitida no país de residência formal.
- O argumento de que era difícil fornecer uma opinião profissional e coletar informações também foi rejeitado. O Honorável Justice Shilo reconheceu esse argumento como um argumento importante caso o menor não resida em Israel. No entanto, nesse caso, o menor e os requerentes residem em Israel, e o requerente 1 residia em Israel, no momento da sentença, há mais de 4 anos, o que justifica a possibilidade de fazer uma avaliação completa.
- Por fim, no caso de K.L.M., o argumento sobre o medo de abuso do processo de ordem parental para obter status em Israel enquanto contorna as leis de imigração também foi rejeitado. O Honorável Justice Shilo observou que, em um caso como o que ele está diante dele, no qual o menor era, de qualquer forma, cidadão israelense em virtude do progenitor biológico israelense, a ordem da jurisprudência por si só não concede status. Nesses casos, o medo de abuso é reduzido ou inexistente. Tais circunstâncias também estavam perante o tribunal no processo anterior entre as partes em questão, conforme referido acima. No entanto, é importante notar a decisão adicional do tribunal no caso L.M.: "Se o Estado suspeita que o cônjuge do pai biológico é, na verdade, um impostor e não um cônjuge real que cuida do menor como pai, e sua intenção é apenas adquirir status em Israel, ele tem o direito de exigir a apresentação de um relatório, bem como investigar o casal e provar que isso é, de fato, uma deturpação cujo propósito é apenas contornar as leis de imigração. No entanto, não é possível estabelecer uma regra abrangente que se aplique a todos os solicitantes de ordem parental devido ao medo de que uma certa minoria tente abusar desse mecanismo. Aqueles suspeitos de abuso do processo devem ser tratados de forma específica e aqueles que solicitam de boa-fé não devem ser privados da possibilidade de obter uma ordem parental (parágrafo 6 do julgamento do Honorável Ministro Shilo).
- No julgamento dado no processo anterior, adotei (com a devida humildade) todas as decisões do Honorável Justice Shiloh no caso L.M., e não tenho escolha a não ser repetir isso.
- Em seus argumentos, o Recorrido se refere às palavras do Honorável Ministro Sohlberg no caso Apelação Fiscal 802/21, no qual o Estado apresentou um pedido de permissão para apelar da decisão no caso K.L.M., em apoio a seus argumentos, mesmo que seu argumento neste caso tenha sido rejeitado na decisão proferida no processo anterior, e não tenho escolha a não ser repetir as palavras.
- Antes de citar as palavras do Honorável Justice Sohlberg, às quais o Requerido se referiu, deve-se notar que, conforme determinado na decisão do processo anterior, a discussão e decisão da Suprema Corte sobre a necessidade de residência, como condição para a emissão de uma ordem judicial de parentalidade, tornaram-se supérfluas desde que o Estado informou a Suprema Corte de que o Ministro da Justiça e o Ministro do Bem-Estar e Segurança Social haviam decidido adotar uma política atualizada sobre a questão da residência, segundo a qual, A recomendação da maioria dos membros da equipe profissional sobre as condições de residência, em ambos os seus aspectos, conforme declarado nas recomendações da equipe interministerial, permanecerá em vigor, e essa será a posição do estado nos diversos procedimentos relacionados à emissão de uma ordem judicial de parentalidade, mas isso estará sujeito a exceções possíveis nos casos apropriados. Nas circunstâncias desse caso, o estado anunciou que retirava sua objeção à emissão da ordem judicial de parentalidade, pois acreditava que o caso se enquadrava na categoria de exceções.
- Diante do exposto acima, na decisão do Honorável Justice D. Barak Erez, ela observou o seguinte: "... Não há necessidade de entrar em todos os detalhes da posição do estado, que presumivelmente será examinada nos tribunais. No contexto atual, basta para nós que o Estado não insista mais na abordagem de princípios que nega categoricamente a concessão de uma ordem judicial de parentalidade quando um dos cônjuges não é cidadão ou residente de Israel, em nome de quem o pedido foi protocolado. O Estado afirmou ainda que, nas circunstâncias concretas do caso, após a maior parte do período necessário para o processo gradual de obtenção do status em Israel (do Recorrido 2), não se opõe mais à concessão de uma ordem judicial de parentalidade" (parágrafo 17).
- Em seu julgamento, o Honorável Justice Noam Sohlberg fez o seguinte comentário, sobre o qual o Estado reviu:
"Assim, a posição de todos os funcionários do governo hoje é que existe uma regra clara e explícita que não permite a concessão de uma ordem judicial de parentalidade a todos no mundo, mas, ao mesmo tempo, há também exceções específicas, que se referem apenas a casos limitados, que podem permitir o contrário. Em outras palavras, o requerente para uma ordem judicial de parentalidade deve cumprir o 'requisito de residência', semelhante ao encontrado na Lei de Adoção e na Lei de Barriga de Aluguel. Esse requisito inclui dois aspectos cumulativos: residência efetiva - o requerente deve ser cidadão ou residente permanente de Israel; Residência prática - o requerente deve provar que residiu em Israel por 3 dos 5 anos anteriores à submissão da solicitação, ou durante 12 dos 18 meses anteriores à submissão da solicitação. As exceções descritas no aviso do estado não exigem uma decisão nas circunstâncias do caso, mas está claro que são apenas exceções, cujo escopo é limitado. No entanto, pode-se sugerir pelas minhas declarações sociais que o escopo das exceções não é limitado, e que será esclarecido em casos apropriados no futuro. A partir disso, gostaria de ter reservas."