Arquivo familiar (Jerusalém) 28115-09-25 Anônimo v. Procurador-Geral - parte 2

Nenhum recurso foi apresentado contra a sentença e ela é definitiva.

21. Os requerentes decidiram ampliar a família e, desta vez, a Solicitante 1 foi tratada com esperma doado e engravidou, dando à luz a Menor B em 2025.
22. Os candidatos criam o Menor B em conjunto, junto com o Menor A, e gerenciam uma única unidade familiar, com ambas atuando como mães com direitos e obrigações iguais em seus relacionamentos, em relação a ambos os menores.
23. Em 22 de janeiro de 2026, foi emitida uma decisão, segundo a qual o Requerente 2 foi nomeado tutor temporário adicional do Menor B em questões médicas e educacionais, até 21 de julho de 2026, sob o pressuposto de que, até essa data, uma sentença seria proferida neste caso (a decisão foi iniciada pelo tribunal, dado o planejado de viagem ao exterior do Requerente 1 e a deixada do menor em Israel com o Requerente 2 por um tempo). No entanto, foi dado o consentimento das partes sem prejuízo das reivindicações de qualquer uma delas).  Em 3 de fevereiro de 2026, sua decisão foi assinada de acordo.
24. Em 26 de fevereiro de 2026, foi realizada uma audiência diante de mim. Como no processo anterior entre as partes, ela afirmou que não desejava interrogar nenhum dos requerentes sobre o banco de dados incluído em seus argumentos escritos, e foi esclarecido que a disputa se limitava à questão jurídica que se refere apenas à questão da residência, devido ao possível impacto da emissão da ordem solicitada no status do menor (veja o esclarecimento do advogado do réu nas páginas 1,
    parágrafos 15-19).  As demais condições para conceder uma ordem parental judicial, mesmo de acordo com as diretrizes segundo as quais a posição do réu é formulada em processos relacionados à emissão de uma ordem judicial, são atendidas.

Argumentos das partes

Os argumentos dos requerentes

25. Os Requerentes estão solicitando, conforme declarado, uma ordem judicial de parentalidade que reconheça a Requerente 2, mãe não biológica, como mãe adicional da Menor B, a partir da data de seu nascimento.
26. Os Requerentes alegam que a sentença proferida no caso da Menor A, filha mais velha dos Requerentes, na qual as reivindicações do Estado sobre o requisito de residência foram rejeitadas, constitui um "ato judicial" e impede o Estado de reabrir a disputa dessas empresas. O estado não recorreu dessa decisão, e ela se tornou conclusiva.
27. Os Requerentes alegam que não há uma determinação explícita na lei sobre a necessidade de residência como requisito para a emissão de uma ordem judicial de parentalidade.  Os Requerentes se referem a várias decisões dos tribunais que rejeitaram ou limitaram o requisito de residência, incluindo a decisão em Apelação de Família 47781-12-19 Estado de Israel v.    M.  L., Nevo, proferida em 4 de janeiro de 2021 (doravante: o caso de K.  M.  L.).  Eles enfatizam que as recomendações da equipe interministerial de 2018 (doravante: as diretrizes da equipe interministerial), segundo as quais uma ordem judicial de parentalidade não deve ser emitida quando os requerentes não são cidadãos ou portadores de permissão de residência permanente em Israel, na qual o réu se baseia em sua objeção ao pedido, não são vinculativas para o tribunal.
28. Os Requerentes alegam que a decisão de trazer filhos ao mundo por meio da doação de esperma foi compartilhada, planejada e financiada por ambos os Requerentes, e que eles atuam como pais com direitos e obrigações iguais para com a Menor B desde o dia em que ela nasceu, como em relação à Menor A.
29. Os requerentes enfatizam que o melhor interesse do menor é a consideração geral que deve orientar o processo em questão, pois também foi a principal consideração na base da sentença proferida no processo anterior. Eles alegam que a falha em emitir uma ordem judicial de parentalidade conforme solicitado prejudica imediatamente a identidade, estabilidade e bem-estar mental do menor, impede que a Requerente 2 tome decisões médicas e educacionais por ela, e priva a menor dos direitos legais que lhe serão concedidos, caso a ordem seja concedida.
30. Os Requerentes ainda alegam que uma situação em que uma ordem parental é emitida em relação a A (a filha mais velha) enquanto uma ordem parental não é emitida em relação a B, é absurda e prejudica os dois menores, a unidade da unidade familiar, além de impedir o reconhecimento dos laços fraternais entre A e B. Eles enfatizam que o direito do menor à identidade e à vida familiar é um direito básico consagrado na Lei Básica: Dignidade e Liberdade Humana e na Convenção Internacional sobre os Direitos da Criança.
31. Segundo eles, não há preocupação com abuso do processo para obter status em Israel, já que a Requerente 1 já está em um processo gradual para organizar seu status.

Os argumentos do recorrido

32. O Recorrido se opõe à emissão da ordem parental vigente nesta fase, alegando que o Requerente 1, mãe biológica, não atende ao "requisito de residência".
33. O Respondente observa que o requisito de residência se baseia nas recomendações da equipe interministerial e na política atualizada do Respondente de 2022. Esse requisito inclui "residência substantiva", que significa ser cidadão ou portador de permissão de residência permanente em Israel, e "residência prática", que significa residência efetiva em Israel por um período definido de 3 em 5 anos antes da submissão da solicitação ou durante 12 dos 18 meses anteriores à submissão da solicitação.  Pelos argumentos do Recorrido, parece que sua posição de que o requisito de residência está fundamentado na decisão do Honorável Justice v.  Sohlberg em Tax Appeal 802/21 Estado de Israel v.  Anônimo (Nevo, proferido em 26 de abril de 2022) (doravante: em Tax Appeal 802/21).
34. O Recorrido justifica a exigência de residência com base nas seguintes considerações, nas quais se baseiam as recomendações da equipe interministerial: Primeiro, manter a uniformidade nos arranjos legais, semelhante à Lei de Adoção de Crianças, 5741-1981 (doravante: Lei de Adoção) e aos Acordos para Porte de Embriões (Aprovação do Acordo e Status do Recém-Nascido), 5756-1996 (doravante: Lei de Barriga de Aluguel), que indicam que a conexão relevante que concede autoridade judicial é a residência dos requerentes; segundo, o melhor interesse da criança em evitar a divisão de seu status em Israel e do pai que não é cidadão, caso o pai seja deportado de Israel; Terceiro, impedir a divisão do status legal entre países no caso do menor, de modo que em Israel o menor seja reconhecido como filho de dois pais e, em seu país de residência, como filho de um dos pais solteiro; Quarto, impedir um "fórum de compras", ou seja, situações em que os cônjuges solicitarão uma ordem parental em um país onde possam obter uma ordem parental mesmo que não possam recebê-la em seu país de residência; Quinto, prevenir o abuso da ordem judicial de parentalidade como meio de aquisição de status em Israel; e sexto, a dificuldade em fornecer opiniões profissionais e coletar informações quando os requerentes não são residentes permanentes.
35. O Recorrido argumenta que deve ser feita uma distinção entre o caso em questão e o caso que é objeto da sentença proferida no processo anterior no caso Menor A. No caso do Menor A, o menor era, por lei, cidadão israelense de nascimento (já que o Candidato 2 é cidadão israelense).  No caso B, a menor não é cidadã de Israel por nascimento, e seu status deriva do status de sua mãe biológica (Requerente 1), que é cidadã estrangeira.  A concessão de uma ordem parental ao Requerente 2 neste caso pode impactar a concessão do status ao menor, o que torna as circunstâncias diferentes do caso anterior.  De qualquer forma, a alegação de "ato do tribunal" não se aplica.
36. O Recorrido enfatiza que, de acordo com a política atualizada que o orienta hoje, em casos como o nosso, em que o progenitor biológico não possui status permanente em Israel e o requerente da ordem judicial de parentalidade é o cônjuge israelense, a concessão da ordem pode conceder status ao menor em Israel. Por essa razão, é possível, segundo a posição do Recorrido, concordar com a emissão de uma ordem judicial de parentalidade apenas no último ano do processo gradual.  A Solicitante 1, mãe biológica, recebeu uma permissão de residência temporária do tipo A/5 em 23 de julho de 2024, e o processo gradual leva um período prolongado de cerca de 4 anos em relação a essa licença.  Neste estágio, o Requerente 1 não está no último ano do processo gradual - um processo que deve terminar em julho de 2028 - e, portanto, no mínimo, a ordem só pode ser emitida até julho de 2027, sujeito ao cumprimento contínuo das condições.
37. Quanto à questão do "status dividido" entre dois menores da mesma família, na medida em que a ordem solicitada não seja concedida, a Recorrida argumenta que considerações do melhor interesse da criança também são examinadas "no sentido amplo e principista", como ela coloca, e não apenas no caso concreto. Conceder uma ordem judicial de parentalidade antes que o status da mãe biológica seja resolvido equivale a "colocar a carroça diante dos bois".  Existe um cenário possível de que o processo gradual termine e a Requerente 1 não receba status em Israel e ela deixe o país.  Segundo o réu, dado o exposto acima, não há base para preferir a prevenção da divisão de status entre os menores da família, ao custo de criar uma divisão substancial de status entre a mãe biológica, cujo status em Israel depende da continuidade do casamento e do centro da vida em Israel, e sua filha menor, quando a emissão de uma ordem pode levar à obtenção do status para o menor em Israel.
38. O Recorrido argumenta que, nesta fase, e como solução provisória, é possível conceder tutela temporária ao Requerente 2 sobre o menor em questões médicas e educacionais.
39. Além do exposto, o Recorrido esclarece que sua objeção à ordem de parentalidade se limita ao não cumprimento do requisito de residência, enquanto as outras condições para conceder a ordem são atendidas, sujeitas à apresentação da confirmação adequada sobre o procedimento de fertilização, que de fato foi apresentada.

Discussão e Decisão

40. Começo por notar que concluí que o pedido deve ser concedido, embora não por causa da aplicação da doutrina do "ato do tribunal", que na minha opinião não se aplica ao nosso caso, mas por outros motivos, principalmente relacionados ao melhor interesse do menor; Isso é semelhante às considerações que inclinaram a balança no quadro da decisão dada no processo anterior, e também desequilibraram a balança em outras decisões, incluindo aquelas relacionadas ao requisito de residência.

Resumo dos motivos da decisão

41. Como é bem conhecido, a jurisprudência reconheceu o modelo de "criação por afinidade", que permite o reconhecimento de um cônjuge como pai ou mãe em virtude do relacionamento matrimonial com o pai biológico. A suposição é que, quando um casal mantém uma relação matrimonial antes do processo de gravidez e nascimento, e durante a vida juntos um deles teve um filho genético em circunstâncias em que houve planejamento conjunto para sua parentalidade, então ele é filho conjunto do casal e, portanto, o pai não biológico/genético também será reconhecido como o pai adicional da criança (ver: Audiência Civil Adicional 1297/20 Audiência Adicional Tribunal Superior de Justiça 5591/20 Anonymous v.  Attorney General, Nevo, dado em 25 de julho de 2022, parágrafo 22).  Além disso, no caso de cônjuges cujo relacionamento é comprovado e bem fundamentado e a decisão sobre a paternidade do menor, incluindo a própria paternidade de ambos os cônjuges em relação a ele, foi tomada conjuntamente, a ordem parental determinará a relação parental a partir da data de nascimento como pai de dois cônjuges genéticos (Recurso de Família 60269-01-17 Attorney General v.  Sol et al.  (Nevo, proferido em 26 de junho de 2017).
42. No presente caso, a disputa se limita apenas ao não cumprimento do requisito de residência, que o Recorrido busca estabelecer como pré-condição para a concessão de uma ordem judicial de parentalidade, e, mais precisamente, à não existência de residência substantiva, já que residência prática existe neste caso, de acordo com as recomendações da equipe profissional.
43. O problema é que os tribunais enfatizaram que as condições de residência não eram determinadas por lei (veja, por exemplo: o caso de K.L.M., parágrafo 1 da decisão do Honorável Ministro Shilo, e Apelação de Família (Circuito Central) 25494-11-18 Apelação Família v. Anônimo (Nevo, proferido em 13 de setembro de 2020) no parágrafo 22).
44. Em qualquer caso, e também de acordo com as recomendações da equipe interministerial, deve haver flexibilidade devido ao melhor interesse do menor, e eles observaram no capítulo de exceções que as autoridades de assistência social devem ter discricionariedade para fazer exceções em casos especiais e examinar o reconhecimento da paternidade apesar da ausência de residência (ver: parágrafo 1.6 do relatório sumário, e citado dele em Apelação de Família 25494-11-18 , supra, parágrafo 27).
45. Acredito que, mesmo de acordo com a política que orienta o réu - uma política que não é vinculante para os tribunais, como é bem conhecido - é correto e adequado classificar o caso em questão como um caso que se enquadra no escopo das exceções, nas quais a concessão da ordem solicitada deve ser concedida.
46. Estamos lidando com candidatos que estão em um relacionamento comprometido em Israel há anos, e que têm uma casa conjunta e uma vida familiar completa. Eles criam a Menor A juntos como duas mães, após uma ordem parental ter sido emitida no processo anterior para a Solicitante 1 em relação a ela, e desde o nascimento da Menor B, têm cuidado e criado ela juntos, como a filha mais velha.  Os dois menores foram fertilizados a partir de esperma do mesmo doador.  Não há alegação de que o procedimento tenha sido abusado para obter status para um menor (mesmo que a concessão da ordem possa impactar o status do menor), e a história familiar conjunta dos requerentes ensina exatamente o oposto.
47. A falha em emitir uma ordem judicial de parentalidade significa impedir a existência de outro pai reconhecido para o menor e não conceder ao Requerente 2 toda a gama de poderes, direitos e obrigações que existem em lei em relação à relação entre um pai e seu filho, um resultado contrário ao melhor interesse do menor. Além disso, isso impedirá o reconhecimento da relação fraternal entre o menor e o menor B e A, contrariando o interesse do menor, motivo que também apoia a emissão da ordem solicitada.
48. Agora, os detalhes do meu raciocínio. O argumento preliminar dos requerentes de que a sentença proferida no processo anterior constitui um "ato judicial" para fins do processo em curso será primeiro discutido.

A questão de saber se a sentença proferida no processo anterior é um ato do tribunal

49. De acordo com a doutrina de um ato judicial em virtude do "estoppel de causa", quando uma sentença final é proferida, a mesma sentença concede imunidade às partes (ou seus substitutos) de outra reivindicação baseada na mesma causa de ação das mesmas partes. Nesse contexto, o conceito de "causa de ação" recebeu um significado amplo para realizar o propósito da regra e prevenir o assédio das partes em reivindicações devido ao mesmo ato (ver, por exemplo: Recurso Civil 303/79 Avni v. Gliksman, IsrSC 35(1) 92, 98 (1980); Recurso Civil 8/83 Gordon v.  Kfar Monash - Moshav Ovdim, IsrSC 38(4) 797, 801 (1985); Autoridade de Apelação Civil 6498/05 Tzvoni v.  Bank Hapoalim em Apelação Fiscal - Agência Afula Illit (publicado em Nevo, 23 de fevereiro de 2006) Nina Salzman, Ma'aseh Beit Din em Processo Civil, 3-4, 29, 137-141 (1991) (doravante: Salzman)).
50. A regra mencionada inclui dois ramos: o primeiro, estoppel of cause, que estabelece, como declarado, uma barreira processual para qualquer reivindicação já esgotada em uma decisão anterior; O segundo é o estoppel da empresa, que estabelece uma barreira processual para cada uma das partes que buscam litigar novamente no caso de uma empresa necessária para uma decisão já discutida e decidida em uma decisão anterior, mesmo que o litígio adicional se baseie em uma causa de ação diferente (veja, por exemplo: Civil Appeal 9551/04 Aspen Construction and Development in Tax Appeal v. State of Israel (Nevo, 12 de outubro de 2009), parágrafo 13); Salzman, p.  137].
51. De acordo com a regra do estoppel de causa, o autor deve incluir em sua declaração de reivindicação todos os recursos derivados da causa de ação, e será impedido de alegar remédios que não reivindicou em sua primeira ação, a menos que tenha recebido permissão do tribunal para dividir seus recursos.
52. É evidente que os Requerentes não poderiam ter recorrido no âmbito do processo anterior para uma ordem judicial de parentalidade, mesmo em relação ao Menor B, quando o Requerente 1 ainda não havia engravidado, mas apenas em relação ao Menor A, e, portanto, está claro que a regra do estoppel de causa não se aplica em nosso caso.
53. Quanto à regra do estoppel (estoppel), a jurisprudência determinou que quatro condições devem ser atendidas para que ela se aplique: a primeira condição é que a empresa seja factualmente e legalmente idêntica à empresa discutida no primeiro processo; A segunda condição é que as partes tenham realizado litígios no primeiro processo na mesma empresa; A terceira condição é que o tribunal tenha decidido no primeiro processo e feito uma conclusão positiva sobre o caso; A quarta condição é que a decisão da empresa foi essencial para os fins da decisão no primeiro processo (ibid., no parágrafo 43, e veja as referências adicionais citadas: Civil Appeal 8558/01 Eilabon Local Council v. Mekorot Water Company Ltd., IsrSC 57(4) 769, 780 (2003); Recurso Civil 9211/09 Isotest in Tax Appeal v.    Orna Drizin [publicado em Nevo] parágrafo 10 (4 de julho de 2012); Salzman, p.  141).
54. Essas condições não são atendidas, e certamente não na totalidade, no nosso caso.
55. No processo anterior, os Requerentes solicitaram uma ordem judicial de paternidade, segundo a qual o Requerente 1 neste processo é um pai adicional do Menor A. A Requerida contestou a solicitação e argumentou que a Requerente 1 aqui não atende às condições de residência exigidas para a emissão de uma ordem judicial de parentalidade, já que ela é cidadã estrangeira de...  Sem status permanente em Israel, mas residindo em Israel com visto de trabalho.  A posição do Estado baseou-se nas recomendações da equipe interministerial de que uma ordem judicial de parentalidade não deveria ser emitida quando um dos cônjuges não fosse cidadão ou residente permanente de Israel, com certas exceções.  Uma das principais razões para sua posição era o medo de abuso do processo para obter status em Israel.
56. Na minha decisão de 2 de abril de 2024, o pedido dos Requerentes foi concedido e uma ordem judicial de parentalidade foi concedida à Requerente 1 em relação à Menor A, de quem a Requerente 2 é sua mãe biológica.
57. A principal razão para a decisão foi que o melhor interesse do menor era a principal e prevaleciente, e, nesse caso, o melhor interesse de A exigia a emissão da ordem parental solicitada. A decisão baseou-se, entre outras coisas, no julgamento orientador do Tribunal Distrital de Tel Aviv no caso K.M.  L., ao mesmo tempo em que a decisão equilibrou adequadamente as diversas considerações, incluindo o interesse público, e o princípio do melhor interesse da criança, e refletiu a lei adequada.  A decisão observou que o Estado não adota mais de forma rigorosa a abordagem que nega a emissão de uma ordem parental judicial quando um dos cônjuges não é cidadão ou residente de Israel, e que os fatos desse caso apoiam a concessão da ordem em favor do menor.
58. No julgamento, todos os argumentos do estado, baseados nas recomendações da equipe interministerial, foram rejeitados quanto à sua posição sobre por que uma ordem judicial de parentalidade não deveria ser emitida na ausência de condições de residência, enquanto o tribunal baseou-se principalmente na decisão do Honorável Ministro Shilo no caso K.M.L.
59. Como vimos, o processo anterior foi de fato conduzido entre as partes em questão e girou em torno de uma disputa sobre a emissão de uma ordem parental judicial, quando um dos cônjuges não é civil e não possui licença permanente. No entanto, e como o Recorrido argumenta corretamente, a ordem parental emitida em seu quadro referia-se ao Requerente 1, que não é cidadão israelense, e referia-se ao Menor (A), que é cidadão israelense que o Requerente 2 deu à luz, um cidadão israelense, semelhante às circunstâncias que são objeto do julgamento K.M.  L.  Nessas circunstâncias, a ordem emitida não teve efeito sobre o status do menor em Israel (e pode-se presumir que, por essa razão, o Estado aceitou retroativamente a sentença e não entrou com recurso contra ela).  Por outro lado, neste caso, uma ordem judicial de parentalidade é solicitada para o Requerente 2 para menor (B) que não seja cidadão israelense, que o Requerente 1 tenha dado à luz, que não seja cidadão israelense, e a emissão da ordem pode impactar o status do menor.
60. Portanto, quanto a uma razão para as recomendações da equipe interministerial, na qual o Requerido se baseia em sua posição, e que diz respeito à prevenção de abusos para obter status em Israel, a situação neste caso é prima facie, a situação neste caso é diferente. Nas circunstâncias da sentença proferida no processo anterior, esse argumento foi negado, pois a Menor A é, de qualquer forma, cidadã israelense em virtude da mãe biológica israelense, Requerente 2 aqui, e a ordem judicial de parentalidade por si só não foi suficiente para conceder seu status.  Nesses casos, o medo de abuso não existe de forma alguma (ou é menos), conforme determinado na decisão de K.L.M.  Isso contrasta com o caso mencionado, no qual a concessão de uma ordem judicial de parentalidade ao Requerente 2 pode impactar o status do menor.
61. De fato, na decisão do processo anterior, adotei a abordagem flexível do julgamento no caso K.M.L., dando prioridade ao princípio dos melhores interesses do menor A nas circunstâncias específicas do caso, em que o menor é cidadão israelense e os dois requerentes vivem em Israel e o criam juntos, semelhante às circunstâncias do caso K.M.   E como foi determinado no parágrafo 85 da decisão no processo anterior: "Em resumo, nas circunstâncias do presente caso, quando a Requerente 1 [Requerente 2 aqui] a mãe genética é cidadã israelense, e a menor de qualquer forma é israelense, e embora a Requerente 2 [Requerente 1 aqui] solicite a ordem, vive e trabalha em Israel há cerca de 4 anos, e os dois levam uma vida de casados, uma família e um lar conjunto há cerca de 3,5 anos, e criam e cuidam da menor juntos desde seu nascimento...Vejo que o pedido deve ser atendido."
62. 00Admitidamente, na decisão do processo anterior, o tribunal também se referiu, em concordância, às palavras do tribunal no caso M.L., segundo as quais uma regra abrangente não deve ser estabelecida por medo de uma minoria que tente se aproveitar dela, e que casos de suspeita de abuso podem ser tratados de forma específica, mas essas questões se desviaram da decisão exigida nas circunstâncias concretas.

0

63. Se assim for, não há identidade completa na empresa nos dois processos, as partes não tiveram litígio na mesma empresa no primeiro processo, e a decisão sobre a questão em disputa - qual é a lei quando a emissão da ordem de parentalidade afeta o status do menor - não foi essencial para fins da decisão no processo anterior. Isso também impede a aplicação da regra do estoppel contra sua empresa.
64. A questão de saber se as diferenças mencionadas entre o processo anterior e o caso objeto do presente processo têm alguma relação com o resultado da ordem judicial de parentalidade solicitada em relação ao menor B é uma questão separada da existência de uma ação judicial, que discutirei agora.

O melhor interesse do menor como uma consideração crescente e decisiva

65. O princípio do melhor interesse do menor é, como é bem conhecido, o princípio fundamental que orienta o tribunal em qualquer processo envolvido por menores, e não tenho escolha a não ser repetir, conforme detalhado abaixo, a totalidade do que foi declarado na decisão proferida no processo anterior, que por si só não inova nada, mas se refere aos princípios estabelecidos na lei e na jurisprudência.
66. O termo "o melhor interesse da criança" aparece várias vezes na Lei de Capacidade Jurídica e Tutela, 5722-1962 (doravante: a Lei Kashrut); Assim, por exemplo, o artigo 25 da Lei Kashrut estipula que, na ausência de consentimento entre os pais, o tribunal decidirá "como considerar melhor no melhor interesse do menor."
67. Como declarado na decisão proferida no processo anterior e em diversas decisões judiciais, como tal, o princípio do melhor interesse da criança tem prioridade nos procedimentos relativos ao menor.  Nas palavras do Honorável Juiz Alon, Outros Pedidos Municipais 121/79 Anonymous v.  Anonymous, IsrSC 34(2) 253):

"Como em qualquer matéria neste campo, em que se trata do bem-estar e futuro de um menor, a regra orientadora e determinante em qualquer decisão é do melhor interesse do menor" (parágrafo 7 da sentença).

68. Na decisão da Suprema Corte, foi decidido que o melhor interesse da criança é seu direito de ser preservado em sua saúde física e mental, que suas necessidades mentais, físicas, incluindo materiais, serão devidamente atendidas (ver: Caso da Alta Corte de Justiça 5227/97 Michal David v. Rabbinical Court, Nevo, proferido em 11 de novembro de 1998, no parágrafo 11 ).  Foi ainda decidido, no que diz respeito ao princípio do melhor interesse da criança, que este é um teste flexível, amplo e indefinido, que é preenchido de conteúdo pelo tribunal de acordo com as provas e segundo sua discricionariedade judicial (ver: Civil Appeal 2266-93 Anonymous v.  Nevo, proferido em 22 de fevereiro de 1995, no parágrafo 5).
69. Também foi determinado na jurisprudência, e observei isso no julgamento dado no processo anterior, que a decisão do tribunal deve ser baseada no melhor interesse da criança específica diante dele. E como foi decidido emTax Appeal 27/06 Anonymous vs.  Anonymous (publicado em Nevo, proferido em 1º de maio de 2006), pelo Honorável Juiz Arbel:

"Ao decidir sobre a questão do melhor interesse da criança, o tribunal deve dar sua decisão antes de tudo com base nos fatos do caso diante dele, e após todos os fatos necessários terem sido esclarecidos e qualquer possível dano ao benefício da criança cujo destino está sujeito à decisão do tribunal ter sido examinado" (parágrafo 13 da decisão).

70. No presente caso, acredito que é do melhor interesse do menor que uma ordem judicial de parentalidade seja emitida hoje, sem mais espera, devido às razões enumeradas na decisão anterior no caso A, e que têm ainda mais força agora, no caso do menor B, conforme detalhado abaixo, e que essa consideração prevalece sobre qualquer consideração relativa à implicação da ordem que será dada ao status do menor.
71. Os candidatos estão em um relacionamento de amor verdadeiro e sincero, firmaram um pacto matrimonial, vivem juntos há anos e estão se comportando juntos com o menor como uma família para todos os efeitos. Eles cuidam da menor mais velha, A, e a criam juntas, como mães com direitos e deveres iguais (após uma ordem parental ter sido emitida para a Solicitante 1 em relação a A no processo anterior) e são as duas figuras parentais, com quem a menor B também tem um relacionamento desde o nascimento, e presumivelmente também um relacionamento.  Não há disputa sobre isso.
72. Aceitar a posição da Requerida de que a ordem judicial de parentalidade será emitida somente após a Requerente 1 atingir o último ano no processo de arranjo de seu status permanente, significa que a Requerente 2 não terá obrigações legais para com a menor durante todo o período até lá. Como declarado na decisão dada no processo anterior, essa situação, juntamente com o status temporário da Requerente 1 em Israel, é sujeita, Deus me livre, prejudicar sua atitude e senso de obrigação em relação ao menor.  Isso, ao organizar a criação da Candidata 2 por meio de uma ordem judicial de criação parental, criará um compromisso maior com toda a família, ao mesmo tempo em que se investe esforço no relacionamento com a Candidata 1, incluindo, Deus nos livre, se surgirem dificuldades no relacionamento, devido ao melhor interesse do menor e ao compromisso parental dos dois Requerentes com ela.  A falta de emissão de uma ordem judicial pode incentivar a dissolução do relacionamento com facilidade intolerável quando surgem dificuldades, e pode levar ao rompimento do contato com a menor, de forma a prejudicar gravemente os melhores interesses da menor, que foi criada e vinculada igualmente aos dois requerentes desde seu nascimento.
73. Como declarado na decisão do caso anterior, a emissão de uma ordem judicial de parentalidade significa que o menor tem dois pais, ou seja, duas mães, que são seus tutores de acordo com a Lei Kashrut. De acordo com a Seção 14 da Lei Kashrut, os pais são os tutores naturais de seus filhos menores.  De acordo com o artigo 15 da lei, a tutela inclui o dever e o direito de cuidar das necessidades do menor, incluindo sua educação, estudos, treinamento para trabalho e ocupação, bem como a salvaguarda, gestão e desenvolvimento de seus bens, e o direito de manter o menor e determinar seu local de residência.  A emissão da ordem solicitada dará a ambos a base de todas as funções prescritas por lei para cuidar das necessidades da menor, incluindo sua educação, estudos, treinamento para trabalho e ocupação, proteção, gestão e desenvolvimento de seus bens, autoridade para manter a menor e determinar seu local de residência, bem como autoridade para representá-la.
74. Além disso, caso o Candidato 1 faleça, antes que o menor se torne adulto, não haverá nulidade parental, mas sim a tutela do menor será para o Candidato 2 (seção 28 da Lei Kashrut). Além disso, na medida em que a Requerente 1 não possa exercer seu papel como guardiã, com todos os poderes, deveres e direitos previstos na Lei Kashrut, sejam permanentes ou temporários, o menor ainda terá um tutor adicional a quem todos os deveres, direitos e poderes previstos na Lei Kashrut se aplicarão.
75. Além disso, se uma ordem de parentalidade for emitida agora, o menor terá duas mães, e ambas serão responsáveis pela pensão alimentícia do menor em virtude da lei. Essa questão ganha importância acrescida, a ponto de que a Candidata 1 não poderá cobrir as necessidades do menor com suas fontes de forma completa e satisfatória ou, se as necessidades do menor aumentarem por algum motivo, de modo que ela não poderá fornecê-las adequadamente.  A imposição da obrigação de prover para a menor na Solicitante 2 é ainda mais válida, caso os Requerentes se separem, Deus nos livre, antes da data de julho de 2027, quando o Requerido concorda com a concessão da ordem, e não haverá mais ninguém que compartilhe com a Requerente 1 as despesas de subsistência e criação da menor, incluindo sua fogueira.
76. Além disso, e novamente, conforme determinado na decisão do processo anterior, na medida em que uma ordem judicial de parentalidade foi emitida agora, e Deus nos livre que os Requerentes se separem, está claro que é do interesse do menor manter contato não apenas com o Requerente 1, mas também com o Requerente 2, que atua como figura parental adicional, com tudo o que isso implica em termos de determinação da responsabilidade parental, guarda e divisão do tempo ali passado. Se uma ordem parental não for emitida agora e os cônjuges se separarem, o Requerente 2 não terá o direito óbvio de exigir tempo passado com o menor.  É fácil supor que o grande dano ao melhor interesse da menor será cortado, desde que a conexão entre ela e quem ela experimentou como segunda mãe desde que nasceu, e quem está ligada a ela, assim como a mãe genética.
77. Além disso, um menor é um herdeiro segundo a lei de ambos os pais, e ele tem direito a herdá-los na ausência de testamento. Esse direito também será negado ao menor, na medida em que o Solicitante 1 falecer, antes que uma ordem judicial de parentalidade seja emitida.
78. Todas essas razões enumeradas no julgamento anterior entre as partes, que justificaram as petições imediatas de pedido no processo anterior no caso do menor A, devido ao melhor interesse do menor, se aplicam, em minha opinião, ainda mais fortemente no caso do menor B. Isso, considerando que a Requerente 1 residiu em Israel por mais de 6 anos, um período cerca de dois anos a mais do que o período em que esteve em Israel no momento em que a sentença anterior foi proferida; Está em um estágio mais avançado no processo de classificação para uma licença permanente, e seu status foi atualizado desde a decisão no processo anterior; e a vida familiar dos candidatos se aprofundou e se estabeleceu ainda mais, e eles estão criando sua filha mais velha, A, juntos como mães com poderes, direitos e obrigações iguais sob todas as leis.
79. A esses motivos somam-se o fato de que a falta de emissão de uma ordem judicial parental para o Requerente 2 em relação ao Menor B ou a suspensão de sua concessão impedirá o reconhecimento imediato da relação fraternal entre os menores devido à divisão na relação parental entre os dois menores.
80. Nesse contexto, gostaria de me referir à decisão proferida no caso Family Case (Tel Aviv) 70429-03-23 Anonymous v. Attorney General, Ministry of Welfare and Social Services (Nevo, proferida em 30 de agosto de 2023) pelo Honorável Justice Y.  Shaked, em um pedido de ordem judicial de parentalidade, na qual a posição do réu de que o pedido não deveria ser concedido devido ao não cumprimento do requisito de residência, já que os dois requerentes estão em uma "realocação" na Espanha, foi rejeitada.  É verdade que houve dois pedidos judaico-israelenses, mas o que foi dito ali, no contexto citado abaixo, é relevante para o nosso caso, no contexto do melhor interesse do menor em reconhecer uma relação fraternal com o menor mais velho:

"9.  Um exame cuidadoso do caso quanto ao mérito e ao melhor interesse dos menores no caso deve levar o Procurador-Geral a determinar que é possível excluir os requerentes e tornar flexível a regra da residência prática, ainda mais quando o casal tem uma criança junta que nasceu nas circunstâncias descritas acima, de modo que não apenas o interesse superior da criança alvo deste processo esteja em jogo, mas também o interesse da criança adicional de fazer parte de uma família na qual a identidade de ambos os pais (as mães) também é conhecida e reconhecida pelas autoridades estaduais.  Com todo respeito, qualquer outro resultado é irrazoável, ilógico, e acho difícil encontrar uma única razão baseada no melhor interesse da criança e/ou em um interesse público que pudesse ter levado o Procurador-Geral a continuar ocupando essa posição.  Novamente, devido à importância do assunto, repetirei o que foi dito: o menor que é objeto da solicitação tinha um irmão reconhecido como filho dos requerentes, nem que fosse apenas por esse motivo de reconhecer a relação fraternal, era necessário flexibilizar o requisito da residência prática, mesmo que tivesse qualquer base legal.  (v.  9).