Portanto, concordo com a opinião do meu colega de que o pedido de permissão para recurso deve ser rejeitado, sujeito ao exposto acima" (parágrafo 5 de sua decisão).
- Neste comentário do Honorável Justice Sohlberg, há apenas precisão na descrição da posição do Estado, apresentada à Suprema Corte, em relação à relação entre a regra e a exceção na posição do Estado em princípio, conforme entendida pelo Honorável Justice Sohlberg. No entanto, está claro que isso não constitui uma adoção da posição do Estado nem uma expressão de uma posição sobre ele, de uma forma ou de outra.
- Gostaria também de me referir ao julgamento do Tribunal de Família em Tel Aviv-Yafo (o Honorável Juiz Snunit Forer) noCaso de Família 8901-03-21 Anonymous et al. Procurador-Geral, Nevo, proferido em 4 de setembro de 2023 (proferido após a sentença no caso K.L.M. e o julgamento Bno Recurso Fiscal 802/21). Nesse caso, o tribunal foi obrigado a considerar a questão de saber se uma ordem judicial de parentalidade deveria ser emitida a um cidadão e residente israelense em relação ao filho de um cidadão estrangeiro que residisse em Israel em residência temporária (A/5) em um processo gradual devido ao casamento, de maneira semelhante ao nosso caso. O Recorrido se opôs à concessão da ordem com base no fato de que a mãe que deu à luz não possui status permanente em Israel e não atende às exceções. O tribunal rejeitou o argumento do Estado em uma decisão detalhada e fundamentada, e decidiu, entre outras coisas, o seguinte:
"26. A decisão de expandir a família fazia parte do planejamento familiar conjunto... O menor nasceu em Israel. Desde seu nascimento, os candidatos o criam juntos em Israel. Os Requerentes solicitaram o arranjo da residência do Requerente nº 2 em Israel mesmo antes do nascimento do menor e desde o retorno a Israel. Em outras palavras, a preocupação de que a ordem parental esteja sendo usada para organizar o status legal é debilitante. A Candidata 2 está no meio do processo gradual e tem residência temporária para si e para o menor. Nenhuma referência a isso foi feita na resposta do Procurador-Geral...
- A tudo isso deve ser acrescentado o melhor interesse do menor. Ao examinar o interesse superior da criança, também se devem levar em conta os princípios estabelecidos na Convenção Internacional sobre os Direitos da Criança de 1989, ratificada por Israel em 1991.
- O tribunal deve dar peso aos direitos separados dos menores e à sua proteção:...
- De acordo com o Artigo 7 da Convenção Internacional dos Direitos da Criança:
"A criança será registrada imediatamente após seu nascimento e, desde seu nascimento, terá o direito de ser chamada pelo nome, o direito de adquirir cidadania e, na medida do possível, o direito de conhecer seus pais e ser cuidada por eles." e "Os Estados-Membros devem garantir a realização desses direitos, de acordo com suas leis nacionais e suas obrigações sob os instrumentos internacionais relevantes nesta área, e em particular quando a criança seria apátrida em sua ausência." ...
- A continuação do processo de ordem parental é consistente com a Convenção sobre os Direitos da Criança. O menor nasceu em Israel. Suas mães escolheram Israel para fazer um lar lá. Eles escolheram que a Candidata 2 engravidaria em Israel, passaria pela gravidez aqui e o daria à luz ali. Eles criam o menor em Israel desde seu nascimento. O menor tem direito, como direito básico, de que a visão diária de mundo de sua família também receba reconhecimento legal.
- A isso devem ser acrescentadas as considerações relativas ao status do Requerente 1 em relação ao menor (ver: detalhes extensos em 47781-12-19 Appellant Family v. K.M. L. et al.)." (ênfases no original).
É preciso, como foi esclarecido na audiência que ocorreu diante de mim em 26 de fevereiro de 2026, que nenhum recurso foi apresentado contra a sentença.
- Também considero me referir a uma sentença (suplementar) do Tribunal Distrital de Tel Aviv-Jaffa (o Honorável juiz Agmon Gonen), atuando como Tribunal de Assuntos Administrativos na Petição Administrativa 38707-07-23 Dana B. et al. e seus filhos menores v. Ministro do Interior e da Autoridade da População (não publicado, divulgado em 11 de abril de 2025). Nesse caso, foi discutida a questão da cidadania israelense de um menor nascido no exterior de um casal de mães que usavam tecnologia de fertilidade, e sua certidão de nascimento foi registrada como mãe da mãe biológica não israelense e seu cônjuge, que é israelense, casado com ela no exterior e não tem ligação biológica com o menor. O tribunal decidiu que os peticionários ali deveriam poder apresentar um pedido de ordem judicial de criação parental, sem cumprir o requisito de residência em Israel, de modo que um cônjuge sem status em Israel seja reconhecido como mãe de uma menor que deu à luz seu parceiro israelense, mesmo que os cônjuges e seus filhos nem sequer vivam em Israel. Semelhante à decisão do Honorável Ministro Shaked no Caso Civil 70429-03-23, o tribunal também destacou a importância de criar uma situação em que dois irmãos tenham estado civil semelhante. Foi decidido da seguinte forma:
"22. ... Diante da real dificuldade que surgiu diante do procedimento que exige residência como condição para obter uma ordem judicial de parentalidade, e do prejuízo ao melhor interesse das crianças, acredito que um remédio alternativo deve ser dado aos peticionários, que é o remédio oferecido em outros casos - a concessão de uma ordem judicial de parentalidade, sem exigência de residência em Israel. Como os peticionários e o Peticionário 1, que é principalmente cidadão israelense, argumentam corretamente, deixar a unidade familiar na qual há dois irmãos, cada um em status diferente, prejudica ou é responsável por prejudicar seus interesses. ...
- A barreira que o Requerente enfrenta para obter uma ordem judicial de parentalidade decorre de um procedimento adotado pelo Ministério do Trabalho e Assuntos Sociais neste caso, que estipula que o pedido deve ser apresentado relativamente próximo ao nascimento, datas já já passadas há muito tempo e, além disso, estabelece a exigência de que os pais sejam residentes de Israel. A solução de uma ordem judicial de parentalidade é dada na ausência de legislação que regule a questão como um todo, e, portanto, os peticionários também deveriam poder se beneficiar dessa solução e não ficarem em uma situação absurda de criação diferente em diferentes países, com todas as dificuldades que isso decorrente e o possível prejuízo ao melhor interesse das crianças. Portanto, deve-se determinar que, neste caso, os peticionários poderão apresentar um pedido adequado para uma ordem judicial de criação de pais, mesmo que não sejam residentes israelenses.
- Esse resultado é consistente com as decisões dos tribunais de família, que decidiram que, em certos casos, o interesse superior da criança exige a emissão de uma ordem judicial de parentalidade mesmo quando as condições de residência não são atendidas. Assim, no caso Família (Família Jerusalém) 12752-09-23 Anonymous v. Procurador-Geral (Nevo, 2 de abril de 2024), o Honorável Juiz Michal Bardenstein revisou o procedimento e as recomendações do comitê que o precedeu, e decidiu que, devido ao princípio do melhor interesse da criança, uma ordem judicial de parentalidade deve ser permitida mesmo no caso de um não residente. É verdade que houve pais que moraram em Israel, mas isso também é verdade para o nosso caso. De forma semelhante, no Family Appeal 47781-12-19 Estado de Israel v. K.M.L . (Nevo, proferido em 4 de janeiro de 2021), houve uma exceção ao requisito de residência em circunstâncias semelhantes. ...
Diante disso, outra decisão em um caso de família (Família Tel Aviv-Jaffa) 26335-07-24 Anonymous v. Procurador-Geral (Nevo, 1º de março de 2025). Admitidamente, as exceções apresentadas em um determinado recurso fiscal acima, e adotadas em jurisprudência subsequente, não incluem um caso como o que eu perguntou, porém, os peticionários devem ter alguma solução,...
- Essa solução é proporcional e específica, que exclui o caso dos peticionários e permite que eles recebam a solução adotada pela Suprema Corte em casos semelhantes, como solução provisória, até que a questão como um todo seja resolvida por legislação. Deve-se enfatizar que se trata de um procedimento e não de uma legislação (a esse respeito, veja: no Tax Appeal 5620/22 The Attorney General v. Anonymous (Nevo, 27 de dezembro de 2022), onde foi decidido que a adoção não deveria ser permitida quando os pais, cidadãos israelenses, vivem no exterior devido a uma disposição explícita da Lei de Adoção). ..."
Como ficou claro na audiência que ocorreu diante de mim em 26 de fevereiro de 2026, a Recorrida não recorreu da decisão no caso Dana , e isso se tornou conclusivo (os advogados dos Requerentes, que também os representaram no mesmo processo, observaram que ela havia protocolado um pedido de ordem judicial de parentalidade que está pendente devido à objeção do Recorrido, e ainda não foi decidido).
- Assim, o não cumprimento do requisito de residência, segundo a política estadual, não é uma consideração que possa superar as considerações importantes que dizem respeito aos melhores interesses do menor e que desequilibram a balança.
Conclusão
- Em resumo, todas as considerações relacionadas ao melhor interesse do menor claramente inclinam a balança a favor da concessão de uma ordem judicial de parentalidade.
- Os candidatos são cônjuges que mantêm uma relação estável e comprometida em Israel há vários anos, e juntos conduzem um lar conjunto e uma vida familiar plena. Elas atuam como mães conjuntas do Menor A, para quem já foi emitida uma ordem judicial de parentalidade reconhecendo o Requerente 1 como pai. Desde o nascimento da Menor B, eles cuidam juntos da criação e do bem-estar dela, assim como cuidam da filha mais velha. Os dois menores se aglomeraram no esperma do doador. Nenhuma acusação foi feita sobre o uso indevido desse processo de má-fé, com o objetivo de conceder status ao menor (mesmo que isso fosse um resultado indireto da ordem). Na verdade, o estilo de vida conjunto dos Candidatos atesta uma intenção parental honesta e genuína ao educar a menor e trazê-la ao mundo como parte da expansão da família. A falha em emitir uma ordem judicial de parentalidade nessas circunstâncias impedirá que o menor reconheça outro dos pais e privará o Candidato 2 de todos os direitos, deveres e poderes parentais concedidos por lei. Esse resultado é inconsistente com o melhor interesse do menor. Além disso, isso impedirá o reconhecimento da relação significativa entre irmãos entre a menor B e sua irmã A, fato que também prejudica os interesses superiores da menor. Essas considerações apoiam a emissão da ordem solicitada.
- O requisito de residência não está fundamentado na lei e, como vimos, de qualquer forma não prevalece sobre as considerações decisivas sobre o interesse superior do menor. No entanto, mesmo de acordo com as recomendações da equipe interministerial, na qual se baseia a posição do Estado, a condição de residência prática é atendida em nosso caso. No que diz respeito à condição da residência efetiva, mesmo segundo as recomendações da equipe interministerial, mantém-se flexibilidade em sua aplicação nos casos excepcionais apropriados, devido a considerações relacionadas ao melhor interesse do menor. Dado o exposto, na minha opinião, esperava-se que a recorrida incluísse o caso em questão dentro do quadro das exceções em que a concessão de uma ordem parental judicial deveria ser concedida, mesmo em sua opinião, e isso se deve à totalidade das considerações relacionadas ao melhor interesse do menor, conforme descrito na sentença, e conforme exigido por outras decisões proferidas também em relação à questão da residência.
- Diante da totalidade dos expostos acima, o pedido é concedido.
- Assim, uma ordem judicial de parentalidade é emitida declarando que o Requerente 2 é um dos pais adicionais do Menor B, e isso ... . Determino que todos os deveres, direitos e poderes que existem em direito entre um dos pais e seu filho se aplicam entre o Requerente 2 e o menor, tudo isso sem prejuízo ao status do Requerente 1 como mãe do menor.
- O estado arcará com os honorários e despesas advocatícias dos requerentes no valor de ILS 25.000, a serem pagos em até 30 dias, caso contrário, eles suportarão diferenças de ligação e juros conforme a lei até o pagamento efetivo.
- A sentença será publicada, sujeita à omissão de detalhes identificativos sobre qualquer membro da família.
- A Secretaria enviará a sentença às partes e encerrará o caso.
Concedido hoje, 27 de fevereiro de 2026, na ausência das partes.