(1) Humilhar uma pessoa aos olhos dos outros ou torná-la alvo de ódio, desprezo ou ridicularização por sua parte;
(2) degradar uma pessoa por atos, comportamentos ou qualidades atribuídas a ela;
(3) Prejudicar uma pessoa em seu cargo, seja um cargo público ou qualquer outra posição, em seu negócio, ocupação ou profissão;
(4) Degradar uma pessoa por causa de sua raça, origem, religião, local de residência, idade, sexo, orientação sexual ou deficiência..."
A disposição da Seção 2 da Lei de Proibição de Difamação estabelece o seguinte:
")a) Publicação, com o propósito de difamação - seja oralmente, por escrito ou impressa, incluindo desenho, figura, movimento, som e qualquer outro meio.
(b) É considerada publicação difamatória, sem exceção de outros meios de publicação
(1) Se foi destinada a uma pessoa diferente da parte lesada e chegou a essa pessoa ou a outra pessoa que não a vítima;
(2) Se foi por escrito e o texto pode, de acordo com as circunstâncias, alcançar uma pessoa diferente da parte lesada."
- O critério pelo qual o conteúdo de uma publicação será determinado como humilhante ou ofensivo, no sentido da Lei de Proibição da Difamação, é objetivo. Para determinar objetivamente se uma publicação implica objetivamente um prejuízo do tipo discutido na lei, ela receberá o significado aceito pelo público de acordo com a compreensão e opinião de um leitor comum (Civil Appeal 334/89 Michaeli v. Almog, IsrSC 46(5) 555, 562 (1992)); Recurso Civil 723/74 Haaretz Newspaper Publication in Tax Appeal v. Israel Electric Company Ltd., IsrSC 31(2) 281, 295 (1977)].
- De acordo com a jurisprudência, ao examinar se uma publicação constitui difamação, deve-se fazer uma distinção entre uma publicação que constitui uma expressão de opinião e uma publicação que se pretende ser uma determinação factual.
- No caso Civil Appeal 817/23 New Contract Association v. MK Miki (Machluf) Zohar (publicado em Nevo, 30 de maio de 2023), foi entendido que é necessário examinar como a declaração é percebida pela pessoa comum, seja uma conclusão pessoal do anunciante ou um fato factual que descreve a realidade. Essa decisão ainda determinou que, quando uma pessoa da comunidade sabe que MK Zohar não é soldado de uma organização criminosa liderada pelo Primeiro-Ministro, isso é uma expressão de opinião, protegida pela proteção de boa-fé prevista no artigo 15(4) da Lei. Por outro lado, quando se trata de postagens publicadas na rede social "Facebook", nas quais o autor era chamado por vários apelidos como "mentiroso" e "corrupto", foi determinado que o uso desses apelidos, ao mesmo tempo em que atribui atos de natureza criminosa ao autor, é capaz de prejudicar seu bom nome, humilhá-lo, humilhá-lo e prejudicar sua posição.
- Não há contestação de que uma foto da autora foi exibida junto com um texto que indica que ela teve dificuldades em aprender inglês e que agora, após um curso de inglês, sua habilidade melhorou muito. Não acredito que tal publicação possa ser percebida pela "pessoa razoável" como uma expressão que retrata o autor de forma humilhante, depreciativa ou ridícula. A autora não provou, como foi declarado, que ela é uma celebridade ou influenciadora de rede, que tem muitos seguidores, nem que é obrigada a falar, escrever ou ler em inglês como parte de seu trabalho. Portanto, a publicação da foto do autor e do texto ao lado no site não deve ser considerada difamação, de acordo com os testes estabelecidos na seção 1 da Lei de Proibição de Difamação.
- À luz do exposto, e como a autora não dispensou o ônus da prova imposto a ela, determino que a ação por difamação deve ser arquivada.
Violação da lei de direitos autorais
- A autora alega, tanto na declaração de ação quanto na declaração juramentada apresentada em seu nome, que o uso de sua fotografia, feita sem consentimento, violou seus direitos autorais, entre outras coisas. Em seu resumo, a autora abandonou esse argumento.
- Os réus se referem às alegações do autor sobre violação de direitos autorais nos parágrafos 21-22 de seus resumos.
- Como a autora não mencionou essa violação em seus resumos, só posso concluir que ela abandonou essa reivindicação e, acima da necessidade, discutirei essa violação brevemente.
- O direito autoral sobre uma fotografia de um rosto (retrato) geralmente pertence ao fotógrafo e não à pessoa fotografada, a menos que a fotografia tenha sido encomendada pela pessoa fotografada (nesse caso, a propriedade pertence ao cliente). Publicar a foto sem a permissão do titular dos direitos autorais constitui uma violação do direito de copiá-la e disponibilizá-la ao público, já que a fotografia é considerada uma obra original que expressa as escolhas artísticas do fotógrafo (ângulo, iluminação, tempo). (Veja, por exemplo, Civil Appeal Authority 7774/09 Weinberg v. Wisa (publicado em Nevo, 28 de agosto de 2012)).
- No caso dele, o autor não provou que se tratava de uma obra. A imagem real de uma pessoa não é considerada uma obra protegida pela lei de direitos autorais. Portanto, seu uso sem permissão é examinado pelo direito de publicação e pela causa de enriquecimento, e não em direito (Recurso Civil 8483/02 Aloniel em Tax Appeal v. Ariel McDonald (publicado em Nevo, 30 de março de 2004).
- À luz do exposto, e já que a autora abandonou essa reivindicação e, de qualquer forma, não levantou o ônus da prova imposto a ela, decido que a reivindicação por esse tipo de dano deve ser rejeitada.
A Lei do Enriquecimento Injusto
- De acordo com a disposição da Seção 1 da Lei de Enriquecimento Ilegal, deve ser provado o recebimento de um ativo, serviço ou benefício (enriquecimento) que o enriquecimento veio do credor ao beneficiário e que o enriquecimento "não foi de acordo com um direito legal".
- Os tribunais examinam se o enriquecimento é "injusto" de acordo com testes de bom senso e de consciência sensacional.
- Para estabelecer a causa, deve ser provado que o réu surgiu da publicação. Em alguns casos, se não for provado que o réu obteve lucro ou benefício financeiro com as fotos, a reivindicação com base nesse argumento pode ser rejeitada. Por outro lado, no uso comercial da figura, o lucro pode ser obtido da própria economia de pagamento pelo uso.
- Segundo a autora, conforme expresso no parágrafo 6 da declaração em seu nome e no parágrafo 32 de seus resumos, ela é uma figura bem conhecida nas redes, influenciadora de redes e líder de opinião pública cuja principal ocupação é publicidade e marketing em diversos meios de comunicação.
- Os réus negam tudo o que foi dito a esse respeito e alegam que a autora não provou nenhuma de suas alegações neste contexto da Lei de Enriquecimento, nem na lei.
- Uma análise da declaração de reivindicação, da declaração juramentada da autora e de seus resumos mostra que a autora não provou que os réus 1 e 3 obtiveram lucro com a publicação, se houver, e nem sequer ofereceu uma forma de estimar o valor publicitário de sua foto.
- Como foi dito, a autora não apoiou sua alegação de que é uma influenciadora e uma personalidade de rede de forma alguma. Além disso, quando a autora foi questionada se ela entrou em contato com os réus após descobrir a publicação da foto ou se seu advogado a contatou, a autora respondeu: "... Entrei em contato com um advogado. Eu trabalho com seguros. Gerente de Compras" (p. 1 da transcrição, linha 26). Portanto, a autora não provou que sua fotografia tinha valor comercial proprietário (veja e compare o caso McDonald's, no qual foi entendido que o direito à publicidade (de uma celebridade, ao contrário do caso diante de nós) era reconhecido como um direito econômico de usar seu nome para fins publicitários. Também foi determinado que esse é um direito proprietário; Veja também Fundacio Gala Salvador Dali VS Marketing (Israel, 2005) em um recurso fiscal (publicado em Nevo, 28 de agosto de 2016), onde foi decidido que o uso comercial do nome de um artista, sem sua permissão, com o objetivo de gerar lucros constitui enriquecimento injusto.
- À luz do exposto, e como a autora não retirou o ônus da prova que recabe sobre ela, decido que a ação por esse tipo de dano deve ser arquivada.
Causa dos danos
- A autora alega que, em seu caso, houve um ato ilícito por negligência, já que os réus não agiram como profissionais razoáveis e deveriam ter verificado os dados antes de publicá-los, havendo danos e uma clara conexão causal (parágrafo 44 dos resumos da autora).
- Os réus alegam que sua conduta não equivale a negligência e, além disso, a autora não provou seu dano nem anexou documentos para comprovar o dano.
- Para ter direito à indenização em virtude do ato ilícito de negligência (em oposição aos danos legais previstos na Lei de Direitos Autorais), o autor deve provar que sofreu dano real (dano econômico ou não pecuniário, como angústia mental) e que existe uma conexão causal entre a negligência e o dano. Se nenhum dano for comprovado, a ação por negligência será rejeitada mesmo que a negligência seja comprovada (veja Processo Civil (Shalom Tav) 18825-04-22 Elharar v. Keshet Broadcasting em um Recurso Fiscal (publicado em Nevo, 25 de junho de 2023)).
- Após examinar todas as petições, as declarações juramentadas e seus anexos, e os resumos das partes, concluí que a autora não provou que sofreu um dano real que lhe dê direito a indenização em virtude do ato ilícito de negligência, e, portanto, determino que a reivindicação por esse tipo de dano deve ser rejeitada.
Conclusão
- A ação contra os réus 1 e 3 é aceita, de modo que os réus 1 e 3 pagarão ao autor, dentro de 60 dias da data da sentença, um total de ILS 9.000, juntamente com juros shekel desde a data de apresentação da ação até a data do pagamento.
- Levando em conta o resultado que cheguei, determino que o autor e os réus 1 e 3 arcarão com suas próprias despesas.
- A ação contra o réu 2 é rejeitada. O autor arcará com as despesas do réu 2 no valor de ILS 2.500.
A Secretaria encaminhará uma cópia da sentença ao advogado das partes.