(Veja também Processo Civil (Shalom Tel Aviv) 43369-03-18 Sarit Yahya v. Sapir Academic College (publicado em Nevo, 12 de março de 2020)).
- Vamos examinar se foi provado que isso é uma violação real da privacidade.
- De acordo com a disposição da seção 6 da Lei de Proteção da Privacidade, é necessário provar que a violação da privacidade não é mínima ou negligenciável, que não se trata de um "ato trivial" do qual uma pessoa razoável não teria reclamado, e que constitui uma violação significativa da autonomia, sentimentos ou status da vítima.
- No caso diante de nós, o conteúdo da publicação (que pode e pode até ter sido visto por um conhecido da autora), que indica que a autora tem grande dificuldade com a língua inglesa, ultrapassa a categoria de "um ato trivial" e constitui uma real violação de sua privacidade.
- O depoimento da autora de que a publicação a humilhou (p. 1, parágrafos 18-22 do Peru) não constitui, como determinei, humilhação ou humilhação conforme exigido pelo artigo 2(4) da Lei de Proteção da Privacidade. No entanto, a publicação pode causar sentimentos pessoais desagradáveis e não simples, e, portanto, constitui uma verdadeira violação da privacidade dela.
- De acordo com os réus 1 e 3, eles têm a defesa de boa-fé conforme a disposição do artigo 18(2)(a) da Lei de Proteção da Privacidade, que estabelece o seguinte:
"Em um julgamento criminal ou civil devido a invasão de privacidade, será uma boa defesa se uma das seguintes condições for cumprida:
(1)....
(2) O réu ou réus cometeu o dano de boa-fé em uma das seguintes circunstâncias:
(a) Ele não sabia e não deveria saber da possibilidade de invasão de privacidade."
- Segundo eles, o réu 3 comprou o "domínio" dos antigos proprietários do site e fez backup dos arquivos do site. Os exames realizados pelo réu 3 contra os antigos proprietários do site não levantaram preocupação de violação de qualquer direito. Foi ainda alegado que a imagem foi incorporada no site pelo réu 2 no início de julho de 2022, após receber o material do réu 3 e antes da operação do site e sua publicação pelo réu 1. Os réus 1 e 3 não conheciam os beneficiários do serviço que apareceram no site ou suas fotos e não sabem o que o backup incluía no anúncio.
- Não posso aceitar o argumento dos réus 1 e 3 para a defesa de boa-fé. A apresentação da imagem foi feita para economizar espaçamento. De acordo com a lógica e o bom senso, os réus deveriam saber que, ao usar a foto de uma pessoa, existe a possibilidade de violação de sua privacidade. Portanto, os réus não têm a defesa de boa-fé.
- Entendo que os réus 1 e 3 violaram a privacidade da autora ao usar sua foto, sem seu consentimento, para fins de espaçamento, de acordo com a disposição do artigo 2(6) da Lei de Proteção da Privacidade.
- A seção 29a(b)(1) da Lei de Proteção da Privacidade autoriza o tribunal a conceder uma indenização de até ILS 50.000 sem a necessidade de provar danos pecuniários. Essa compensação tem como objetivo refletir a violação do direito básico e da autonomia do indivíduo.
- O argumento da autora é que, antes de entrar com a ação, os réus removeram a publicação e ofereceram a ela uma compensação no valor de ILS 15.000 (veja a declaração da principal testemunha da autora, Apêndice D). No entanto, a autora recusou-se a recebê-la porque, segundo ela, essa quantia não constitui compensação adequada pela lesão e sua intensidade (parágrafo 15 dos resumos da autora). Os réus 1 e 3 reconheceram sua responsabilidade e removeram a publicação assim que receberam o pedido do advogado do autor. No entanto, não acredito que a medida solicitada pelo autor seja adequada e proporcional nas circunstâncias do caso.
- Determino que, no presente caso, uma compensação no valor de ILS 9.000 é uma compensação adequada à autora pela violação de sua privacidade e que será paga à autora pelos réus 1 e 3, conjuntamente e separadamente.
Difamação, sério?
- A disposição da Seção 1 da Lei de Proibição de Difamação estabelece o seguinte:
"Difamação é algo cuja publicação é sujeita: