Processo Civil (Jerusalém) 24639-12-23 Yuval Peled v. Universidade Hebraica de Jerusalém

No nosso caso, os autores não têm direito a processar e não estão “interessados em nada”, conforme estabelecido na secção 39 da Lei dos Trusts.  Portanto, a reclamação deve ser arquivada.  No entanto, espera-se que a Universidade e o Registo de Dotações considerem o que está declarado na decisão relativa à nomeação dos fiduciários e à sua decisão relativamente à construção do imóvel.

Uma reclamação de medida declaratória e uma injunção relativa a dotações.

Contexto Factual

1. "Beit Eilat" foi construído na Rua Bialik, nº 17, no bairro Beit HaKerem, em Jerusalém (Lote 18 no Bloco 30159, doravante: a propriedade). A propriedade serviu como residência do Dr.  Eliyahu Eilat, que foi embaixador de Israel nos Estados Unidos e mais tarde presidente da ré 1, a Universidade Hebraica de Jerusalém (doravante: o réu ou a universidade), e da sua esposa, Sra.  Zehava Eilat (o casal Eilat, doravante referido como os dedicadores).  A propriedade do imóvel está registada em nome do réu 2, uma empresa do lote 18 no bloco 30169, num recurso fiscal em que os proprietários eram os acionistas (doravante: a empresa).
2. A 27 de julho de 1980, foi elaborado um acordo entre as dotações e o réu, no qual se determinou que, após a morte das dotações, a propriedade seria dedicada a uma dotação pública com o objetivo de fomentar e promover a educação e a educação, e para esse fim as ações da empresa seriam transferidas para o réu, sujeitas aos termos do acordo (ver o acordo de dotação - Apêndice 1 à declaração de reivindicação, doravante: o acordo).
3. De acordo com os termos do acordo, a propriedade será utilizada como residência para o presidente ou reitor da universidade durante o seu mandato e, se não for possível, em algum momento, utilizar a propriedade para esse fim, o réu poderá, com o consentimento dos curadores, alojar um professor visitante na propriedade por um período não superior a um ano. Se não for possível utilizar a propriedade mesmo para residência de um professor visitante, com o consentimento dos curadores, residirá na propriedade um instituto de investigação das áreas da sociedade, arte ou espírito (cláusulas 3.3-3.2 do acordo).
4. O acordo também estipula que os fiduciários da fundação nomearão três membros, enquanto o acordo indica os nomes dos três primeiros fiduciários, e que os fundos, juntamente com o réu, terão a qualquer momento direito de nomear outros fiduciários. No caso de um administrador não conseguir cumprir as suas funções e os fiduciários, juntamente com o réu, não terem nomeado outro administrador em seu lugar, os outros fiduciários podem, com a aprovação do tribunal, nomear um fiduciário e preencher a vaga (a.§s 4.3-4.1 do acordo).
5. A 21 de junho de 1990, o Dr. Eliyahu Eilat faleceu e, de acordo com o seu testamento, as suas ações na empresa foram transferidas para a sua esposa Zehava (ver escritura do testamento - Apêndice 3 à declaração de defesa), e a 22 de março de 1991, quando a Sra.  Zehava Eilat foi hospitalizada na enfermaria do hospital, o advogado Dov Frenkel, conhecido do casal, foi nomeado a pedido da universidade, que cuidava da Sra.  Zehava Eilat, sua tutora, em matérias de corpo e bens (ver referências relativas à nomeação do advogado Frenkel como tutor - Apêndice 4 à declaração de defesa).
6. A 7 de janeiro de 1993, o tribunal aprovou o pedido do advogado Frenkel para transferir as ações da empresa para a universidade. Na altura, os três curadores não eram os administradores da empresa, nomeados de acordo com o acordo de dotação vitalício, e, por isso, a 26 de abril de 1994, a Universidade contactou o advogado Frenkel e pediu o seu consentimento, como tutor da Sra.  Zehava Eilat, para nomear o Sr.  Moshe Vigdor (então CEO da Universidade), o Sr.  Yitzhak Amir (Diretor da Autoridade de Fundos e Ativos da Universidade na altura) e o Sr.  Ilan Levanon (então CFO da Universidade) como gestores da empresa.  O consentimento do advogado Frenkel foi aceite (ver Apêndice 6 à declaração de defesa).
7. Ao longo dos anos, quando deixaram de ocupar os cargos relevantes na universidade, os gestores da empresa foram substituídos por outros que também ocupavam cargos na gestão da universidade, o que também aconteceu após 1999, quando a Sra. Eilat faleceu (ver Apêndice 7 à declaração de defesa).
8. Após a morte da Sra. Eilat, a 3 de janeiro de 2001, a Universidade apresentou um pedido de registo do fundo de dotação ao Registo de Dotações e solicitou ser registada como administradora do fundo de dotação, e a 1 de março de 2001, o pedido foi aprovado (ver o Apêndice 8 da declaração de defesa).
9. Em 2008, a propriedade foi atribuída pelo réu para albergar os bolseiros do Instituto de Estudos Avançados da Universidade Hebraica durante o período da sua investigação como membros do Instituto (ver Apêndice 10 à declaração de defesa). Num relatório apresentado pela ré ao Registo de Dotações em 2014, ela afirmou que "a propriedade foi utilizada para os seus fins" e, nos relatórios que apresentou para os anos de 2015 a 2019, referiu que "o Instituto Israelita de Estudos Avançados da Universidade Hebraica acolhe grupos de investigação estrangeiros, para diferentes períodos do ano, e alojamos os bolseiros e convidados dos grupos em apartamentos." O réu referiu nos relatórios que a propriedade é utilizada para acolhimento em dois apartamentos separados, ao mesmo tempo que indicou a lista de inquilinos que permaneceram na propriedade durante os períodos acima referidos (ver o Apêndice 6 à declaração de reivindicação).
10. Em 2021, o réu decidiu renovar a propriedade e construir uma nova ala adjacente, que servirá como edifício residencial para investigadores universitários visitantes. Para tal, o arguido publicou um concurso "para a prestação de serviços de planeamento de edifícios residenciais a investigadores visitantes da Universidade Hebraica no bairro de Beit HaKerem, Jerusalém" (ver o concurso - Apêndice 11 à declaração de defesa).
11. Num pedido para aliviar a licença de construção apresentado pelo réu ao comité local de planeamento e construção, foi solicitada uma licença para um novo edifício de 2,5 andares que seria localizado atrás do edifício existente na propriedade, de modo a que o edifício existente ficasse na frente. Foi também solicitado que aprovasse a implementação de alterações interiores no edifício existente para adaptar a acessibilidade, bem como alterações nas aberturas no envelope do edifício existente, que foi definido segundo o pedido como edifício para preservação (ver o pedido de flexibilização da licença de construção - Apêndice 4 à declaração de reivindicação).
12. De acordo com a proposta atualizada do vencedor do concurso, o edifício existente será utilizado como áreas comuns que servirão os investigadores visitantes, como espaço de trabalho, sala de estar, cozinha partilhada, etc., enquanto o novo edifício que será construído no pátio da propriedade será utilizado como residência dos investigadores visitantes e incluirá 12 apartamentos residenciais. O novo edifício terá 5 andares, dois dos quais subterrâneos (ver o Apêndice 12 da declaração de defesa).
13. O réu incorreu em despesas relativas ao projeto de expansão da propriedade no valor superior a ILS 600.000, com o total das suas obrigações financeiras relativas ao projeto a ascender a ILS 2,5 milhões (ver Apêndice 19 à declaração de defesa).
14. Os autores, residentes do bairro Beit HaKerem em Jerusalém que vivem em casas adjacentes à propriedade, contestam o desejo do réu de construir um edifício adicional na propriedade para acolher os investigadores convidados, alegando que o réu está a agir em violação das disposições da escritura de doação.
15. Após a publicação do concurso, a 15 de agosto de 2021, os autores escreveram uma carta ao Presidente da Universidade, na qual alegavam que a Universidade estava a violar os termos do fundo de dotação devido ao seu incumprimento ao longo dos anos, e ao seu desejo de renovar a propriedade que alteraria o seu propósito e uso. Na sua carta, os autores exigiram que a universidade deixasse de tentar construir outro edifício e começasse a cumprir os objetivos do fundo patrimonial estabelecidos no acordo.  A 19 de agosto de 2021, a Universidade respondeu aos autores que as suas ações eram consistentes com as disposições do fundo patrimonial (ver Apêndice 7 à declaração da reivindicação).  A 9 de fevereiro de 2022, foi enviada outra carta à universidade em nome dos autores, na qual estes apresentaram argumentos semelhantes aos alegados pelo objeto do processo.  A 10 de março de 2022, a universidade voltou a rejeitar as suas reivindicações (ver Apêndice 8 à declaração de reivindicação).
16. A 29 de dezembro de 2021, os autores contactaram o Registo de Dotações eapresentaramperante ele as suas reivindicações contra as ações da Universidade na dotação, e a 20 de março de 2022, o Registo de Fundações respondeu aos autores que, pelo exame que realizou, "parece que a conduta da Universidade Hebraica é consistente com as disposições do acordo fiduciário assinado entre ela e os criadores da dotação nesta matéria" (ver Apêndice 9 da Resposta).
17. Para além de apresentarem os seus argumentos sobre a forma como o réu opera em relação ao fundo patrimonial, os autores atuaram no âmbito do planeamento e apresentaram uma objeção à concessão das licenças de construção ao réu (ver Apêndice 18 da resposta).
18. Tendo em conta a recusa do réu em aceitar os argumentos dos autores, a ação foi apresentada perante mim, na qual os autores solicitam que o tribunal cancele a nomeação da universidade como administrador fiduciário e ordene a nomeação de novos administradores independentes, de acordo com a escritura de doação; Declara que, de acordo com a escritura de doação, não pode ser construído edifício adicional sobre a propriedade da doação e que devem evitar-se danos à área do jardim da casa; emitirá uma providência cautelar que impeça a Universidade de tomar medidas para construir outro edifício na área da propriedade do fundo patrimonial; Impõe aos réus o uso da propriedade de acordo com a escritura de dotação - residência para o presidente ou reitor, acolhimento de um professor visitante na propriedade, ou acolhimento de um instituto de investigação nas áreas de arte, sociedade ou cultura. Os réus contestaram os remédios solicitados.  O Registo de Dotações reiterou a posição que tinha apresentado ao pedido dos autores e solicitou que fosse isento de comparecer.
19. Os testemunhos das partes foram ouvidos a 17 de fevereiro de 2025 e 4 de março de 2025. Os resumos das partes foram ouvidos a 21 de abril de 2025.  No início dos seus resumos, o advogado Ben Zur, representando a Universidade, afirmou que, após os comentários do tribunal, foram nomeados três administradores: Adv. Ami Folman, Adv. Sally Basson, conselheira jurídica da Open University, e o Sr.  David Zaken, economista e antigo Supervisor de Bancos (p.  175, parágrafos 15-18).  O advogado Ben-Tzur esclareceu mais tarde que "a pessoa que nomeou os curadores foi o Prof.  Asher Cohen, o presidente da universidade que os contactou" (p.  194, parágrafo 27).

As Provas