[...]
O estatuto do requerente no tribunal é determinado pela necessidade de motivar o tribunal a intervir na gestão de um trust. Por outro lado, não é possível abrir as portas do tribunal a todos os intervenientes para levantar questões relativas ao exercício de um determinado trust, de modo a evitar inquéritos que envolvam o uso de processos judiciais para fins estrangeiros. Portanto, foi definido um grupo de candidatos legítimos: é demasiado abrangente para incluir apenas aqueles que procuram alívio para si próprios e demasiado restrito para servir de arena para partidos que nada têm a ver com a lealdade."
(Karam, pp. 808-809).
- Kerem acrescenta que a "pessoa interessada em algo" é aquela que não gosta, mas tem interesse na lealdade. Um interesse num trust pode ser a existência de um direito cujo exercício depende da atividade do trustee (um credor de um beneficiário que deseja que o beneficiário receba o que tem direito ao trustee); a existência de "chances" da dotação (quando o herdeiro de uma pessoa falecida que criou a dotação procura cancelar a dotação para adquirir os seus bens); e a proximidade do criador (um parente do criador da dotação interessado em cumprir os desejos do criador) (ibid., pp. 817-818).
- Neste contexto, os autores alegam que a sua relação com as dotações era próxima e que as dotações partilhavam os seus desejos em relação à propriedade. No nosso caso, não concluí que a proximidade descrita pelos autores corresponda ao limiar necessário para os reconhecer como interessados na questão. Trata-se de uma relação de vizinhança e, mesmo que os queixosos tivessem respeito e apreço pelos dedicadores, não considerei que essa proximidade fosse uma proximidade que criasse interesse ou fosse a razão que os levou a tomar medidas legais.
- A isto, deve acrescentar-se que os autores estão a conduzir outro litígio com os réus, relativo ao planeamento e construção. A existência de tal litígio fornece uma explicação mais razoável para a questão que os autores encontraram na dotação. Esta é uma questão estranha à concretização dos termos do fundo patrimonial e, por isso, a existência da disputa torna ainda mais difícil apresentá-los como interessados no assunto (ver Recurso Civil 10010/08 Kahneman v. Markovitz, parágrafo 8 [Nevo] (2 de dezembro de 2009) (doravante: o caso Kahneman).
- O Supremo Tribunal decidiu no caso Kahneman que "precisamente devido à disputa entre o recorrente e o recorrido, o recorrido não deve ser autorizado a apresentar-se como 'interessado na matéria'. Por outras palavras, a disputa entre o recorrido e o recorrente deve ser resolvida diretamente."
- Ao mesmo tempo, ao contrário do caso perante nós, no caso Kahneman houve outra parte interessada em que o autor tentou assumir o seu lugar e engravidar por causa de uma disputa que não era dele. Este facto esteve na base da decisão, observando que "quando existe uma pessoa que é beneficiária (ou fiduciária ou criadora do trust) e que ostensivamente tem capacidade legal e prática para iniciar um processo, a outra, cujo estatuto é incerto, não deveria poder iniciar um processo judicial exceto em circunstâncias especiais" (ibid.).
- No nosso caso, parece que não há outra parte interessada que tenha capacidade legal e prática para agir. Neste caso, existe uma situação em que nem o beneficiário nem os criadores da dotação podem apresentar uma reclamação por defeitos nas ações do réu enquanto fiduciário, uma vez que o beneficiário e o fiduciário são um só, e os criadores da dotação não estão vivos. Portanto, rejeitar a reivindicação in limine devido à falta de legitimidade impedirá qualquer possibilidade de supervisão judicial da concretização dos termos da doação.
- A resposta a esta dificuldade única não é expandir o direito de legitimidade, mas sim permitir que o Procurador-Geral ou o seu representante recorram ao tribunal. Cientes disto, os autores recorreram ao Registo de Dotações, que era o órgão que deveria iniciar o processo de exame e exame, mas o Registo não considerou que existisse qualquer falha na conduta da Universidade. É razoável assumir que o curso adequado nestas circunstâncias não é o reconhecimento dos autores como "interessados na matéria", mas sim um ataque direto à posição do Registo de Dotações num processo administrativo.
- Em resumo, concluí que os autores não têm direito a processar e que não estão "interessados em nada", conforme estabelecido na secção 39 da Lei dos Trusts. Portanto, a reclamação deve ser arquivada. Face a esta conclusão, não vi razão para abordar os outros argumentos levantados pelos réus para rejeitar a ação ou rejeitá-la in limine.
Os Curadores do Fundo de Dotação e o Método de Nomeação
- Apesar da conclusão a que cheguei, e tendo em conta a declaração da universidade detalhada acima e o âmbito que me foi apresentado, considerei apropriado abordar as alegações com base no seu mérito.
- À primeira vista, há fundamento no argumento dos autores de que, de acordo com os termos do acordo de doação, é necessária a nomeação de três administradores para o fundo, e a determinação da universidade como administradora levanta uma dificuldade. Os curadores nomeados no documento de dotação não eram representantes da universidade, mas sim figuras públicas com nome e estatuto. O acordo também estipula que os administradores serão os gestores da empresa e não o contrário. A nomeação da universidade como administrador cria uma identidade entre o administrador e o beneficiário.
- É certo que, como alega a Universidade, a secção 21(e) da Lei dos Trusts, que proíbe a nomeação de um beneficiário como fiduciário, não se aplica a um fundo patrimonial público, desde que tal não seja permitido na escritura de dotação. Além disso, tanto o fundo de dotação como a universidade são entidades cujo propósito é público. No entanto, os objetivos podem ser diferentes e os dedicadores, o casal Eilat, pretendiam separar os curadores da universidade. Isto também pode ser aprendido através da multiplicidade de disposições no documento de dotação, que visam garantir um mecanismo de supervisão sobre a implementação das disposições do acordo e dos termos do fundo patrimonial pela universidade.
- Primeiro, o acordo estabeleceu a identidade dos três primeiros fiduciários nomeados, que são entidades independentes de prestígio (cláusula 4.2). A Secção 4.6 também estipula que a Universidade se absterá de qualquer ação intencional ou que possa privar os administradores do seu mandato como diretores da empresa ou limitar a sua atividade como diretores.
- De forma semelhante, a cláusula 4.8 do acordo estipula que a universidade atuará "de acordo com as decisões que os administradores tomarão de tempos a tempos para a manutenção e execução do fundo patrimonial." Além disso, o acordo estipulava que os curadores poderiam efetuar alterações ao edifício da propriedade, a pedido da universidade (cláusula 5.5). Neste contexto, os administradores são obrigados a garantir que quaisquer adições ao edifício sejam feitas de forma a preservar o máximo possível a "uniformidade e forma arquitetónica da casa", bem como do jardim (ibid.).
- Para além disso, a cláusula 4.1 do acordo estipula que o conselho de administração incluirá três administradores diferentes. Além disso, o acordo estabelece em várias disposições a exigência de acordo unânime no Conselho de Curadores. Em particular, para utilizar a propriedade para um dos fins secundários, é necessário o consentimento de todos os fiduciários (Secções 3.3-3.2).
- Destas secções, pode-se saber que os dedicadores visavam separar os curadores da universidade. Os fundos procuravam nomear fiduciários independentes e independentes, e por isso foram estabelecidos no acordo mecanismos que exigem o envolvimento dos fiduciários para executar várias ações, por vezes com o consentimento unânime do conselho de curadores. Estas cláusulas são, portanto, incompatíveis com a nomeação da universidade como administrador, quanto mais com um único administrador.
- Estas palavras também foram ditas durante a discussão e, de facto, a universidade assumiu a responsabilidade de nomear três curadores separados e independentes, e o seu presidente recorreu a três candidatos que assumiram o cargo. No entanto, sem subestimar as competências e adequação dos curadores nomeados, não creio que isso seja suficiente, pois foi precisamente isso que o casal Eilat procurou evitar no acordo que tinham decidido.
- Neste contexto, o acordo afirma que:
"Se um dos curadores não puder exercer as suas funções, e os curadores, juntamente com a universidade, não nomearem outro em seu lugar, os outros curadores serão nomeados de tempos a tempos, ou com a aprovação do tribunal também [o texto é cortado - A.D.]... O único administrador que poderá viver de tempos a tempos, um fiduciário ou outros administradores para preencher o lugar vago, ou os lugares que foram desocupados."
- Esta disposição não indica que uma universidade possa nomear curadores por iniciativa própria, mas que a forma adequada de o fazer é com a aprovação do tribunal. A cláusula 4.2 do acordo permitia à Universidade nomear curadores apenas juntamente com os fundos ou um deles. Como as dotações já não estão vivas, e mesmo os fiduciários não estão vivos, os termos da dotação exigem a nomeação de novos fiduciários através de um pedido ao tribunal. Esta interpretação é consistente com o propósito do fundo patrimonial e com a opinião dos criadores do fundo, que procuraram criar um mecanismo de supervisão e separação entre os administradores e a universidade. Esta conclusão é também consistente com o que está estabelecido na secção 21(b) da Lei dos Trusts, que afirma que "quando um fiduciário não consegue cumprir as suas funções ou não iniciou ou não deixou de desempenhar as suas funções, o tribunal pode nomear um fiduciário por um período e sob as condições que considerar adequadas."
- Como referido, estes comentários não concedem aos autores o direito de legitimidade, mas sim conduzem a uma reavaliação por parte do Registo das Associações e da Universidade para determinar se não existe margem para uma alteração na forma como os curadores são nomeados para o fundo patrimonial, de modo a que a nomeação seja feita com a aprovação do Tribunalde Justiça, num processo destinado a esse fim, examinando as várias considerações. Quer os seisadministradores selecionados pela universidade sejam também nomeados com aprovação do tribunal ou outros administradores sejam nomeados, os administradores devem reexaminar a decisão de construir sobre a propriedade e o seu âmbito no contexto das instruções dos fundos no âmbito do acordo, agir de acordo com estas disposições e tomar uma decisão em conformidade. Não creio que seja correto elaexpressar uma posição sobre esta questão antes de o assunto ser examinado pelos administradores e a sua decisão ser tomada.
- Além disso, mesmo que os trustees cheguem à conclusão de que a concretização do plano existente não cumpreas disposições do acordo, isso não significa necessariamente o cancelamentodo plano, mas sim queos trustees podem considerar a possibilidade de solicitar ao tribunal a alteração dos termos da dotação de acordo com a secção 23(a) da Lei dos Trusts, que permite ao tribunal alterar os termos da dotação quando houver uma mudança real nas circunstâncias que justifique tal realização. E quando isto está alinhado com a intenção do criador da dotação. Em todo o caso, esta opção será analisada pelos administradores que serão nomeados.
Conclusão
- Com base no exposto acima, a reclamação é rejeitada. Ao mesmo tempo, espera-se que a Universidade e o Registo de Dotações considerem o que está declarado na decisão relativa à nomeação dos fiduciários e à decisão tomada por estes relativamente à construção da propriedade.
- Embora a reclamação tenha sido rejeitada, uma vez que os autores apresentaram argumentos dignos de esclarecimento e a Universidade prestou atenção aos comentários do tribunal sobre a nomeação dos administradores, não considerei adequado emitir uma ordem de custas de custas.
Dado hoje, 9 de junho de 2025, na ausência das partes.