Processo Civil (Jerusalém) 24639-12-23 Yuval Peled v. Universidade Hebraica de Jerusalém - parte 5

Os principais argumentos dos autores

38. Os autores alegam que a universidade não deve ser autorizada a concretizar o seu plano de construir um edifício residencial para investigadores universitários visitantes na área do fundo patrimonial, uma vez que tal construção não está sob a autoridade da universidade e é feita em violação das disposições do fundo patrimonial e da lei.
39. Segundo os autores, a universidade não tinha autoridade para nomear um administrador ou para servir como fiduciário do próprio fundo quando o fez em 2001. Como os primeiros curadores nomeados no documento de dotação morreram todos, a universidade deveria ter pedido ao tribunal que nomeasse um administrador de acordo com a secção 21(b) da Lei dos Trusts, 5739-1979 (doravante: a Lei dos Trusts), mas a universidade não agiu para nomear o trustee, estando registada como trustee.  O registo da universidade ou de qualquer pessoa em seu nome como administrador é contrário à lei e é nulo e sem efeito.
40. No que diz respeito à aprovação do tutor da Sra. Eilat para a nomeação dos administradores da empresa como fiduciários, os autores alegam que o tutor não os aprovou como fiduciários, mas apenas como administradores da empresa, e que, em qualquer dos casos, um tutor nomeado para uma das duas dotações não pode agir em contraposição à escritura de dotação.
41. Outra alegação refere-se ao facto de a universidade ter nomeado os seus empregados em cargos de gestão para o cargo de diretores da empresa, ter transferido 20% das suas ações para a propriedade do presidente da universidade e, recentemente, ter chegado a nomear como diretores da empresa os gestores da empresa de ativos universitários numa apelação fiscal, que é uma empresa comercial para todos os efeitos e cujos gestores não estão sujeitos à escritura de doação.
42. Tudo o acima foi feito em contravenção das disposições explícitas da Declaração de Doação, segundo a qual é necessária uma "separação de poderes" entre a Universidade e os Curadores, a Universidade não recebeu autoridade para nomear apenas um curador, e que o Conselho de Curadores nomearia três membros, que seriam nomeados como gestores da empresa.
43. Os autores alegam ainda que a propriedade do fundo patrimonial foi negligenciada e nunca foi utilizada para o propósito principal definido pelos fundos na escritura de dotação - a residência do presidente ou reitor da universidade, apesar de a escritura de dotação indicar que cada um dos usos mais secundários é apenas temporário e com o consentimento de todos os administradores. Apesar da resposta do réu ao pedido dos autores de que a utilização do fundo patrimonial para o seu principal objetivo não é viável devido à preferência dos presidentes e reitores para viverem nas suas casas privadas, é altamente duvidoso que este direito tenha sequer sido levado ao conhecimento destes últimos.
44. Além disso, mesmo que os presidentes e reitores não quisessem exercer o seu direito de residir na propriedade, é razoável assumir que a sua posição advém do facto de a universidade não ter cumprido o seu dever de garantir que a propriedade estava em boas condições e adequada para uso, não ter cuidado do jardim e do quintal, e ter negligenciado a propriedade de forma contínua.
45. Os queixosos acrescentam que, pelos relatórios apresentados pela universidade ao Registo de Dotações, parece que a propriedade foi usada apenas para o propósito secundário de alojar um professor visitante, e isso foi feito numa pequena parte do tempo, dividindo a casa em duas unidades de alojamento para alojamento de vários investigadores, contrariando as disposições da escritura de doação, que falam em singular.
46. Por fim, os autores alegam que, após vinte anos de negligência e não utilização da propriedade para fins da dotação, o plano da universidade de construir um novo edifício de 12 apartamentos na área da dotação, que será construído no jardim da área, contra a vontade das dotações, para preservar ao máximo o jardim destinado a servir de dormitório para investigadores - impedirá permanentemente a utilização da propriedade da dotação para fins da dotação.
47. Os autores sublinham que o referido plano perpetuará o uso da propriedade para um fim que não é permitido pela escritura de doação, fará tudo isto sem a aprovação de fiduciários independentes e provocará uma alteração física irreversível na propriedade dedicada ao réu. Tudo isto é contrário à lei, às disposições da escritura de dotação e aos desejos das doações.
48. Os autores não ignoram o argumento dos réus quanto à ausência de direito de legitimidade. Alegam que o seu direito de legitimidade no processo deriva da Lei dos Trusts, que concede o direito a qualquer pessoa "interessada no assunto", e que este direito de legitimidade é muito amplo e que expandir o círculo de possíveis candidatos ao tribunal serve o propósito da lei.  Alegam ainda que não demoraram a apresentar a reclamação porque a escritura de dotação e os seus detalhes não lhes eram conhecidos até conseguirem obtê-la, e que o réu não pode basear-se na posição do Registo de Doações.

Os principais argumentos dos réus

49. Os réus procuraram rejeitar a ação em tempo real devido à falta de direito de legitimidade, atraso e falta de limpeza. Segundo os réus, os autores não têm direito de legitimidade e, de acordo com o artigo 39 da Lei dos Trusts, não têm direito a recorrer à questão da dotação, uma vez que não são a pessoa autorizada a recorrer: o trustee, o beneficiário, o criador do trust e outra pessoa interessada no assunto.  Os autores não são uma das três primeiras alternativas e, quanto à quarta alternativa, os réus alegam que, para que uma pessoa seja considerada uma pessoa "interessada em algo", deve demonstrar um interesse genuíno em relação ao trust, e que uma disputa envolvendo planeamento e construção entre vizinhos não atesta tal interesse, mas antes neutraliza-o.
50. Segundo os réus, uma pessoa que deseja ser considerada uma 'pessoa interessada em algo' é obrigada a apresentar um interesse objetivo em relação à dotação, o que significa que a pessoa que deseja ser considerada interessada na dotação obterá benefício direto ou indireto dela, ao contrário do nosso caso, em que os autores não indicam a capacidade de obter benefício da dotação ou um direito cuja realização depende da dotação. Os autores procuram adotar uma via indireta para lidar com as reclamações que pretendem reivindicar no contexto da construção numa propriedade vizinha à propriedade que possuem.  Tudo isto foi agravado quando o Registo de Dotações determinou explicitamente que a conduta da universidade era consistente com as disposições da escritura de dotação.
51. Além disso, a apresentação da reclamação foi feita com um atraso que equivale a falta de limpeza. O processo foi apresentado mais de 20 anos após a dedicação, contra a qual os autores apresentaram uma ação, e anos depois de a universidade ter utilizado a propriedade para o uso alternativo de acolher professores convidados.  Durante muitos anos, as ações da universidade na propriedade não preocuparam os vizinhos e nenhuma reclamação foi ouvida da sua parte, até que os autores contactaram o Registo de Dotações a 26 de dezembro de 2021, perto da publicação do projeto que a universidade planeia implementar na propriedade.
52. Segundo os réus, o atraso na reclamação equivale a abandonar a causa de ação relativa à nomeação da universidade como administrador e aos usos feitos pela universidade da propriedade. Este atraso causou muitos danos aos réus, uma vez que durante este período a universidade investiu e gastou muitas despesas na propriedade.  Quanto aos procedimentos de ampliação, os autores estavam cientes há mais de dois anos antes da apresentação da ação judicial das intenções da universidade de expandir e construir na propriedade.  Apesar disso, o processo foi apresentado apenas no final de 2023, ao mesmo tempo que foram apresentadas as objeções ao pedido da universidade para obter uma licença de construção.
53. Os réus querem saber, a partir do pedido dos autores para uma injunção, que não têm uma queixa real sobre a sua negligência e, por isso, todo o objetivo do processo é criar uma "arena" na luta dos autores para impedir a expansão da propriedade.
54. No que diz respeito aos recursos solicitados no âmbito do processo, os réus alegam que estes devem ser rejeitados tendo em conta a aprovação do Registo para o registo da universidade como fiduciária e a sua resposta explícita aos autores em 2022, de que a universidade está a agir de acordo com a escritura de doação, e que os recursos solicitados constituem uma alternativa aos processos de planeamento pendentes relativos à propriedade, e, em qualquer caso, a universidade planeou o projeto de renovação da casa de acordo com as disposições da escritura de doação. Segundo os réus, isto constitui um abuso de processos legais por parte dos autores.
55. Relativamente às reivindicações na declaração de mérito, os réus alegam que o uso da propriedade foi feito de acordo com as disposições da escritura de dotação, depois de se ter tornado claro que os presidentes da universidade e os reitores não estavam interessados em viver na propriedade, preferindo continuar a viver nas suas casas privadas, por razões de visibilidade pública e conveniência. Assim, e quando a alternativa preferida na escritura de dotação se considerou irrelevante, a universidade agiu para implementar as alternativas de uso secundário e acolheu professores convidados na propriedade, mantendo a temporalidade do uso determinada na escritura de dotação, de modo que o professor visitante não permanecesse na propriedade por um período superior a um ano.  Os réus salientam ainda que o facto de a propriedade Y ter vários professores e não um indica ainda mais fortemente o cumprimento do objetivo global do fundo de dotação de "nutrir e promover a educação e a educação".
56. No que diz respeito ao projeto de expansão da propriedade para a construção de 12 unidades habitacionais para investigadores convidados, os réus alegam que foi feito de acordo com as disposições do acordo de dotação, que indicam que será possível fazer alterações à propriedade a pedido e às custas da universidade, e no processo adicionar salas ou alas adicionais à propriedade, bem como de acordo com as disposições que indicam que o propósito da propriedade é alojar professores convidados.
57. Os réus esclarecem que mantêm a uniformidade e a forma arquitetónica da casa e do seu jardim tanto quanto possível, pois, de acordo com estas disposições, foram contratados os serviços de um arquiteto de conservação que acompanha o processo de planeamento, um agrónomo que realizou um levantamento arbóreo e um arquiteto paisagista contratado para planear e desenvolver o jardim. A ampliação preserva completamente o edifício existente, a nova ala está totalmente separada da casa para conservação e, para preservar as características da casa, foi planeado um estacionamento subterrâneo caro.
58. Embora a escritura de dotação estipule que a adição de novas alas à propriedade será feita não no nível existente, mas sim adicionando um piso ao edifício "a menos que isso não seja suficiente e/ou não seja possível", no nosso caso, a decisão de adicionar uma ala separada ao nível existente não era aplicável para os fins da expansão e teria até dificultado a preservação da forma do edifício original.
59. Os réus sublinham que, no âmbito da proposta selecionada no concurso, as áreas da propriedade serão atribuídas a espaços de trabalho partilhados para os inquilinos que aí irão viver, e este uso é consistente com a terceira alternativa prevista na escritura de dedicação da propriedade, a um "instituto de investigação".
60. Relativamente às alegações dos autores de que o registo da universidade como administrador do fundo patrimonial foi feito ilegalmente, os réus afirmam que a primeira alteração de curadores foi realizada após a morte dos três administradores originais no início dos anos 1990, em coordenação com o advogado Frenkel, tutor da Sra. Eilat, de acordo com a cláusula 4.2 do acordo de doação, e as alterações subsequentes também foram realizadas em consulta com o advogado Frenkel e com o consentimento dos outros administradores, de acordo com a cláusula 4.3 do acordo de doação.  A última substituição foi no pedido de registo da dotação em nome do réu como fiduciário da propriedade, que também foi feito em coordenação com o advogado Frenkel e aprovado pelo Registo de Doações.
61. Segundo os réus, o argumento dos autores de que a separação deve ser mantida para evitar um conflito de interesses entre os administradores e a universidade é um argumento desapegado que não compreende a lei aplicável, uma vez que se trata de um fundo patrimonial público ao abrigo do qual a universidade é beneficiária, e não há preocupação de um conflito de interesses que possa ter surgido num fundo privado. Isto é verdade no nosso caso, pois não só é um fundo patrimonial público, como é um único beneficiário, e portanto não há preocupação com um conflito de interesses.
62. Os réus acrescentam que o acordo de dotação não limita a identidade dos administradores nem a possibilidade de os substituir por outros dirigentes, e que, ao nomear um docente da universidade como administrador, o casal Eilat revelou a sua opinião de que não existe impedimento para manter titulares de cargos na universidade como administradores.
63. No que diz respeito à exigência de que três fiduciários sirvam como administradores da empresa enquanto o réu está registado como fiduciário único, os réus respondem que o registo dos fiduciários no Registo de Dotações é apenas declarativo e, no nosso caso, o registo do réu é feito por razões de conveniência, mas este registo não altera a situação real em que os três administradores da empresa são os fiduciários do fundo - tanto antes do registo do fundo como depois. Segundo os réus, no máximo, trata-se de um defeito técnico, uma vez que o réu foi definido no contrato de dotação como o único beneficiário da propriedade, e os gestores são funcionários em seu nome.  Para além do exposto, à luz dos comentários do tribunal, a universidade nomeou, conforme referido, três novos curadores que não são dirigentes da universidade.
64. Em todo o caso, mesmo que assumamos que houve um defeito no registo do réu como trustee, isso não justifica a concessão dos recursos solicitados na petição - uma injunção contra a promoção da expansão da propriedade.
65. Por fim, os réus alegam que se trata de um acordo e que deve ser interpretado de acordo com as intenções das partes e o objetivo do acordo; o objetivo de "nutrir e promover a educação e a educação" é, na verdade, realizado pelo uso da propriedade pelo réu. Os réus reiteram o seu argumento de que, mesmo que as alegações dos autores fossem verdadeiras, isso não lhes teria dado direito aos remédios por eles solicitados, mas no máximo teria provocado uma alteração nos termos da dotação, que, com o consentimento do réu, que é o beneficiário, não é obrigada a tomar qualquer ação.

Discussão e Decisão

66. Após analisar os argumentos das partes, cheguei à conclusão de que a ação deve ser rejeitada devido à falta de legitimidade ativa para os autores. No entanto, e tendo em conta as informações que surgiram durante o processo, considerei apropriado também abordar a forma como a Universidade agiu na gestão do fundo patrimonial.  Esta referência baseia-se na suposição de que a universidade respeitará os comentários do tribunal, apesar da rejeição da alegação, conforme declarado pelo seu advogado (p.  181, parágrafos 9; 16-17).
67. Uma dotação é definida na Lei dos Trusts como "uma dotação de bens para benefício de um beneficiário ou para benefício de outro fim" (artigo 17 da Lei dos Trusts). Ao fazê-lo, a Lei dos Trusts expandiu o termo "doação", que no passado se focava num trust destinado a fins de caridade (no Tax Appeal 7033/15 Anonymous v.  Anonymous, parágrafo 9 [Nevo] (1 de setembro de 2016); Yaron Unger Trust in Assets 411 (Israel Law editado por Nahum Rakover, 2010)).  Ao mesmo tempo, a Lei dos Trusts dedicou um capítulo a um trust cujo propósito ou um dos seus objetivos é a promoção de um interesse público, que é referido na lei como "dotação pública" (artigo 26(a) da Lei dos Trusts).  Este capítulo inclui, entre outras, várias disposições que regulam o papel do Registo de Patrimonios, incluindo o registo e receção de contas por parte dos trustees.  A supervisão do Registo de Dotações em todas as matérias relativas a dotações públicas destina-se a lidar com o risco envolvido pelo facto de que, nestes fundos, normalmente não existe qualquer entidade interessada em supervisionar a concretização dos objetivos do trust (ver Shlomo Kerem Trust Law, 5739-1979 743 (2004) (doravante: Kerem)).
68. A Lei dos Trusts inclui também várias disposições relativas ao envolvimento do tribunal na gestão do fundo patrimonial, que expressam o papel central do tribunal na supervisão e regulação das atividades do administrador (Civil Appeal Authority 9420/04 Public Trustee v. Yaakov Agmon, IsrSC 59(5) 289, parágrafos 19-20 (2005)).  Estes amplos poderes destinam-se a permitir que o tribunal supervisione a concretização dos objetivos do fundo patrimonial, dos desejos dos criadores do fundo patrimonial e dos melhores interesses dos beneficiários (ibid.).  Assim, por exemplo, a secção 19 permite ao tribunal dar instruções ao fiduciário relativamente à condução do seu cargo, e até desviar-se do que está escrito na escritura de doação.  Além disso, a secção 21(b) autoriza o tribunal a nomear um fiduciário por um período e sob as condições que considerar adequadas, na ausência da nomeação de um fiduciário de acordo com os termos do fundo patrimonial.  A Secção 23 permite ao tribunal alterar ou revogar uma disposição do Acordo de Doação.

O Direito de Ficar de Pé

69. Outra expressão do envolvimento extensivo do tribunal em matérias de dotações encontra-se nas disposições da secção 39 da Lei dos Trusts, que estabelece que:

"Em qualquer matéria ao abrigo desta Lei, qualquer fiduciário, beneficiário, criador do trust ou qualquer outra pessoa interessada no assunto pode recorrer ao tribunal; O Procurador-Geral ou o seu representante pode também iniciar qualquer processo ao abrigo desta Lei, incluindo um recurso, e comparecer e argumentar nesse processo, em todos os assuntos relativos ao trust e em qualquer outro assunto que considere de interesse público" (ênfase adicionada - A.D.)

70. Esta disposição baseia-se no interesse público em alargar o círculo de candidatos ao tribunal, de modo a permitir que a questão do trust seja levada a revisão judicial (ver Karam, p. 807; Diversas Aplicações Civis (Distrito de Jerusalém) 2596/03 Marzel v.  Comité de Yeshivo na Terra de Israel, parágrafo 20 [Nevo] (4 de janeiro de 2004) (doravante: o caso Marzel)).  Este interesse público resulta do receio de uso indevido dos ativos do trust.
71. Em particular, em matéria de dotações, há preocupação de que não haja uma parte interessada suficientemente grande para supervisionar a concretização dos objetivos da dotação. Esta preocupação surge no nosso caso, uma vez que os criadores da dotação não estão vivos e não existem beneficiários adicionais ou potenciais herdeiros que possam enquadrar-se na categoria de "interessados".  Bloquear o acesso ao tribunal, restringindo o direito de legitimidade ativa, é, portanto, responsável por impedir a supervisão da concretização dos termos e finalidades do fundo patrimonial.
72. O objetivo da secção 39 é também diferente dos propósitos de outros arranjos, como a secção 153 da Lei da Herança, 5725-1965. Esta secção também estabelece um arranjo semelhante:

"Em qualquer assunto submetido ao tribunal ao abrigo desta lei, qualquer pessoa interessada no assunto pode abordá-la; O Procurador-Geral ou o seu representante pode, se considerar que o assunto é de interesse público, iniciar qualquer processo legal ao abrigo desta Lei, incluindo um recurso, e comparecer e argumentar em tal processo."

73. No entanto, uma ordem de herança é diferente de uma escritura de dotação, pois diz respeito à divisão dos direitos entre os herdeiros sobre a propriedade (caso Marzel, no parágrafo 17). Em contraste, relativamente à dotação, podem surgir questões durante a vida do trust relativas aos termos do trust e à sua concretização efetiva, daí os amplos poderes concedidos ao tribunal na Lei dos Trusts (Karam, p.  635).
74. De facto, os tribunais estavam dispostos a alargar o círculo de requerentes. Assim, no caso Marzel, este Tribunal (o Honorável Justice Y.  Shapira) aceitou o pedido de um funcionário de uma instituição estabelecida ao abrigo de uma escritura de dotação para aderir ao processo.  O Tribunal Distrital de Nazareth (o Honorável Juiz S.  Atrash) chegou mesmo a reconhecer relações de vizinhança como estabelecendo um direito de legitimidade em circunstâncias semelhantes ao nosso caso (Processo Civil (Tribunal Distrital) 21678-01-21 Rabinovich v.  Clerks en Armachel Dar Israelitish Chimontin in Het Heligen Land [Nevo] (5 de abril de 2021)).
75. No entanto, é claro que não é possível alargar o círculo de candidatos indefinidamente. O reconhecimento do direito de legitimidade em relação a uma parte que nada tem a ver com a dotação equivale a eliminar o requisito consagrado na lei para a existência de um "interesse" na matéria.  Pode até levar ao abuso de processos legais para fins que nada têm a ver com lealdade.
76. O reconhecimento do direito de legitimidade de uma parte que não tem nada entre ela e a fundação não é diferente de conceder o direito de legitimidade a uma associação pública que procura cumprir a vontade das dotações, mesmo que os assuntos da associação não estejam relacionados com a confiança. Em contraste com o direito à legitimidade administrativa, a Lei dos Trusts inclui um requisito explícito de um "interesse" na matéria, pelo que o legislador deu a sua opinião de que é necessária uma ligação entre o requerente e uma matéria relacionada com o trust.  Portanto, tal como uma associação pública que não está ligada ao trust não pode ser considerada "interessada" na questão, também outro requerente não pode ser considerado como tendo interesse apenas porque procurou proteger o testamento dos dedicadores, a menos que tenha indicado que tinha interesse no trust.
77. O estudioso Shlomo Kerem chegou a uma conclusão semelhante no seu livro:

"A lei não condiciona a permissão para aplicar (ao tribunal - A.D.) à existência de qualquer causa de ação para o requerente.  A permissão para candidatar, portanto, não está condicionada ao facto de o direito do requerente ter sido violado: 'uma pessoa interessada em algo' não tem qualquer direito.  O tribunal não se limita à audiência da entrega de medicação ao requerente.  O requerente pode, portanto, solicitar um remédio não para si próprio, mas para lealdade ou para promover os seus objetivos.