| No Supremo Tribunal |
Autoridade de Recurso Civil 55481-09-24
| Antes: | A Honorável Juíza Gila Kanfi-Steinitz
|
|
| O Requerente: | Maersk A/S | |
|
Contra
|
||
| Inquiridos: | 1. Grupo de Obrigações de Ouro Ltd.
2. Orda Print Industries Ltd. 3. Grupo Getter Ltd. 4. Corporação Komori |
|
|
Pedido de autorização para recorrer da decisão do Tribunal Distrital de Beer Sheva (Juiz A. Cohen) de 14 de junho de 2024 no Processo Civil 52513-01-23 [Nevo] |
||
| Em nome do Requerente: | Adv. Hila Nissan; Adv. Roy Cohen
|
|
| Em nome do Recorrido 1: | Advogado Yosef Benkel; Advogado Nir Shemari; Adv. Aviv Sheizaf
|
|
| Em nome do Recorrido 2: | Adv. Izzy Holdstein; Advogado Michael Tessler; Adv. Uri Zitiati | |
| Decisão
|
Instrução Secção III(6) ao Regulamento de Haia sobre conhecimentos de embarque, adotado no aditamento aPortaria do Transporte de Mercadorias por Mar (Doravante, respetivamente: O Regulamento de Haia eO Comando), estabelece que uma reclamação apresentada contra um transportador marítimo por danos causados às mercadorias transportadas por este passará a ser prescrita após um ano a contar da data de entrega das mercadorias. Esta disposição aplica-se a uma reclamação apresentada contra o transportador marítimo por uma pessoa que não é parte do conhecimento de embarque? Esta é a questão que está no centro da discussão que temos diante.
Estamos preocupados com um pedido de autorização para recorrer da decisão do Tribunal Distrital de Beer Sheva (Juiz A. Cohen) de 14 de junho de 2024 num processo civil 52513-01-23, [Nevo] No caso Gedera, o pedido do Requerente para rejeitar in limine um aviso a um terceiro apresentado contra si pelo Recorrido 1 foi rejeitado devido ao prazo de prescrição.
Contexto Factual
- O Recorrido n.º 2, Orda Print Industries Ltd., que se dedica à impressão comercial, entre outros, comprou ao Recorrido n.º 3, Getter Group Ltd., uma máquina de impressão fabricada pelo Recorrido n.º 4, a Japanese Komori Corporation (doravante: Orda, Getter, Komori e a máquina). O Requerente é o Requerente, Marsek A/S (doravante: Maersek). Getter contratou os serviços do Recorrido 1, o Gold Bond Group Ltd., que se dedica ao transporte, armazenamento e logística (doravante: Gold Bond), para descarregar os contentores onde as peças da máquina estavam armazenadas à chegada ao porto de Haifa, e para os transportar até ao local de Orda em Kiryat Gat. No conhecimento de embarque do transporte marítimo emitido pela Maersk, Komori aparece como um expedidor; Getter como consignatário; e Maersk como porta-aviões.
No entanto, o percurso da máquina até ao destino não foi fácil. A 22 de janeiro de 2023, a Orda apresentou uma ação judicial contra a Gold Bond, alegando que, devido à sua negligência no descarregamento dos contentores no Porto de Haifa a 12 de janeiro de 2021, um dos contentores caiu e, como resultado, "um componente essencial da máquina que estava no contentor que caiu ficou completamente danificado e teve de ser remanufaturado." Foi alegado que isso levou a um atraso de cerca de 10 meses na instalação da máquina, o que por sua vez causou danos pesados à Orda no valor de aproximadamente 37 milhões de ILS - entre outros devido à perda de lucros e vários custos operacionais - danos pelos quais a Gold Bond é alegadamente responsável.
A Gold Bond negou as alegações contra si na sua declaração de defesa. Inicialmente, levantou vários argumentos preliminares; Entre outras questões, alegou que a reclamação era prescrição em conformidade com a disposição da secção III(6) do Regulamento de Haia; e que não existia rivalidade entre ela e Orda, que não se envolveu com ela nem ordenou qualquer notificação - mas sim a Getter, que é o endereço das suas reclamações. No mérito da questão, alegou que a alegada queda não era da responsabilidade da Gold Bond, mas sim da responsabilidade de Komori, Getter ou de qualquer das partes de transporte. Posteriormente, a Gold Bond apresentou um aviso a um terceiro contra a Komori, Getter and Maersk, para obter indemnização, participação ou compensação por qualquer montante atribuído contra si. No âmbito do aviso contra a Maersk, que é relevante para o nosso caso, a Gold Bond alegou, em essência, que a Maersk é responsável pelo alegado dano, tendo em conta a sua negligência no carregamento ou transporte da imprensa.
Na sua declaração de defesa, Maersk argumentou, entre outros, que a notificação apresentada contra ela era prescrição e, a 30 de janeiro de 2024, apresentou um pedido para a arquivar in limine. Na sua candidatura, argumentou que, como transportadora marítima, de acordo com o conhecimento de embarque que anexou à sua candidatura, qualquer reclamação contra ela relacionada com o transporte da máquina tornava-se substancialmente um prazo de prescrição um ano após a data da sua entrega, de acordo com o artigo III(6) do Regulamento de Haia; quando a reclamação principal foi apresentada cerca de dois anos após a data de descarga da máquina, e a notificação a um terceiro foi apresentada cerca de três anos após essa data. Com base no exposto acima referido, Maersk argumentou que, na ausência da sua responsabilidade para com a principal autora, Orda - não existe base para a reclamação de indemnização e participação que foi apresentada contra ela. - Na sua resposta ao pedido, a Gold Bond argumentou, em resumo, que o seu aviso não se baseia no conhecimento de embarque, mas principalmente numa causa de ação - e, portanto, o seu direito de processar não pode ser limitado pela força do projeto de lei. Argumenta ainda que, uma vez que não é parte do conhecimento de embarque, a disposição de limitação prevista no artigo III(6) do Regulamento de Haia não se aplica no contexto da relação entre este e Maersk. Alternativamente, argumentou que, mesmo que o Regulamento de Haia se aplique nas circunstâncias do caso, existe neste caso a exceção prevista na secção III(6a) do Regulamento, segundo a qual "uma reclamação de indemnização contra um terceiro pode ser apresentada mesmo após o final do ano indicado no parágrafo 6, se for apresentada dentro do prazo em que é permitido para ser apresentada ao abrigo da lei aplicável no tribunal que a julga [...]"A questão da prescrição deve, portanto, ser examinada de acordo com as disposições do Estatuto de Prescrição, 5718-1958 (doravante: o Prazo de Prescrição).
A Maersk apresentou uma resposta à resposta, na qual sublinhou que a notificação contra ela constitui uma reivindicação de participação conjunta entre infratores e, como tal, baseia-se numa reivindicação da sua responsabilidade pelos danos causados à Orda, e não à Gold Bond - pelo facto de ser a transportadora marítima, segundo o conhecimento de embarque. Nestas circunstâncias, segundo ela, não há qualquer significado no facto de a Gold Bond não ser parte da nota. Também argumentou, entre outros, que a exceção da secção III(6a) do Regulamento de Haia não se aplica, uma vez que a exceção diz respeito a pedidos de indemnização apresentados por uma transportadora marítima, enquanto a Gold Bond não é a transportadora marítima.
Na sua decisão de 14 de junho de 2024 - que é o foco do pedido perante mim - o Tribunal Distrital rejeitou o pedido da Maersk para rejeitar a notificação a um terceiro que foi apresentada contra si in limine. O Tribunal de Primeira Instância decidiu que a jurisprudência aplicava a disposição abreviada do prazo de prescrição da secção III(6) do Regulamento de Haia, apenas a reclamações apresentadas contra o transportador marítimo por uma parte direta do conhecimento de embarque ou por uma pessoa que tivesse assumido o seu lugar; e como o Gold Bond não é um destes, esta disposição não se aplica no contexto da sua relação com a Maersk. Foi ainda considerado, para além da necessidade, que mesmo a exceção estabelecida na secção III(6a) do Regulamento de Haia não se aplica nas circunstâncias do caso, uma vez que esta exceção se aplica a uma reclamação de indemnização apresentada contra um "terceiro"; enquanto Maersk não é um terceiro, mas sim uma parte direta no conhecimento de embarque.
Resumo dos argumentos das partes