Na sua aplicação, que gira em torno da questão do prazo de prescrição, Maersk argumenta que o Tribunal Distrital cometeu um erro ao determinar que o Secção III(6) O Regulamento de Haia não se aplica à relação entre as partes. A Maersk reiterou a sua alegação de que não é importante que a Gold Bond não seja parte do conhecimento de embarque, uma vez que a notificação contra ela se baseia numa reivindicação da sua responsabilidade perante a Orda, e não sobre a Gold Bond - uma responsabilidade baseada no facto de ser a transportadora marítima, segundo o conhecimento de embarque. Maersk acredita que a decisão do Tribunal Distrital contradiz a redação do Secção III(6), bem como o seu propósito, proporcionar certeza ao navio marítimo e permitir-lhe "limpar os seus livros" após o período especificado. Em vez disso, segundo ela, a decisão impõe à transportadora marítima a obrigação de reter provas, informações e até cobertura de seguro durante muitos anos - caso alguma das partes envolvidas na transferência da carga decida apresentar uma reclamação de participação ou indemnização contra ela. Na sua perspetiva, isto significa a violação dos direitos substantivos concedidos às transportadoras marítimas numa convenção internacional adotada na legislação primária de Israel.
Maersk argumenta ainda que a decisão do Tribunal Distrital pode levar um transportador marítimo a defender a reclamação de prescrição encurtada no âmbito de uma reclamação principal apresentada contra si por uma parte do conhecimento de embarque, mas não no âmbito de uma notificação a um terceiro que será apresentada contra ele no âmbito do mesmo processo por uma parte estrangeira ao conhecimento de embarque - de uma forma que conduza a decisões contraditórias e a incerteza quanto à situação jurídica. Finalmente, Marsk alerta contra "A inundar os tribunais com processos judiciais intermináveis contra transportadores marítimos", incluindo reclamações de lançadores cuja reclamação contra o transportador marítimo há muito se tornou obsoleta, mas que agora podem concretizar a sua acusação, indiretamente, apresentando uma reclamação artificial contra uma parte que tenha tido qualquer envolvimento no transporte - que apresentará um aviso de terceiros contra o transportador marítimo.
- A Gold Bond, por outro lado, baseia-se na decisão do Tribunal Distrital, que, na sua opinião, é consistente com as decisões sobre o assunto em Israel e em todo o mundo. Segundo ela, Maersk procura, na verdade, ordenar uma "ampliação de precedentes e extrema" dos Regulamentos de Haia listados na Portaria, de modo que o prazo de prescrição encurtado também se aplique às reivindicações de partes estrangeiras ao conhecimento de embarque - violando o seu direito de acesso aos tribunais. Além disso, a Gold Bond reitera os seus argumentos de que a sua notificação aos terceiros não se baseia no conhecimento de embarque e, em qualquer dos casos, estes últimos não têm poder para bloquear a sua reivindicação; e que não se tornou prescrição mesmo tendo em conta a exceção do artigo III(6a) do Regulamento de Haia. Por fim, Gold Bond insiste nos critérios rigorosos para a intervenção do tribunal de recurso nas decisões que ordenam a continuação da investigação da reivindicação no seu mérito.
- A Orda, na sua resposta ao pedido de autorização para recorrer, anunciou também que se baseia na decisão do Tribunal Distrital e considera que não há razão para intervir nela. Os outros recorridos, Getter e Komori, optaram por não apresentar uma resposta ao pedido.
Discussão e Decisão
- Após rever a decisão do Tribunal Distrital, o pedido de autorização para recorrer e as suas respostas, e depois de analisar a jurisprudência e a literatura jurídica sobre a questão em nossa perlaça, cheguei à conclusão de que o pedido deve ser rejeitado.
- A regra enraizada é que o tribunal de recurso não estará inclinado a intervir em decisões processuais que signifiquem continuar a examinar o processo no seu mérito, incluindo a rejeição de um pedido de arquivamento in limine; A intervenção nessas decisões está, portanto, reservada a casos excecionais em que tenha havido um erro material na decisão ou haja uma preocupação real de que um processo inútil implique um investimento significativo e extraordinário de recursos (ver, por exemplo: Civil Appeals Authority 6938/19 Ilani v. Baruch, Parágrafo 23 [Nevo] (20 de agosto de 2020); Autoridade de Recurso Civil 5464/22 Lederman v. Kiryat Gat Municipality, parágrafos 13-14 [Nevo] (19 de outubro de 2022)). O caso que me apresenta não é um desses casos excecionais e, em todo o caso, a decisão do Tribunal Distrital é até correta no seu mérito.
- Notei que os factos básicos, bem como o calendário necessário para uma decisão, não estão em disputa. Na verdade, não há disputa de que as partes do conhecimento de embarque para o transporte marítimo da carga são Comori, como rotina; Apanhador como rotina; e Maersk como porta-aviões marítimos. Também não há qualquer contestação de que a notificação a um terceiro contra a Maersk foi apresentada mais de um ano após a data de entrega da carga: a máquina foi descarregada no Porto de Haifa em janeiro de 2021, enquanto a notificação contra a Maersk foi apresentada cerca de três anos depois, a 19 de dezembro de 2023. Portanto, a questão perante nós é uma questão jurídica relativa à interpretação e aplicabilidade da disposição abreviada do prazo de prescrição na secção III(6) do Regulamento de Haia. Na medida em que esta disposição se aplica ao Aviso de Obrigações de Ouro, este tornou-se obsoleto e deve ser descartado de imediato. Na medida em que não se aplica, o prazo de prescrição relevante para o aviso é o prazo de prescrição regular, de acordo com a disposição do artigo 5(1) do Prazo de Prescrição, que é de sete anos - pelo que o aviso de Obrigação de Ouro não se tornou prescrição.
Começo por dizer que o foco da questão que surge no seu caso relativamente à aplicabilidade da cláusula de limitação reduzida é o facto de a Gold Bond não ser parte do conhecimento de embarque. A questão de saber se o prazo de prescrição abreviado se aplica à reclamação de uma parte estrangeira pelo conhecimento de embarque contra a transportadora marítima ainda não foi discutida, tanto quanto sei, neste tribunal. Como estamos interessados numa questão jurídica com implicações que vão além do 44Latt Os factos do caso concreto, e à luz da escassez de jurisprudência sobre esta questão, considerei necessário aprofundar um pouco o assunto. Antes de mais, irei apresentar o quadro normativo em que operamos.