Outro recurso (Telavive) 7916-03-25 Michael Penn v. Divisão de Fraude

1. Tenho perante mim um recurso contra a decisão do tribunal de primeira instância (o Honorável Juiz Or Mamon, Vice-Presidente) de rejeitar um pedido de devolução de um objeto apreendido depois de a Polícia de Israel já o ter transferido para as autoridades investigativas dos Estados Unidos. Argumentou-se que existiam muitos defeitos na transferência da pessoa apreendida e, por isso, deveria ser devolvida ao recorrente, em espécie ou de acordo com o seu valor.  A acusação, por sua vez, argumentou que não se tratava de uma apreensão, mas sim de provas que tinham sido transferidas legalmente.
2. Para efeitos da discussão, basta dizer que a apreensão solicitada são moedas de Bitcoin apreendidas após a extração de informações sobre elas do computador do recorrente, como parte da execução de um mandado de busca emitido pelo Tribunal de Magistrados em 2019 (coincidentemente, por este painel). O material extraído do computador foi transferido para as autoridades dos Estados Unidos, que conseguiram apreender as moedas digitais para confisco mais tarde nos processos nos Estados Unidos.  Para ser preciso, estes são "núcleos de recuperação" de carteiras de Bitcoin que foram encontrados no computador do recorrente e transferidos, tal como são, para as autoridades investigativas nos Estados Unidos.  Usando estes núcleos de recuperação, as autoridades dos EUA "assumiram" as moedas, como será detalhado abaixo.

Introdução

3. A disputa entre as partes remonta à questão de definir certos materiais extraídos do computador do recorrente (os núcleos de recuperação da carteira Bitcoin). O recurso aborda a questão de saber se os núcleos de reconstrução são meros documentos, ou seja, meras provas, ou se são objetos ou mesmo bens que podem ser confiscados, e por que razão uma resposta a esta questão é importante para a audiência. 

Os materiais foram transferidos para os Estados Unidos em virtude das disposições da Lei Interestadual de Assistência Jurídica, 5758-1998 (doravante: a "Lei de Assistência Jurídica" ou a "Lei").  De acordo com esta lei, existem diferentes percursos e disposições especiais e diferentes, dependendo da qualidade do material.  Uma lei aplica-se à transferência de cópias de provas, outra outra à transferência de objetos, e uma lei separada aplica-se à apreensão de bens confiscados.

4. Antes de mais, devo notar que não existe jurisprudência anterior relacionada com a questão jurídica mencionada, e a discussão abaixo decorre numa área que não está abominada pela jurisprudência.
5. Segundo o recorrente, os núcleos de recuperação são "propriedade localizada em Israel" e, como tal, não podiam ser transferidos para os Estados Unidos. De facto, a definição de núcleos de recuperação como propriedade impede a sua transferência para os Estados Unidos, uma vez que a lei não prevê assistência jurídica para transferir propriedades israelitas para o estrangeiro.  Foi argumentado que a transferência dos núcleos de recuperação, contrária à rota adequada segundo as disposições relevantes da lei, constitui uma transferência ilegal que exige a devolução da propriedade ao recorrente.
6. Notei ainda que o argumento da acusação de que este é um ato premeditado e, portanto, não deve ser discutido no âmbito da devolução da apreensão (especialmente quando a propriedade está atualmente na posse de um Estado estrangeiro) é, prima facie, inconsistente com a decisão do Honorável Supremo Tribunal em vários pedidos criminais 555/07 Yahya v. Israel Police (2007) (doravante: o caso Yahya).  No caso Yahya, a abordagem intuitiva de que não é possível devolver uma convulsão que passou para outras mãos foi   Foi decidido que, quando há uma alegação de que a polícia excedeu os seus poderes ao transferir um objeto apreendido para outro, o tribunal deve considerar a reclamação no âmbito do processo de devolução de um objeto apreendido e a alegada vítima não deve ser obrigada "a iniciar um processo civil complexo e dispendioso para ganhar o seu dia em tribunal e reivindicar o seu direito ao objeto."

A sequência de eventos no caso

7. A sequência de acontecimentos em relação a este processo é complexa e, a este respeito, basta referir-me à descrição do honrado tribunal de primeira instância nos capítulos 2 a 4 da decisão objeto do recurso.

Em resumo, em 2019, foi conduzida uma investigação conjunta israelo-americana contra o recorrente, que se centrou na atividade de um website relacionado com o recorrente, que alegadamente publicou em troca de comissões links que permitiam aos seus utilizadores aceder ao comércio na dark web.