"Cheguei à conclusão de que a apreensão dos objetos de arte e joias dos Requerentes sofreu uma dupla falha: a apreensão foi feita ilegalmente desde o início, em desvio da ordem de apreensão emitida pelo tribunal a pedido da polícia, e apesar de a polícia ter pretendido e preparado previamente a apreensão dos artefactos. Mesmo em retrospectiva, a polícia não voltou ao tribunal com um pedido de instruções relativamente à continuação da posse dos objetos de arte e joias apreendidos."
No entanto, foi explicado que o defeito não exige automaticamente a devolução do apreendido:
"De forma semelhante, um bem ou objeto pode ser apreendido ilegalmente, mas o tribunal que julgou o caso examinará a apreensão retroativamente, dando peso à apreensão ilegal (comparar vários pedidos criminais 9022/16 Grika v. Estado de Israel [publicado em Nevo] (22 de dezembro de 2016), onde o tribunal aprovou a apreensão apesar das falhas no mandado de busca)."
Por isso, o honorável Supremo Tribunal fez uma distinção entre as pessoas apreendidas, enquanto no caso de algumas delas ordenou a sua devolução aos suspeitos, e considerou que a validade da detenção do outro tipo deveria ser alargada, decidindo assim:
"Para equilibrar o grave defeito que ocorreu nos procedimentos de apreensão dos artefactos e joias, e a necessidade de garantir uma futura confiscação que esteja de acordo com o interesse público, ordeno o seguinte:
As joias apreendidas serão devolvidas imediatamente aos recorrentes. Isto, tendo em conta que a ilegalidade da apreensão de algumas das joias envolvia até uma dimensão adicional de humilhação, e roçava a busca ao corpo sem mandado. É difícil acreditar que o tribunal teria permitido a confiscação de joias e relógios pessoais no decurso de uma investigação.
Os objetos de arte apreendidos permanecerão ocupados nesta fase. No entanto, se a revisão judicial ocorrer após seis meses, de acordo com o artigo 35 do IPC, e no âmbito do equilíbrio de interesses entre os interesses conflitantes, o tribunal também dará peso à ilegalidade envolvida na apreensão (para o conjunto das várias considerações no âmbito do equilíbrio de interesses, ver, por exemplo, o caso Largo, pp. 12-14)."
- As implicações do caso de Elovitch para o nosso caso são claras. Por vezes, um defeito na convulsão resulta na devolução do objeto apreendido ao seu dono, mas por vezes um defeito menor não requer a devolução dos objetos.
Em muitos aspetos, a falha em Elovitch era muito mais grave do que no nosso caso. Em Elovitch, a apreensão (ilegalmente) foi planeada e deliberada, sem mandado, e afinal, a unidade de investigação lá presente chegou à casa dos suspeitos preparada para apreender os objetos de arte e joias, mesmo que a ordem judicial não o tenha permitido. No nosso caso, estamos a lidar com penetração legal, e o argumento é que houve uma falha atrasada na transferência do material (que foi permitido ser transferido), devido à existência de um aspeto de propriedade que a unidade investigadora deveria ter abordado. Além disso, no caso Elovitch, não houve dificuldade na forma de apreensões que há muito tinham sido transferidas para a posse de um país estrangeiro, no estrangeiro, de acordo com uma ordem judicial que autoriza a apreensão.
- No caso do objeto do recurso, mesmo que o processo tivesse ocorrido conforme a minha abordagem, acho difícil imaginar argumentos que justificassem o regresso do material ao recorrente, pois isso teria impedido qualquer possibilidade de resolução posterior, e o recorrente teria rapidamente alterado o código e impedido isso, claro (o próprio recorrente testemunhou no tribunal de primeira instância que isso teria acontecido se os núcleos da reconstrução não tivessem sido transferidos).
- A isto deve juntar-se a complexidade, primazia e precedente do caso, expressos na visão diferente do Estado em relação à defesa, e a continuação direta da decisão do tribunal de primeira instância. Além disso, o Honorável Tribunal de Primeira Instância apresentou uma série de argumentos convincentes (nos capítulos 11 e 12 da decisão) que podem ter implicações tanto para a intensidade do defeito como para o interesse público que se interpõe (prejuízo à eficácia da investigação em casos económicos, prejuízo à cooperação entre países para lidar com o crime global, prejuízo à eficiência da investigação e prolongamento dos procedimentos investigativos). Embora tenha sido possível lidar com algumas das dificuldades apresentadas pelo tribunal de primeira instância por meios "baratos e disponíveis", como exigir um compromisso ou aplicar um pedido adequado ao tribunal, continua a ser impossível ignorar as dificuldades práticas significativas que o tribunal de primeira instância apontou detalhadamente na sua decisão (capítulo 11).
- A isto, deve acrescentar-se que os produtos da busca por materiais informáticos foram solicitados desde o início em virtude de um pedido de extensão de mandados de busca concedido no âmbito de um pedido de assistência jurídica às autoridades dos Estados Unidos, e que o próprio ato de transferir o material foi necessário pelo processo de transferência ao abrigo da Lei de Assistência Jurídica. Recordo que, a 8 de maio de 2019, o tribunal concedeu um pedido para prolongar os mandados de busca, como parte de um pedido para "aprovar a transferência dos produtos para os Estados Unidos..." Assim, não houve defeito na própria transferência dos materiais para os Estados Unidos.
- De acordo com as conclusões, pode concluir-se que o defeito se deve principalmente à falha da polícia em garantir que a informação relativa aos núcleos de reconstrução não fosse feita de propriedade e não permitiu uma audiência para o requerente. Para ser preciso, a transferência dos núcleos de reconstrução (no aspeto probatório da informação) foi legal. No entanto, tendo em conta as características da propriedade, a polícia deveria ter abordado a possibilidade de que fossem usados (temporariamente) para a confiscação do Bitcoin ali, e deveria ter tomado medidas que clarificassem a dificuldade legal envolvida e atuassem para evitar uma mudança irreversível que resultasse em danos à propriedade do recorrente (à luz do artigo 39 da Lei do Apoio Judiciário, ou pelo menos do artigo 30 da lei, e associando os núcleos de recuperação, mesmo que temporariamente, a uma carteira do governo israelita).
- Deve-se esclarecer que não levo de ânimo leve um defeito cuja força não é desprezível aos meus olhos. A cronologia da sequência, e especialmente a imediaticidade da transferência dos materiais sem quaisquer reservas, deixam dúvidas como referido acima. No entanto, não é possível ignorar as circunstâncias complexas amplamente levantadas na decisão do tribunal de primeira instância, bem como a questão interpretativa associada. De acordo com a Lei de Assistência Jurídica, existem, na verdade, três vias, de acordo com os artigos 19, 30 e 39 da lei. A defesa argumentou que a polícia deveria ter agido de acordo com o artigo 39 da Lei de Assistência Judiciária e deveria ter-se abstido completamente de levar a propriedade para fora de Israel. Por outro lado, o recorrido alegou que agiu corretamente ao seguir o percurso ao abrigo da secção 19 da Lei de Assistência Judiciária e transferir o material sem qualquer restrição ou reserva. Quanto a mim, considero que a via adequada está no artigo 30 da Lei, que estabelece um mecanismo de apreensão e permite ao requerente reclamar o direito à propriedade para apresentar as suas reivindicações.
Por um lado, o desvio "do caminho certo" implicou, de facto, uma violação dos direitos do recorrente. Por outro lado, pode ser avaliado com a cautela necessária que, se o processo de apreensão temporária tivesse ocorrido em Israel, o recorrente não teria conseguido apresentar argumentos convincentes contra a apreensão temporária. Deve assumir-se que as apreensões, mesmo de acordo com a rota proposta (ao abrigo da secção 30 da Lei de Assistência Judiciária), e mesmo no cenário menos grave para o recorrente, teriam sido realizadas (em Israel) até que a culpa do recorrente fosse determinada nos Estados Unidos, de modo que a extensão do dano causado pelo defeito (cuja apreensão temporária foi realizada pelas autoridades nos Estados Unidos e não em Israel) não seja tão extensa quanto alegado.
- Além disso. O recorrente dispõe de soluções alternativas mais moderadas. Assim, por exemplo, e sem expressar uma posição sobre o mérito da reclamação, a Lei de Assistência Jurídica estipula que "se for causado dano ao objeto como resultado da sua transferência para o Estado requerente, o tribunal pode ordenar uma indemnização para a parte lesada ao Tesouro do Estado" (artigo 21(c) da Lei). Além disso, o recorrente tem a opção de recorrer da decisão da apreensão temporária nos Estados Unidos. E, claro, existe um recurso adicional de ação civil que o recorrente pode intentar.
- Em contraste com estas, a medida solicitada pelo recorrente é, por si só, um recurso difícil. Devolver temporariamente as pessoas apreendidas a Israel para confisco no final dos processos legais nos Estados Unidos, em virtude de uma ordem judicial americana legalmente emitida (e não tenho outro argumento), não é um ato trivial. Como referido, o recorrente tem a opção de convencer, no âmbito do processo nos Estados Unidos, de que a apreensão temporária nasceu do pecado, ou esperar até ao final do processo e convencer (caso não seja absolvido) que não houve justificação para a apreensão e que existiram falhas no processo.
De acordo com a abordagem do recorrente, devo instruir o Estado a solicitar às autoridades dos Estados Unidos o cancelamento da apreensão para efeitos de confisco e a devolver a apreensão à Polícia de Israel para fins de conduzir um processo legal em Israel. É fácil perceber como este movimento de recuar a roda pode trazer consideráveis dificuldades.
- À luz de tudo o exposto, cheguei à conclusão de que o tribunal de primeira instância esteve correta na decisão de rejeitar o pedido de devolução da pessoa depreendida e, por isso, o recurso deve ser rejeitado.
Concedido hoje, 18 de maio de 2025, na ausência das partes.