Em contraste com o tribunal de primeira instância, que considerou que não se tratava de uma transferência de material apreendido, mas sim de transferência de material probatório, considero, tendo em conta a minha conclusão de que se trata de uma questão de dupla natureza, que a unidade investigadora deveria ter considerado os aspetos proprietários do material transferido, nem que apenas no âmbito do seu dever geral de garantir que o valor do objeto produzido no interrogatório fosse preservado.
- Em particular, isto é verdade à luz da redação do pedido original de mandado de busca para materiais informáticos, no qual a polícia afirmou que procurava realizar uma busca de acordo com palavras de busca, entre outras palavras: "...Carteiras digitais, moedas digitais... e qualquer propriedade valiosa que seja encontrada."
O processo de pesquisa foi documentado num relatório de ação detalhando o processo. O relatório de ação do agente Silberstein mostra que ele usou palavras de pesquisa, entre outras: "BITCOIN"; Atividade financeira." Entre os produtos de pesquisa estavam ficheiros de texto que incluíam "núcleos de recuperação" das carteiras Bitcoin.
Isto leva à conclusão de que esta busca tinha como objetivo, desde o início, localizar materiais relacionados com o Bitcoin, quer para a polícia israelita quer para as autoridades dos EUA. O relatório de ação mostra também que os materiais e produtos da busca "foram entregues aos investigadores investigadores para revisão e determinação da relevância" (relatório de ação de 14 de setembro de 2019, Moshe Silberstein).
Pouco depois, os materiais mencionados foram transferidos para as autoridades dos EUA como parte do mesmo processo de assistência jurídica, sem quaisquer reservas.
A unidade de investigação deveria ter sabido que, pelo menos, as autoridades americanas tinham interesse em moedas digitais, uma questão que poderia ir além de meros "fins probatórios".
- Ao examinar a situação desejada, nesses casos, a consciência de que um determinado material a ser transferido é um material duplo requer um tratamento especial ou diferente, como a exigência da Polícia de Israel para que um compromisso americano devolva sujeito aos resultados de um processo local em Israel (ver secção 20(b) da Lei de Assistência Judiciária), ou a execução da ação pela Polícia de Israel (a transferência do Bitcoin para um endereço associado a uma chave privada na posse da Polícia de Israel e a transferência dos núcleos de recuperação para os Estados Unidos na primeira fase, quando estes não têm valor proprietário) e, ao mesmo tempo, a gestão do processo de apreensão em Israel. Ou, alternativamente, um pedido apropriado ao tribunal israelita para obter instruções (secção 19(d) da Lei de Assistência Judiciária).
A título de curiosidade, parece apropriado que o Ministério Público se dedice à questão de pensamento, com vista ao futuro, e que se pode assumir que casos semelhantes ocorrerão no futuro.
- Voltando ao nosso tema. O acima referido pode estabelecer a existência de um defeito quanto ao caminho correto que a unidade investigativa deveria ter seguido depois de ter colocado as mãos nos núcleos de reconstrução. A conclusão é que houve uma falha, resultante da ação do investigador israelita que transferiu os materiais para os Estados Unidos sem considerar o significado de parte do material, especialmente os aspetos proprietários da operação.
- No entanto, no sistema jurídico israelita, a mera existência de uma dificuldade ou mesmo de um defeito na ação das autoridades não conduz necessariamente ao remédio de cancelar a ação. De acordo com a teoria da nulidade relativa (ou resultado relativo), o tribunal deve identificar o defeito, determinar a sua intensidade, colocá-lo contra o interesse público e determinar em conformidade se existe um remédio moderado para além do resultado grave e extremo de declarar nulidade.
- O caso perante mim faz lembrar o caso de Elovitch et al., que foi ouvido no Recurso Criminal 4526/18 Elovitch v. Estado de Israel [publicado em Nevo] (2018), onde foi discutida a questão das implicações da apreensão ilegal de um objeto ou propriedade. Existem dois tipos de objetos: objetos de arte e joias.
O Honorável Juiz Y. Amit, como era então chamado, decidiu que havia um defeito no tipo de ilegalidade na apreensão dos bens dos suspeitos, quando esta foi decidida: