"Propriedade" - bens imóveis, bens móveis, fundos e direitos, incluindo qualquer contraprestação por tal propriedade e qualquer propriedade que tenha surgido ou surgido como contraprestação por tais lucros imobiliários;
Prestar atenção à proximidade entre as definições. É também dada atenção à palavra "finanças" que aparece em ambas as definições. Ostensivamente, o mesmo objeto pode ser definido como objeto e propriedade na mesma frase.
Como, então, será feita a distinção?
Na minha opinião, o esbatimento dos limites nas definições conduz à seguinte conclusão óbvia: se o mesmo material pode ser um objeto e pode ser propriedade, ao mesmo tempo, então o teste deve ser o teste da dominância do aspeto probatório em oposição ao aspeto de propriedade desse objeto. Quanto mais dominante for o aspeto probatório, mais o material será definido como prova, enquanto quanto mais pronunciado for o aspeto proprietário do material, mais o material será definido como propriedade.
Outra conclusão é que podem existir estados intermédios, que são difíceis de classificar, e que estamos a lidar com um contínuo ou espectro entre dois extremos.
Para os nossos efeitos, e de acordo com a sua definição, os núcleos de recuperação concedem controlo de facto sobre o Bitcoin e, portanto, constituem um interesse proprietário ou, pelo menos, uma chave ou acesso a um direito proprietário real. Embora os núcleos de recuperação não sejam a propriedade em si (Bitcoin), mas sim a forma de concretizar o direito proprietário, como irei mostrar abaixo, a pessoa que detém os núcleos de recuperação "detém" efetivamente o direito proprietário sobre o Bitcoin.
- Em contraste com esta perspetiva, a decisão do tribunal de primeira instância - de que o material transferido deveria ser considerado puramente probatorial - baseou-se em cinco razões diferentes, como derivado da distinção entre os núcleos de recuperação e o Bitcoin.
Uma Breve Referência ao Raciocínio do Tribunal de Primeira Instância
- Como referido, o tribunal de primeira instância considerou os núcleos de reconstrução como prova e não como propriedade. O tribunal enumerou 5 razões nas quais baseou esta decisão, as seguintes são as seguintes:
- O Bitcoin é uma moeda virtual descentralizada e não se "move" do seu lugar devido à transferência de uma chave privada de um local para outro.
- Uma cópia do kernel de restauração foi transferida para os EUA e o kernel original de restauração já foi, de facto, devolvido ao requerente.
- O cerne da recuperação é (mas) informação que pode levar à apreensão de bens.
- O uso da informação obtida em Israel não constitui dano à propriedade do requerente.
- A "expropriação" da propriedade só ocorre quando o Bitcoin é transferido para uma conta pertencente a outra pessoa.
- Não acredito que a posição do Bitcoin, tendo em conta a sua natureza, afete ou afete a análise da definição de núcleos de recuperação como evidência ou propriedade. Na minha opinião, a questão da localização (física) do Bitcoin, se se move ou não do seu lugar, é irrelevante e não o eleva nem diminui.
- O Honorável Tribunal de Primeira Instância atribuiu importância à devolução de uma cópia dos núcleos de reconstrução ao recorrente após a sua transferência para os Estados Unidos. No entanto, como mencionado acima, a transferência dos núcleos de recuperação para os Estados Unidos levou ao seu uso para apreensão. Ao obter os núcleos de reconstrução e a ação (simples) em que as moedas foram apreendidas pelas autoridades dos EUA, e depois retiradas aos seus proprietários (ele era o recorrente), o que é irreversível. Esta medida unilateral das autoridades norte-americanas eliminou completamente a importância patrimonial dos núcleos de recuperação, sem possibilidade de volta atrás. A partir desse momento, os núcleos originais da reconstrução tornaram-se desprovidos de qualquer significado propriedadal, em oposição ao significado evidenciário (histórico). Portanto, não há qualquer significado em devolvê-las como informações inúteis (de propriedade) ao recorrente.
- Aceito que, em alguns casos, é possível que a transferência de informação não revogue automaticamente ou completamente o acesso do antigo proprietário, dado que ele guarda cópias das chaves ou kernels de recuperação em locais diferentes. No entanto, como o tribunal de primeira instância considerou na sua decisão, existe a capacidade de cada um dos detentores da informação do endereço transferir unilateralmente as moedas para outro endereço, desde que seja o primeiro a fazê-lo. Esta capacidade (simples), que não pode ser impedida, confere a outros o poder de expropriar o valor das moedas. Porque, com uma alteração de código, a chave privada anterior torna-se economicamente inútil. Por outras palavras, apesar da falta de exclusividade, a capacidade da primeira pessoa de expropriar as moedas pertencentes ao anterior proprietário é, em si mesma, de importância proprietária. O "direito" do primeiro, e mais especificamente a capacidade do primeiro, concede ao sujeito da informação o poder de exercício imediato da propriedade, mesmo que não seja necessariamente exclusivo nessa fase. A questão da capacidade unilateral é conhecida tanto pelo provocador como pelas autoridades, e por isso o primeiro a chegar aos núcleos de reconstrução nessa situação agirá primeiro e alterará os detalhes por receio de que isso seja feito pelos concorrentes. Assim que a ação é concluída, a pessoa que a executa torna-se o novo proprietário sem concorrência.
O tribunal de primeira instância criticou e apresentou vários exemplos da transferência de informação de Israel para as autoridades norte-americanas, como um mapa de um tesouro de ouro debaixo de uma árvore no Central Park, em Nova Iorque. O tribunal de primeira instância argumentou que, neste caso, tratava-se de uma transferência de provas e não de uma transferência de um ativo, embora o mapa pudesse indicar a localização do tesouro e do ouro. E, novamente, como referi acima, quando lidamos com criptomoedas, receio que haja uma sobreposição considerável entre o "endereço" e a própria moeda. Isto contrasta com o tesouro e o mapa, que são dois objetos separados, e o mapa, enquanto objeto independente e separado, só pode ajudar a localizar o tesouro de ouro.