No entanto, no nosso caso, a transferência da informação deu às autoridades dos Estados Unidos a capacidade de "controlo criptográfico", que tem o poder de expropriar unilateralmente o direito de propriedade do recorrente, e assim foi na prática. Isto significa que a transferência da informação deu às autoridades nos Estados Unidos o poder e a capacidade de expropriar imediatamente os seus bens do recorrente. O mesmo potencial de realização, simples, unilateral e bastante óbvio, que foi concedido às autoridades nos Estados Unidos, destaca o elemento de propriedade no material a ser transferido.
As funcionalidades fundamentais do Bitcoin, como analisadas acima, acentuam a diferença entre o exemplo de "roubar a palavra-passe de uma conta bancária" e o recebimento dos núcleos de recuperação da carteira. A pessoa que detém os núcleos de reconstrução também controla as moedas, tornando-se o novo proprietário. Em contraste com a conta bancária, é claro quem a possuía ontem e hoje, mesmo que alguém tenha obtido a palavra-passe e tenha realizado ações com ela sem autorização.
Neste contexto, a defesa referiu-se à acusação apresentada em Israel pelo Gabinete do Procurador do Estado (Divisão Cibernética), que acusa outro arguido de roubar núcleos de recuperação "com o objetivo de negar permanentemente o controlo das moedas virtuais."
Neste caso, as autoridades norte-americanas também se referiram aos núcleos de reconstrução como parte do seu pedido de apreensão para efeitos de confisco aí. Os próprios núcleos de reconstrução foram indicados como ocupados.
Material Informático Relevante - Misto e Material Duplo
- Na minha opinião, a informação sobre o "Bitcoin" encontrada pelas autoridades investigativas em Israel e transferida para os Estados Unidos é considerada material "dual-essencial". De facto, isto não é propriedade no sentido clássico da palavra, mas sim uma ferramenta tecnológica que proporciona acesso a ativos virtuais. Por um lado, é claro que incorpora informação no âmbito de provas ou material de investigação, mas, por outro lado, quase ao mesmo tempo, é informação com características e indicadores proprietários. Portanto, na minha opinião, e à luz das características únicas do Bitcoin, a informação transferida para os Estados Unidos tem componentes integrados: probatórios mas também proprietários. É, portanto, um material "misto". Como os núcleos de restauração têm acesso a ativos virtuais, existe um componente de propriedade neles. Por outro lado, não acredito que este seja um elemento tão pró-dominante que tenha o poder de cancelar ou ofuscar o componente probatório.
Qual é a lei relativa a material "misto" no contexto da Lei de Assistência Jurídica?
- Esta é uma questão complexa. À primeira vista, trata-se de uma hierarquia intermédia entre uma cópia de um objeto, por um lado, e propriedade perdível no outro. De acordo com a Lei de Assistência Judiciária e a jurisprudência que a refere, parece que este é um objeto cujo proprietário pode invocar uma reivindicação proprietária relativamente ao seu direito sobre a propriedade. No caso Mazar , decidiu-se:
"As duas secções lidam com situações diferentes. O artigo 29 aplica-se no estado comum de coisas, quando vários documentos são transferidos no decurso do processo de investigação, enquanto o artigo 30 da Lei - que se refere à disposição do artigo 19 da Lei - aplica-se quando se trata do objeto em si (ou de um documento original), relativamente ao qual o titular do direito pode apresentar uma reivindicação contratual ou proprietária de algum tipo, relativamente ao seu direito sobre a propriedade."