Na quarta opinião, foi afirmado no título que se tratava de uma "adição" à terceira opinião, e a terceira opinião constitui uma continuação do trabalho do perito na segunda opinião, uma vez que na terceira opinião examinou se os réus usaram efetivamente os segredos comerciais dos autores. Assim, a segunda opinião pode ser usada para compreender as semelhanças entre os argumentos das partes, e o argumento de que o perito nomeado pelo tribunal não abordou este tema deve ser rejeitado.
Além disso, o perito afirmou explicitamente na sua quarta opinião (Apêndice B, parágrafo 6, página 43) que o Prof. Seroussi utilizou o chip integrado com o sensor dos autores tal como está, "primeiro numa simples antena THz do tipo 'Park' e depois numa antena bipolar do mesmo tipo X (as mesmas dimensões, o mesmo GAP, a mesma P[ru]portação, que os autores investigaram em I&D intensiva, profunda, ampla e dispendiosa). Tudo isto pela rápida descoberta do vírus da constipação, uma tecnologia que tem uma semelhança substancial com informações que constituem um segredo comercial dos autores..."
69. Os réus poderiam ter apresentado uma opinião em seu nome para estabelecer a diferença entre o seu empreendimento e o empreendimento dos autores, mas não o fizeram. Uma análise das quatro opiniões apresentadas pelo perito em seu nome, o Dr. Luzzatto, mostra que ele não fez uma comparação entre os projetos. Confessou no seu interrogatório (279, Q. 10-16; e 280, s. 32-31; 281, S. 2-10) que não fez uma comparação porque não lhe foi pedido para a fazer, e por isso não há referência a isso na sua opinião.
- Numa tentativa de refutar a imagem emergente, os réus argumentaram que não havia razão para recorrer à teoria dos equivalentes, que o perito mencionou na sua opinião. Segundo eles, isto não se aplica quando se trata de segredos comerciais.
Não posso aceitar este argumento.
Em primeiro lugar, os réus não referiram qualquer referência em apoio a esta alegação. Em segundo lugar, em todo o caso, a Secção 9 da Lei de Responsabilidade Civil Comercial, intitulada "Similaridade Substancial", estabelece um princípio semelhante a esta doutrina, eesta é a disposição da lei:
- Semelhança Substancial
O uso de um segredo comercial será também considerado um uso de um segredo em que foram feitas alterações, desde que haja uma semelhança substancial entre o segredo comercial e a informação utilizada [ênfase adicionada].