O perito acrescentou ainda no seu interrogatório (648, Q. 18-7):
P: E digamos, digamos que daqui a duas semanas, dentro de duas semanas, é razoável desenvolver tal sistema?
R: Absolutamente não. Se me derem 20 pessoas, 20, 20 homens e me derem toda a capacidade, energia e dinheiro, esforços e os direcionem, então um ou dois meses parecem-me aceitáveis, o seguinte, já vejo que se chama, então uma unidade tecnológica do exército diz que conseguiram desenvolver um inalador em poucos dias, ou não sei, digamos uma semana. Muito bem, há a arquitetura do "Grupo Eyal" no inalador do "Grupo Eyal" funciona em proporções que não são de um parque, não cheguei ao ponto de que não é um parque de todo, mas desta vez vamos chegar ao ponto de estar nas proporções de um parque e conseguirem fazer um inalador um pouco mais baixo e o facto de a experiência não ter tido sucesso, falharam na experiência. Enquanto vi, vi no vídeo, não sei quão fiável é, vi um ensaio clínico bem-sucedido no "Mr. Ram Group" e vi um dispositivo... [ênfase adicionada].
- Naturalmente, os réus tinham a opção de demonstrar que a investigação e desenvolvimento independentes estavam na base do seu projeto, ou de explicar de forma convincente como o desenvolveram de forma independente. Isto não foi feito.
O perito, em nome do tribunal, decidiu na sua quarta opinião (no parágrafo 1.1.6) e também no parágrafo 1.1.6. à terceira opinião) que não lhe foi provado que um organismo de investigação, nem sequer um organismo de investigação, tivesse alcançado as conquistas detalhadas pelo Prof. Seroussi no pedido de patente que apresentou a 29 de março de 2020. Assim, a presunção de uso estabelecida na secção 10 da Lei não foi contradita.
- O perito detalhou ainda no interrogatório que não recebeu dos arguidos 30 documentos importantes que solicitou, mas apenas dois documentos: P/1, um desenho manuscrito datado de 28 de março de 2020, que já existia 10 anos antes, e mais um documento (aparentemente a intenção do perito é para o documento P/4 - Ilustração da respiração de 2 de abril de 2020; Ver: 495, p. 2-19; 495, S. 29-25).
O perito chegou mesmo a referir, no seu último parecer (no Apêndice B do acórdão, parágrafo 2, página 35) que não recebeu documentos do Prof. Seroussi que atestivam investigação e desenvolvimento, apesar de o ter solicitado. Encontrou referências aos documentos que recebeu e explicou porque não estabelecem investigação e desenvolvimento independentes do sensor. Reiterou esta posição no seu testemunho (514, S. 7-4).
- Os réus chamaram a atenção para a prova P/2. Este é um e-mail do advogado dos arguidos para o perito, datado de 6 de janeiro de 2022, com um link para o segundo conjunto de documentos solicitados, que inclui várias ilustrações dos chips.
No entanto, isto não altera o quadro probatório.