As várias ilustrações são das datas (de acordo com os nomes dos ficheiros de imagem) - 28 de março de 2020, 10 de abril de 2020, 30 de abril de 2020, sendo a única ilustração manuscrita de 28 de março de 2020, e todas as restantes são ilustrações impressas. O perito, em nome do tribunal, testemunhou que lhe foi dito quea primeira foi desenhada pelo Prof. Seroussi quando formulou a ideia subjacente ao desenvolvimento de uma só vez (ver o testemunho do perito: 437, S. 11-13; 547, S. 22-14).
Daqui se segue que "esboços iniciais do nosso chip [ênfase acrescentada]", nas palavras dos réus, não os tinham antes de 28 de março de 2020, quando, no dia seguinte, 29 de março de 2020, apresentaram o seu primeiro pedido de patente. Isto confirma a posição do perito de que não dispunham de I&D antes desse momento decisivo. A sua versão de que criaram a invenção do nada e, no dia seguinte, 29 de março de 2020, apresentaram o pedido de patente, não pode ser válida.
- Reforça ainda mais a posição de perito do tribunal com o facto de os réus também não terem apresentado um orçamento significativo investido na investigação e desenvolvimento da sua invenção.
O perito testemunhou no interrogatório que, embora tenha recebido dados dos autores sobre as suas despesas de investimento no empreendimento, finanças e pessoal, não recebeu dados paralelos dos réus (644, Q. 12-1).
Os autores apresentaram no Anexo A/4 as suas despesas de investimento na investigação e desenvolvimento do seu empreendimento, que ascendem a €16,8 milhões. Segundo os réus, o perito adotou o argumento dos autores, sem apresentar referências a esta tabela. Por outro lado, no entanto, não reivindicaram montantes significativos de investimento no seu empreendimento. A única quantia mencionada pelo Prof. Seroussi no seu depoimento foi de apenas 40.000 ILS que recebeu da universidade para o desenvolvimento do seu empreendimento (ver: parágrafo 16 do affidavit). E mesmo nesse sentido, os réus não forneceram referências (ver: 495, parágrafos 3-8).
- Tudo isto reforça a conclusão de que os réus não provaram a sua própria abertura independente, e a presunção de uso não foi contradita neste sentido. O facto de os réus terem evitado apresentar dados sobre o seu investimento estabelece a presunção probatória de que estes não existem.
O curto período em que os arguidos conseguiram desenvolver-se, segundo eles, é irrazoável
- Um suporte adicional à conclusão do perito reside no facto de que, embora os autores tenham trabalhado no seu aberto durante um período que não é negligenciável, os réus alegam que formularam o que era exigido do seu ponto de vista em prazos muito rápidos, o que não é razoável tendo em conta a natureza do desenvolvimento em questão.
- Os arguidos referem-se a uma carta do Presidente da Universidade Ben-Gurion datada de 30 de março de 2020 (Apêndice 19 à declaração do Prof. Seroussi), dirigida ao Centro Médico Sheba, que refere a inauguração do Prof. Seroussi. O objetivo do pedido era apoiar a submissão do estudo ao Comité de Helsínquia, para que pudessem ser realizados experimentos em humanos.
Esta carta foi enviada apenas cerca de duas semanas depois de o Prof. Seroussi ter começado a prestar serviços aos autores relativamente à relativa abertura. Referiu que ele conseguiu desenvolver o chip onde a amostra do vírus seria aplicada num "curto espaço de tempo de cerca de uma semana", e também completou todas as simulações, planeamento e produção deste chip.