Não posso aceitar este argumento.
A análise principal do perito não se encontra na questão do desenho diferente (ver acima no parágrafo 66). O principal está na essência da atividade do próprio chip, com a tecnologia que ele reflete. Aqui estabelece-se uma semelhança substancial entre a abertura dos autores e a dos réus. Os arguidos não a contradisseram, apesar de terem tido todas as oportunidades para o fazer. Devemos recordar que, para efeitos de responsabilidade em virtude da lei dos segredos comerciais, uma semelhança substancial é suficiente, não sendo necessário estabelecer uma identidade (ver acima no parágrafo 70 e na secção 9 da Lei). O argumento dos arguidos baseia-se na identidade dos desenvolvimentos, mas isso não é necessário para estabelecer a sua responsabilidade. Assim, por exemplo, de acordo com a lei geral relativa aos segredos comerciais, "alterar o produto utilizado pelo réu não lhe é benéfico para evitar responsabilidade, se a 'substância' tiver origem no segredo do autor" (Deutsch p. 686).
- Além disso, na mais recente declaração de reivindicação alterada, foi referido (no parágrafo 25.c.) que o terceiro segredo roubado era a estrutura do chip dentro do respirador, destinado a identificar o coronavírus numa amostra produzida por respiração ou num esfregaço (cotonete). Esta é uma linguagem geral que permite a referência à configuração doX. O perito e os autores abordaram a questão de por que razão o assunto surgiu apenas numa fase mais avançada, uma vez que demorou algum tempo até que o perito nomeado pelo tribunal fosse exposto ao material probatório deste caso. As suas explicações são satisfatórias. Em todo o caso, os réus tiveram a oportunidade de tratar deste caso, mas não conseguiram ultrapassar a ampla base factual apresentada, E isso joga contra eles.
Finalmente, no que diz respeito ao uso de provas circunstanciais, não há nada de errado. É claro que estas provas podem ser usadas para reforçar ou refutar a presunção de uso. O facto de o perito precisar deles não é de todo inválido.