Conflito Laboral (Be’er Sheva) 57632-01-25 Dvir Alon – Estado de Israel – Polícia de Israel

Julgamento

1. Temos diante de nós o pedido do Estado de Israel - a Polícia de Israel (doravante: "o Requerente" ou "o Réu" ou "a Polícia") para rejeitar o processo do autor, Sr. Alon Dvir (doravante: "o Recorrido" ou "o Autor"), na ausência de jurisdição substantiva do Tribunal do Trabalho (doravante: o "Pedido").

Contexto Factual

2. O recorrido, com o posto de sargento avançado, alistou-se ao serviço do Requerente em 2002. O recorrido desempenhou várias funções essenciais, como detetive e líder de equipa de uma unidade de detetives na região de Lachish.  Após uma pausa de cerca de dois anos de serviço, e de janeiro de 2024 até hoje, o arguido desempenhou funções como coordenador administrativo de transportes na Esquadra de Polícia de Jaffa (parágrafos B-D da declaração de queixa).  Em janeiro de 2025, o Recorrido apresentou a sua queixa perante este Tribunal, na qual apresenta uma petição de medida declaratória relativa à consolidação de antiguidade e alteração de estatuto, uma medida declaratória relativamente ao regresso do autor ao percurso da pensão orçamental, uma providência cautelar para cancelar a sanção da remoção do autor do Distrito Sul, uma indemnização no valor de ILS 189.566 por danos pecuniários e não pecuniares pela cessação do emprego do autor, e diferenças salariais no valor de ILS 513.936 (parágrafo 27 da declaração de reclamação).
3. Em resumo, deve dizer-se que o autor foi suspeito de cometer crimes de suborno, fraude e quebra de confiança em 2020, tendo em conta este contexto, e como os crimes dos quais o autor era suspeito são crimes de desgraça, foi decidido a 13 de outubro de 2020 despedi-lo do requerente. Após o encerramento de um processo de reclamações ao abrigo de várias leis contra o recorrido a 15 de julho de 2021, realizou-se uma audiência adicional para o recorrido a 11 de outubro de 2021 e, a 22 de novembro de 2021, foi tomada a decisão de arquivar o recorrido, alterando o motivo de desistência de desonra para não conformidade; A rejeição do autor entrou em vigor a 24 de janeiro de 2022 (relativamente ao processo de rejeição do recorrido, ver os parágrafos B-E do pedido e os seus anexos).  O contexto para a apresentação da ação judicial é o processo de cessação do contrato de trabalho do recorrido na polícia nos anos de 2020-2021 até ao despedimento entrar em vigor a 24 de janeiro de 2022.  Além disso, o Recorrido levantou alegações relativas à conduta do Requerente para com ele aquando do seu regresso ao serviço em 2024, incluindo assédio e alegações de uma dívida criada para com o Recorrido como resultado do seu despedimento (parágrafo 18 da Resposta ao Pedido).
4. O Recorrido apresentou uma petição contra a segunda decisão de arquivamento junto do Tribunal de Assuntos Administrativos (Petição Administrativa 4026-01-22) [Nevo]; a 12 de setembro de 2022, foi proferida uma sentença sobre a petição (a Honorável Juíza Anat Singer); Em resumo, deve dizer-se que, tendo em conta a incapacidade médica do Recorrido para realizar um teste de polígrafo, que, caso um porta-voz sair, o Requerente considere reintegrá-lo no serviço, foi determinado que o caso do Requerido será devolvido à audiência do Recorrido, que examinará se existe uma forma alternativa de "remover a nuvem" sobre a cabeça do Recorrido e, consequentemente, emitir uma nova decisão no caso do Recorrido A possibilidade de o reintegrar no serviço numa posição adequada às suas novas limitações médicas (ver: parágrafos 20-21 da decisão na petição de 12 de setembro de 2022, Apêndice 26 à declaração de reclamação).
5. A 4 de janeiro de 2024, o chefe das Operações Policiais ordenou a reintegração do recorrido, e o autor regressou ao serviço em janeiro de 2024 como coordenador de transportes no distrito de Tel Aviv. no regresso do recorrido ao serviço e subsequentemente surgiram desentendimentos entre ele e o requerente sobre questões relacionadas com o regresso ao serviço do recorrido (parágrafos 8.g-9 do pedido); Entre outras coisas, a Requerente alegou estar em dívida para com a Requerida por pagamento em excesso e, segundo a Requerida, a 8 de maio de 2024, começou a agir ativamente para cobrar essa dívida e exigiu que fossem feitas deduções do salário da Requerida (parágrafos 15-16 da declaração da reclamação).  Assim, a 24 de setembro de 2024, a Requerida apresentou a este Tribunal um pedido de injunção urgente instruindo a Requerente a congelar a sua decisão relativamente à dívida, bem como a sua decisão relativamente à tomada de medidas disciplinares, incluindo uma nota do comandante relativamente à infração alegadamente cometida em 2020 (parágrafo 17 da declaração de queixa).  A 30 de janeiro de 2024, o Honorável Presidente Frankel emitiu uma resolução, na qual foi determinada da seguinte forma:

"Como não foi apresentada nenhuma reclamação principal e não é possível saber se o pedido de medida provisória é suficiente para garantir a execução da sentença, e como o pedido foi apresentado com atraso e sendo uma providência cautelar, este pode ser rejeitado.  Mesmo sem abordar todos os argumentos do estado, incluindo que os recursos temporários solicitados no pedido, que inclui apêndices com mais de 1.000 páginas, são remédios amplos e pouco focados - e não são de todo adequados para um processo de reparação temporária, bem como argumentos relativos à jurisdição substantiva e local do Tribunal Regional do Trabalho de Beer-Sheva" (parágrafo 8 da decisão).

6. A 21 de janeiro de 2025, o recorrido apresentou a sua reclamação neste tribunal. A 25 de maio de 1955, o Requerente requereu a rejeição da reclamação em tempo real devido à falta de jurisdição substantiva.

Argumentos das partes

7. Segundo o Requerente, a reclamação deve ser rejeitada de imediato devido à falta de autoridade substantiva. A questão da ação é o pedido do Recorrido de remédios declaratórios, uma injunção e compensação monetária, todos decorrentes das decisões do Requerente relativamente à demissão do Requerido da polícia em 2020 e 2021, bem como das reclamações apresentadas pelo Recorrido contra a sua conduta aquando do seu regresso ao serviço em 2024.

O Requerente argumentou ainda que, no seu processo, o Recorrido alega muitos defeitos no processo de cessação do seu contrato de trabalho e despedimento ilegal, bem como abusos durante o regresso ao trabalho e aplicação seletiva, remoção do Distrito Sul, aplicação de medidas disciplinares e exigência de pagamento de uma dívida (parágrafo 10 do Pedido).  Na opinião do Requerente, estas são decisões profissionais tomadas no caso do Recorrido e enquadram-se no âmbito da autoridade estabelecida na Secção 93A da Portaria da Polícia [Nova Versão], 5731-1971 (doravante: a Portaria da Polícia), e, por isso, o Tribunal do Trabalho não tem jurisdição substancial para as ouvir (secção 12 do Pedido).