O Requerente acrescentou que o facto de o Requerido estar a procurar reparação monetária não confere ao Tribunal jurisdição substancial; Na medida em que o Requerido pretenda invocar os recursos monetários relevantes listados na secção 93A do Regulamento da Polícia, incluídos no quadro da relação laboral entre o Requerido e o Requerente, o Recorrido deve primeiro recorrer ao tribunal competente a que a jurisdição substantiva está conferida para julgar o seu caso de acordo com a Lei dos Tribunais Administrativos, 5760-2000 (adiante: "Direito dos Tribunais Administrativos" (de acordo com o Item 37 do Primeiro Adendo e no final do litígio no tribunal competente), na medida em que os resultados do processo criem necessidade de alívio financeiro, o autor pode recorrer novamente ao Tribunal do Trabalho (parágrafo 13 do pedido).
O Requerente referiu-se à disposição do artigo 24(a) da Lei dos Tribunais do Trabalho, 5729-1969 (doravante: "a Lei dos Tribunais do Trabalho") e argumentou que, no artigo 93A do Regulamento da Polícia, os assuntos listados no artigo 24(a) estavam expressamente excluídos da jurisdição do Tribunal do Trabalho, quando se trata de um agente da polícia ao serviço da Polícia de Israel, que tem uma natureza de comando claro.
Na opinião do Requerente, os recursos declaratórios e a injunção, bem como os recursos monetários solicitados, derivam diretamente das alegações do autor relativamente ao seu despedimento da polícia e ao seu regresso ao serviço - alegações que se encontram no âmbito da relação laboral entre o agente da polícia e a polícia. Para clarificar as alegações, é necessário esclarecer o exercício adequado da autoridade organizacional e a gestão do pessoal na polícia, bem como a forma como as decisões são tomadas no caso do recorrido durante os períodos relevantes, quando estas questões se enquadram na categoria de "nomeação de um agente de polícia para o cargo e/ou transferência do cargo" - matérias explicitamente listadas no âmbito da secção 93A do Regulamento da Polícia (secções 54-56 do pedido). Assim, o Requerente argumentou que a análise da discricionariedade ao examinar as decisões de que o Requerido se queixa no âmbito da sua reivindicação é deixada ao Tribunal de Assuntos Administrativos e não ao Tribunal do Trabalho.
- Por outro lado, o Recorrido argumentou que não procurava cancelar o ato administrativo, mas sim examinar o seu desfecho, tendo em conta as suas alegações de que tinha direito a uma compensação monetária pela forma como os poderes do Requerente foram exercidos para com ele. A aceitação da posição do Requerente levará a uma divisão na audiência entre o Tribunal Administrativo e o Tribunal Civil de forma distorcida (parágrafos 24-25 da resposta).
O recorrido referiu-se à jurisprudência do caso Karhili (parágrafo 26 da resposta e as referências nela) e acrescentou que, de facto, a decisão do Tribunal Superior de Justiça determina que a secção 93A da Portaria da Polícia impede o Tribunal do Trabalho de apreciar a demissão de agentes da polícia, mas a secção 76 da Lei dos Tribunais [Versão Consolidada] 5744-1984 (doravante: "a Lei dos Tribunais") permite ao tribunal ouvir uma questão sob jurisdição de outra instância, quando esta é uma questão secundária à reclamação. A isto, o recorrido acrescentou que, no seu caso, não é necessário discutir a questão do despedimento, uma vez que a questão foi decidida pelo Tribunal de Assuntos Administrativos, não se trata de um processo cuja essência seja determinar a legalidade do despedimento do polícia, e por isso o Tribunal do Trabalho tem autoridade para apreciar a reclamação em questão (parágrafos 27-28 da resposta). Além disso, o recorrido argumentou que as reclamações monetárias e as alegações por violação de direitos coerentes são da jurisdição exclusiva do Tribunal do Trabalho (parágrafo 29 da resposta). Foi ainda argumentado que a secção 93A da Portaria da Polícia impede o Tribunal do Trabalho de ouvir a causa do despedimento de agentes da polícia, mas não impede o Tribunal Civil de julgar uma reclamação monetária decorrente de decisões administrativas, como o despedimento. De forma semelhante, a jurisdição do Tribunal do Trabalho para julgar motivos de assédio, diferenças salariais, licença forçada sem vencimento, violação de direitos de pensão, deduções em violação da Lei de Proteção dos Salários, 5718-1958, e outros (parágrafo 30 da resposta) também não é negada.