Deve sublinhar-se que os princípios acima se aplicam mesmo quando estamos a lidar com uma ação que surgiu numa das matérias listadas na secção 93A da Portaria, e mesmo quando se solicita reparação monetária e uma decisão sobre a matéria listada na secção 93A é apenas no caso de garra. Portanto, mesmo tal ação não está sob a jurisdição do Tribunal do Trabalho" (Recurso Laboral (Nacional) 4522-11-18 Michael Zelig - Estado de Israel, [Nevo], proferido a 29 de março de 2020, doravante: "o caso Zelig").
- Também foi decidido no caso Zelig que, mesmo que as reclamações apresentadas ao Tribunal do Trabalho que sejam principalmente para compensação monetária, e a discussão das questões listadas na secção 93A(a) do Regulamento da Polícia é secundária, os Tribunais do Trabalho não as julgarão por drag:
"De acordo com a jurisprudência, o objetivo da secção 93A, em virtude do qual foi negada a autoridade direta do Tribunal do Trabalho para ouvir assuntos listados na secção 93A do Regulamento da Polícia, deve também ser respeitado quando o tribunal considera se deve exigir uma decisão sobre um determinado assunto no caso de um pedido de compensação monetária. Ou seja, a natureza da questão e o facto de ser subscritor na secção 93 da Portaria inclinam a balança. Portanto, quando é necessária uma decisão relativamente à subscrição do artigo 93A doRegulamento da Polícia, mesmo que envolva alívio financeiro, não há lugar para o Tribunal do Trabalho exigir isso no âmbito da discricionariedade que lhe foi concedida ao abrigo do artigo 76 da Lei dos Tribunais, juntamente com o artigo 39 da Lei."
Do general ao indivíduo
- Após considerar os argumentos das partes e de acordo com o espírito da jurisprudência citada acima, estamos convencidos de que os fundamentos listados na declaração de reclamação se enquadram no âmbito das matérias enumeradas na secção 93A da Portaria da Polícia. Portanto, o Tribunal do Trabalho não tem jurisdição substancial para as ouvir, e a jurisdição substantiva pertence ao Tribunal de Assuntos Administrativos. Vamos explicar.
- O Recorrido foi empregado pelo Requerente e os recursos a que recorre baseiam-se na relação laboral entre as partes. Portanto, o teste em três fases encontrado na secção 24(a)(1) existe no nosso caso. Agora, e de acordo com o espírito da jurisprudência, devemos examinar se as alegações do Recorrido na sua reclamação contra o Recorrido estão enumeradas na secção 93A da Portaria da Polícia, e, por isso, o Tribunal Administrativo terá autoridade exclusiva para as ouvir.
- Uma leitura da declaração de queixa indica que a maioria das alegações do autor se baseia na conduta da polícia para com ele desde o momento em que a suspeita foi levantada sobre a prática dos alegados crimes até à cessação do seu emprego, bem como posteriormente na conduta com ele no seu regresso ao serviço, em matérias relacionadas com a sua colocação numa posição diferente do Distrito Sul e o pedido da polícia para deduzir uma dívida do seu salário - questões que estão indiscutivelmente dentro do âmbito da secção 93A da Portaria da Polícia. Quando relevante para o nosso caso, "a nomeação de um agente da polícia para o cargo, a sua transferência de um cargo para outro ou de um lugar para outro no cargo [...] A sua suspensão do cargo, a sua demissão do corpo..."
- Na declaração de queixa, o Requerido queixa-se extensivamente das falhas no processo de cessação do seu emprego, da ilegalidade do seu despedimento e da conduta do Requerente para com ele desde o dia em que as alegações foram feitas contra ele, da sua investigação pelo DIP, do seu despedimento por duas vezes, primeiro por "desgraça" e depois por "incompatibilidade", até à implementação da decisão relativa à sua reintegração em janeiro de 2024 (parágrafo 22.2 da declaração de queixa). No que diz respeito ao alegado abuso, a recorrida alegou na declaração de queixa que a requerente aceitou "amargamente" a decisão judicial que ordenava a sua reintegração ao trabalho e, por isso, não poupou meios para tentar dissuadir a requerida de regressar ao serviço policial e de escolher o caminho da "reforma voluntária" (parágrafo 22.2.b da declaração de queixa). O Recorrido detalhou que o alegado abuso se manifestou em aplicação seletiva, na sua remoção do Distrito Sul, na exigência de pagamento de uma dívida, na tomada de medidas disciplinares do Requerente contra o Requerente - ações que, segundo o Recorrido, tinham como objetivo prejudicá-lo de todas as formas possíveis.
- Vemos que a maioria das reclamações do recorrido resulta do processo de despedimento do recorrido, do processo de regresso ao serviço do recorrido e da conduta com ele desde que regressou ao serviço. Isto significa que os fundamentos alegados são resultado direto das questões listadas na secção 93A da Portaria da Polícia citada acima; Além disso, tendo em conta as notas explicativas da secção também citadas acima, que indicam explicitamente os métodos de emprego de um agente da polícia e as condições especiais do seu emprego, não há dúvida de que as condições de serviço de um agente da polícia também estão incluídas na secção 93A.
- Acrescentamos que as alegações de abuso do autor foram feitas de forma a ligá-las aos fundamentos para o arquivamento e a sua reintegração. O recorrido alegou na declaração de queixa que o abuso foi expresso em humilhação durante dois anos até ser reintegrado na polícia, redução do seu salário, incumprimento da decisão de uma entidade médica, remoção do autor, e mais (parágrafo 22.1 da declaração de ação). Estes argumentos, na forma como foram apresentados, não permitem um exame aprofundado da questão de saber se é possível corrigir o argumento principal da demissão e do regresso ao serviço do recorrido. A forma como as alegações foram levantadas relativamente ao abuso está, de facto, diretamente ligada ao processo de despedimento e reintegração do autor ao serviço e ao alegado abuso, uma vez que, à luz da jurisprudência citada acima, é necessário examinar as razões que levaram aos fundamentos alegados, enquanto no nosso caso não há contestação de que o processo de despedimento e o processo de reintegração do recorrido no serviço, a sua colocação no cargo, etc., são questões claramente abrangidas pela secção 93A do Regulamento da Polícia. Por estas razões, o artigo 76 da Lei dos Tribunais [Versão Consolidada] também não confere ao Tribunal do Trabalho jurisdição para julgar, uma vez que esta não é uma questão secundária à reclamação, contrariando a interpretação do recorrido do artigo 76 da Lei dos Tribunais e a decisão sobre o assunto no caso Karhili.
- Notamos ainda que, no âmbito da audiência sobre a questão de saber se o autor realmente sofreu abuso do requerente no seu regresso ao serviço, o tribunal será obrigado a discutir as questões listadas na secção 93A do Regulamento da Polícia, sobre matérias que foram excluídas da jurisdição substantiva do tribunal. As alegações do recorrido estão diretamente relacionadas com as condições de serviço e, na linguagem da secção 93A: "Nomeação de um agente da polícia para o cargo, a sua transferência de um cargo para outro ou de um lugar para outro no cargo...".
- Além disso, o argumento do recorrido de que não procura cancelar o ato administrativo, mas sim examinar o seu desfecho, não tem fundamento, uma vez que a decisão no pedido administrativo foi dada relativamente à análise do regresso ao serviço do autor, após a determinação de que o motivo do despedimento foi alterado de desonra para não conformidade. A decisão na petição administrativa não abordou a conduta adequada do processo de despedimento em si, nem a conduta da polícia para com o recorrido no seu regresso ao serviço, a alegada exigência de dívida e a sua remoção da região sul. A audiência da petição administrativa centrou-se na questão da reintegração do recorrido ao serviço sob certas condições, quando se acordou que o caso do recorrido seria devolvido à polícia para uma discussão e exame adicional da existência de um exame alternativo que o recorrido pudesse realizar e que lhe permitisse regressar ao serviço. Deve notar-se que, na prática, o requerente foi reintegrado ao serviço e, na declaração de queixa, alegou as falhas da polícia em relação a ele relativamente à sua reintegração.
- O recorrido observou na sua resposta (parágrafo 36) que se tratava de "uma falha sistémica, responsabilidade de muitas partes seniores..."; Esta declaração apoia a conclusão de que o caso do Recorrido, com todas as suas reivindicações contra o Recorrido e os seus altos funcionários que alegadamente tomaram decisões no caso do Recorrido, pode ser examinado pelo tribunal autorizado a fazê-lo de acordo com a Portaria da Polícia, e certamente não por meio de uma disputa com base no facto de o Requerido procurar uma indemnização monetária.
- À luz do acima referido, e tendo em conta o espírito da jurisprudência citada acima, bem como as notas explicativas à secção 93A do Regulamento da Polícia, não é possível aceitar os argumentos do recorrido relativamente à audição das suas reclamações "como uma audiência incidental no âmbito de um pedido de compensação monetária..." (parágrafo 22 da resposta); De igual modo, os argumentos do recorrido de que deseja examinar os resultados do ato administrativo não devem ser aceites. Estes argumentos contradizem a forma como o recorrido formulou a sua reivindicação com base em todos os fundamentos aí enumerados. Além disso, mesmo que o Tribunal do Trabalho tivesse aceite o pedido do Recorrido para ouvir estes argumentos, para chegar a uma decisão correta e justa, o Tribunal do Trabalho teria sido obrigado a discutir e proferir decisões sobre as questões listadas na secção 93A do Regulamento da Polícia através de troca de argumentos, e o Tribunal do Trabalho não tem jurisdição para tal, nem por lei nem por jurisprudência.
Conclusão
- À luz de tudo o que foi dito acima, o pedido deve ser aceite. O Tribunal do Trabalho não tem jurisdição substancial para julgar o caso do Recorrido e, consequentemente, a reclamação é rejeitada de imediato.
É claro que o acima referido não impede o recorrido de apresentar a sua reclamação ao tribunal competente.
- Nas circunstâncias do caso, e tendo em conta o desfecho do processo, não existe ordem de custas para custos.
- O direito de recurso ao Tribunal Nacional do Trabalho no prazo de 30 dias.
| Sr. Salem Rita |