Reivindicações após o Acordo de Litígio (Telavive) 18668-11-23 Anónimo vs. Anónimo - parte 2

O casal eram parceiros de facto?

20. A declaração de cada um dos cônjuges de que são "cônjuges de facto" não estabelece necessariamente a conclusão de que o casal deva ser reconhecido como cônjuges de facto, uma vez que estes descrevem uma situação factual, e isso não constitui estatuto (Recurso Civil 384/61 Estado de Israel v. Plesser, IsrSC 16 102).

Mesmo a decisão da Honorável Juíza Tamar Snunit Forer (o painel anterior no caso), na decisão sobre pensão temporária da filha conjunta, de que "as partes eram sócias de facto" (uma decisão de pensão temporária de 16 de julho de 2019 em reclamações após o acordo do litígio 7713-05-19), não constitui um "estoppel da empresa", entre outras coisas, porque a decisão na empresa não foi essencial para efeitos da decisão de pensão temporária (Recurso Civil 1041/97 Avi Serero v.  Tomares ShoalsIsrSC 55 (1) 642).  Por isso, é necessário examinar a existência dos critérios para o reconhecimento dos casais de facto, conforme determinado na jurisprudência.

21. Um casal será reconhecido como um casal de facto se dois elementos forem cumpridos: o primeiro - o estilo de vida do casal. O segundo elemento baseia-se principalmente na lógica do esforço conjunto; baseia-se no conceito de que os cônjuges contribuem igualmente para o bem-estar e sustento da família, seja através do trabalho externo ou doméstico, de forma a justificar a aplicação de um regime de parceria à sua propriedade e a sua partilha equitativa (Shahar Lifshitz, The Marital Partnership, p. 118).
22. Na jurisprudência, determinou-se que um casal seria reconhecido como casal de facto se "pretendesse manter uma relação com várias implicações legais e, no processo, pretendesse aplicar à relação entre si toda a gama de direitos e obrigações económicas decorrentes das leis do casamento" (Civil Appeal Authority 5096/21 Anonymous v. Shlomo Insurance Company in a Tax Appeal [publicado em Nevo], 15 de dezembro de 2021). Os cônjuges que decidiram, seja explícita ou implicitamente, aplicar a maioria das consequências civis-económicas da instituição do casamento a si próprios, serão reconhecidos como "cônjuges de facto".  O teste é subjetivo, que examina as intenções das partes relativamente à aplicação dos deveres e direitos decorrentes da vida conjugal (Civil Appeal Authority 3323/23 Shlomo Insurance Company in Tax Appeal v.  Anonymous [publicado em Nevo], 6 de maio de 2024).
23. Na jurisprudência recente, tem-se decidido que impor deveres e direitos aos cônjuges não casados exige contenção antes de os reconhecer como casais de facto, uma vez que deve ser garantido que o casal realmente pretendia e desejava vincular-se a esses direitos e obrigações (Civil Appeal Authority 3323/23 , no parágrafo 12 da decisão).
24. Após analisar os argumentos das partes e a totalidade das provas, cheguei à conclusão de que as partes devem ser reconhecidas como casais de facto durante o período da sua vida O casal vivia uma vida familiar e geria uma casa conjunta com um esforço conjunto. Esta conclusão baseia-se nos seguintes factos:
25. Durante o período da sua vida juntos, o casal viveu num apartamento alugado. A ré trabalhava para a empresa da autora, e o seu salário foi transferido diretamente da empresa da autora para a conta bancária privada da autora.  A partir deste cálculo, as partes geriam e financiavam o seu dia a dia.

Assim, o arguido testemunhou: "Em troca de um salário que nunca foi depositado na minha conta, porque ele não o deu, disse que isso fazia parte da conduta da casa, era o meu salário pela casa" (p.  24, linhas 23-24 do protegido); "Mas eu sabia que este dinheiro ia para ***, e que *** estava a gerir a casa onde vivemos com ele" (p.  24, linhas 29-30); "Não os recebi, foi um recibo de salário de 6.000 shekels que foi para a gestão da casa, sim" (ver o testemunho do arguido na p.  32, linha 13 do protegido).  Nos seus resumos também, a ré alegou que "financiou o seu salário modesto para as despesas domésticas correntes, e até lhe transferiu cerca de ILS 1.700 todos os meses para despesas domésticas..." (parágrafo 8 dos resumos).

1. A ré admitiu que a autora abriu uma banca para vender comida pronta a comer que ela própria tinha cozinhado. A arguida admitiu que não recebeu pagamento por isso e, na sua opinião, isso era natural e lógico.  O arguido respondeu no interrogatório: "Deixe-me fazer-lhe outra pergunta.  Estás numa relação com alguém e estás a gerir algo, e ela está a ajudar-te, então o que é que ela te vai pedir de salário? Tu geres uma casa inteira com ela" (p.  37, linhas 22-23 do protegido).
2. De acordo com a regra da partilha dos direitos, presume-se que os cônjuges que levam um estilo de vida adequado e esforço conjunto têm os bens acumulados como propriedade conjunta, mesmo que estejam registados numa apelação diferente por um dos cônjuges, ou estejam na sua posse exclusiva, na ausência de provas claras de que uma intenção diferente foi formulada (em Tax Appeal 2478/14 Anonymous v. Anonymous [publicado em Nevo], 20 de agosto de 2015). No Tax Appeal 1983/23 Anonymous v.  Anonymous [publicado em Nevo] 10 de agosto de 2023).
3. A par da regra da partilha de direitos, existe também a regra da partilha de dívidas (Civil Appeal Authority 8791/00 Anita Shalem v. Twinko Ltd., IsrSC 62 (1) 165). "A presunção de partilha de dívidas complementa a presunção de partilha de bens.  O cônjuge que usufrui dos frutos da parceria com o seu cônjuge deve suportar o peso das dívidas criadas durante a vida conjunta.  Os dois bens refletem a essência do agregado familiar conjunto - o usufruto dos lucros da sociedade juntamente com o portador conjunto de despesas e perdas" (Civil Appeal 3002/93 Ben Zvi v.  Sittin, IsrSC 49 (3) 5, p.
4. A presunção de partilha é contraditória. Para contradizer a presunção e excluir certos bens da aplicação da presunção de sociedade, são necessárias provas substanciais.  O ónus recai sobre a pessoa que alega que não existe (Civil Appeal Authority 964/92 Oron v.  Oron, IsrSC 47 (3) 758).
5. De acordo com a jurisprudência, no que diz respeito a casais casados, não há margem para distinção entre bens familiares e bens empresariais (Recurso Civil 122/83 Basilian v. Basilian, IsrSC 40 (1) 287).  No entanto, no caso de casais de facto, para aplicar a união de união entre cônjuges de facto também aos bens empresariais, é necessária alguma prova adicional, e a presunção de sociedade por si só não é suficiente (Recurso Civil 4385/91 Salem v.  Carmi, IsrSC 51 (1) 337).

Do general ao indivíduo

29. No presente caso, a audiência não tratará de todo da questão da aplicabilidade da presunção de partilha de dívidas, pelo facto de que, segundo o autor, a reclamação trata apenas de empréstimos contraídos por ele da sua conta pessoal e não da sua conta empresarial. Segundo a versão do autor, havia um acordo entre o casal de que o autor permanecia como proprietário do negócio, com os seus direitos e obrigações, e, portanto , a reclamação tratava apenas das dívidas da sua conta pessoal.

O autor testemunhou que tinha duas contas bancárias, uma empresarial e uma privada; e que "todos estes empréstimos provêm da conta privada a partir da qual operávamos, e da qual pagávamos renda..." (p.  3, linhas 28-29).

30. O facto de a presunção de sociedade ter sido estabelecida não transforma qualquer dívida reclamada pelo autor numa dívida Antes de o ónus de contradizer a presunção passar para o réu, o autor deve provar não só a existência de um empréstimo, e não só que o empréstimo foi retirado da sua conta pessoal, mas também que o uso dos fundos do empréstimo foi para cobrir dívidas conjuntas. A questão em questão é se o autor provou a existência dos empréstimos e que o dinheiro do empréstimo foi usado pelo autor para cobrir dívidas conjuntas?
31. Como referido acima, o autor alega que, durante o decurso da vida conjunta, contraiu empréstimos da sua conta pessoal e, à data da separação, cujo saldo para alienação ascendia a ILS 417.833; O autor pediu ao réu que lhe devolvesse a quantia de ILS 208.916. Vou analisar cada um dos empréstimos abaixo.

Empréstimo no valor de ILS 300.000 da mãe do autor

32. A autora anexou 15 impressões das quais parece que a mãe da autora fez transferências de dinheiro da sua conta no Mizrahi Bank para a conta do autor no Discount Bank. Segundo o autor, este é um empréstimo que ele fez à mãe.
33. O autor testemunhou que não foi celebrado qualquer contrato de empréstimo entre ele e a mãe (p. 10, linha 14 do protegido). O autor não apresentou uma declaração juramentada da mãe e não lhe pediu que testemunhasse.  Além disso, o autor não apresentou qualquer prova para provar a devolução do dinheiro à sua mãe.
34. Na ausência de um contrato de empréstimo, e pelo menos do testemunho da mãe, e na ausência de prova do reembolso do empréstimo, não é possível determinar que a mãe transferiu o dinheiro para o autor como empréstimo. Além disso, mesmo que seja um empréstimo, se o autor não reembolsou o empréstimo à mãe, a causa de ação é da mãe do autor e não do autor.
35. A regra é que a falha em apresentar uma testemunha ou um documento relevante, na ausência de uma explicação fiável e razoável, cumpre o dever da parte que se absteve de o ouvir, estabelecendo uma presunção factual do seu dever, segundo a qual a lei da abstenção é igual à lei da admissão de um assunto que, se a mesma prova tivesse sido apresentada, teria agido de acordo com o seu dever (ver Recurso Civil 465/88 Bank for Finance and Trade in Tax Appeal v. Salima Matityahu, IsrSC 45 (4) 651).
36. Uma análise das impressões da transferência de fundos da mãe do autor leva-me à conclusão de que a versão do autor foi contradita e que não se tratava de um empréstimo, certamente não de um empréstimo destinado a cobrir dívidas conjuntas. Em que se baseia a minha conclusão? Vou analisar abaixo as impressões das transferências de dinheiro.

37. Todas as transferências financeiras acima mencionadas foram feitas da conta da mãe para a conta empresarial da autora, H.N. No entanto, de acordo com as alegações do autor, todos os empréstimos objeto do processo foram retirados da sua conta pessoal e não da sua conta empresarial.  Mesmo que o autor provasse que o dinheiro recebido da mãe era um empréstimo, as alegações do autor de que o réu era obrigado a pagar a restituição ficam ocultas, uma vez que o dinheiro da mãe foi transferido para a conta empresarial do autor. 
38. O autor testemunhou que a mãe pagou grande parte das dívidas do réu ao Gabinete de Execução (p. 10, linha 11); não só não foi apresentada prova desta alegação, como a versão do autor é inconsistente com o facto de todas as transferências financeiras feitas pela mãe para a conta da empresa terem sido feitas após a separação do casal, e não há lógica para a mãe do autor liquidar as dívidas do réu após a separação.
39. Mesmo que o autor tivesse alegado que geriu entre a conta empresarial e a conta privada sem distinção, teria de provar que o dinheiro recebido da mãe foi usado para cobrir dívidas conjuntas. Para tal, o autor teve de anexar um extrato das contas bancárias privadas e empresariais. O autor não anexou os extratos bancários.
40. À luz do exposto, cheguei à conclusão de que a reivindicação de obrigar o réu a devolver a quantia de ILS 150.000 deve ser rejeitada.

Empréstimos do Discount Bank

41. Ao seu affidavit, o autor anexou duas impressões de um empréstimo que contraiu ao Discount Bank: um empréstimo (n.º ---), datado de 4 de agosto de 2016, que foi retirado pelo autor da conta bancária privada *** no valor de ILS 58.000, cujo saldo para liquidação no dia da separação é de ILS 33.833; Um segundo empréstimo (n.º ***), datado de 15 de dezembro de 2017, que foi tomado pelo autor da conta bancária privada *** no valor de ILS 40.000 e o saldo para liquidação no dia da separação, é de ILS 33.999.
42. Segundo o autor, "os dois empréstimos mencionados são empréstimos retirados da conta privada do autor (e não da empresa) e o dinheiro foi usado para cobrir dívidas conjuntas" (parágrafo 12 dos resumos). O autor não anexou os extratos do extrato bancário, a partir dos quais será possível obter informações sobre o rendimento do dinheiro do empréstimo, o estado da conta no dia em que o empréstimo foi contraído e a utilização dos fundos do empréstimo. O autor foi questionado sobre porque não anexou extratos bancários, e ele respondeu que não considerava que os extratos bancários devessem ser anexados, mas apenas o extrato do empréstimo (p.  17, linhas 25-26).
43. O autor não está a cumprir o seu dever ao apresentar um extrato de empréstimo da sua conta bancária privada e apenas alegar que os fundos foram usados para cobrir dívidas conjuntas. O autor deve provar não só que contraiu um empréstimo da sua conta pessoal, mas que o dinheiro do empréstimo foi efetivamente usado para cobrir dívidas conjuntas, como despesas de subsistência e necessidades domésticas, e que não as transferiu para benefício do negócio ou que não comprou bens em que o réu tem razão.
44. Imagine que o autor fez um empréstimo da sua conta pessoal e, um dia antes ou mesmo minutos antes, levantou da conta privada um montante idêntico ou semelhante ao valor do empréstimo que obteve da conta privada. Se assim for, quem estará nas nossas mãos para que o dinheiro do empréstimo que o autor retirou da conta privada não tenha sido realmente usado por ele na conta empresarial?
45. Um extrato contínuo da conta corrente é o documento suplementar às impressões do empréstimo que o autor anexou, sem o qual o autor não cumpriu o ónus da prova. A resposta do autor de que não achava necessário anexar um extrato de conta corrente não me é fiável; O autor mostrou um lenço, mas cobriu um lenço; A sua recusa em anexar um documento conclusivo em sua posse para provar o uso dos fundos do empréstimo mostra que a divulgação do documento teria sido prejudicial para ele.
46. O autor foi questionado no seu interrogatório: "... Para onde foi esse dinheiro, por favor?" e ele respondeu: "Motas e carros. Tenho uma mota do negócio, do trabalho, de quê" (p.  5, linhas 6-7 do protegido).

Primeiro, o autor admitiu que tinha comprado uma mota do negócio com dinheiro de empréstimo.  Se assim for, mesmo que o empréstimo tenha sido retirado da conta privada, mas o dinheiro do empréstimo tenha sido usado pelo autor para adquirir um ativo empresarial, o réu não é responsável por essa dívida.  Em segundo lugar, o que aconteceu às motas e carros? Foram vendidos? Onde estavam os bens em troca? Mesmo que os fundos tenham sido usados para comprar bens familiares, a obrigação do réu de reembolsar o empréstimo depende, antes de mais, de partilhar a mesma propriedade e calcular a diferença entre o valor do bem e a dívida dela decorrente.  O autor não revelou o que aconteceu aos bens que adquiriu através do empréstimo, não partilhou os bens com o réu, e, portanto, não tem obrigação de suportar as dívidas desses bens.

47. À luz do exposto acima, rejeito, por este meio a reivindicação de cobrar ao réu o reembolso dos dois empréstimos ao Discount Bank.

Dívidas de Crédito

48. Segundo o autor, acumulou-se uma dívida a favor da empresa de crédito no valor de ILS 50.000. Em apoio a esta alegação, o autor anexou o Apêndice D, intitulado: "Dívidas de Crédito" datado de 20 de outubro de 2021. Uma análise do documento revela que se trata da aprovação dos saldos dos dois empréstimos ao Discount Bank.  À luz disto, o autor não provou a existência de "dívidas de crédito" no valor de ILS 50.000, e o pedido de cobrar restituição ao réu relativamente a este componente deve ser rejeitado.

Renda

49. Segundo o autor, após a data da separação, continuou a pagar a renda do apartamento que o casal alugava em conjunto, enquanto o réu continuou a viver no apartamento por mais dois meses. O autor requer que o réu devolva a quantia de ILS 13.000. Segundo a autora, a ré recusou-se a sair do apartamento após a separação e prometeu que suportaria os custos da renda.
50. O autor anexou à declaração de reivindicação uma cópia de dois cheques no valor de ILS 6.500 cada (Apêndice E). A ré não contesta o facto de que a autora pagou a renda por ela durante um período de dois meses após a separação, mas, segundo ela, espera-se que a autora atue como alguém que se define como parceiro de facto do réu.
51. Apesar de o autor ter pago a renda ao réu pelo período após a separação, cheguei à conclusão de que o autor está proibido de reclamar o direito de restituição relativamente à renda, pelas seguintes razões.
52. Nos seus resumos, o autor cita a sua alegação na declaração de defesa que submeteu ao pedido de pensão de alimentos (reivindicações após a resolução do litígio 7713-05-19), para provar que não renunciou às suas reivindicações para o reembolso dos empréstimos. Isto é o que o autor argumentou na declaração de defesa para pensão de alimentos (parágrafo 37):

No entanto, na mesma declaração de defesa, o autor argumentou relativamente à renda nos seguintes termos:

53. Ao ler os argumentos do autor na declaração de defesa do pedido de pensão de alimentos (de 2019), surgem as seguintes conclusões: a) O autor deu o seu consentimento para continuar a pagar a renda até ao fim do período do arrendamento (parágrafo 34 da declaração de defesa). b) O autor pediu ao tribunal que o tivesse em conta no momento da atribuição da pensão devido à responsabilidade que assumiu de pagar a renda, e está hoje impedido de reclamar restituição. c) O autor insistiu no direito de reembolsar os empréstimos e, em contraste, não reivindicou qualquer direito relativo ao reembolso da renda.  d) O autor apresentou a reclamação com considerável atraso, como referido acima, mais de cinco anos após a separação, e de facto renunciou e abandonou a reclamação de restituição da renda [Civil Appeal 6805/99 Talmud Torah and Yeshiva Etz Chaim no caso Jerusalem v.  Jerusalem Local Planning and Building Committee, IsrSC 57 (5) 433].
54. À luz do exposto acima, rejeito a reivindicação de obrigar o réu a reembolsar a renda.

Móveis

55. Segundo o autor, quando saiu do apartamento, pediu para levar metade dos bens móveis consigo, mas o réu recusou. O autor requer a obrigação do réu a pagar-lhe metade do valor dos bens móveis na quantia de ILS 19.650. O autor anexou ao processo uma lista de bens móveis que inclui, entre outros, uma sala de estar, eletrodomésticos..., um ecrã de televisão e mais.
56. A lei da reivindicação que obriga o réu a pagar metade do valor dos bens móveis deve ser rejeitada, por duas razões principais:

Um - um litigante que deseja provar a sua reivindicação em direito civil é obrigado a cumprir o ónus da prova.  Este encargo consiste em dois: o ónus da persuasão e a obrigação de apresentar provas.  A regra básica relativamente à imposição do ónus da persuasão é que quem tira a prova do amigo é responsabilidade dele.  Como resultado, o autor suporta o ónus da persuasão quanto às fundamentações factuais da causa de ação e, se não cumprir esse ónus, a importância disso é - a rejeição da ação (Civil Appeal 8385/09 Sajur Local Council v.  Sonol Israel in Tax Appeal [publicado em Nevo], 9 de maio de 2011).