(b) Se um contrato for condicionado a uma condição de rescisão e uma das partes tenha causado o cumprimento dessa condição, não tem direito a confiar no seu cumprimento.
(c) As disposições desta secção não se aplicam se a condição for algo que a parte, segundo o contrato, estava livre para fazer ou não fazer, e não se aplicam se a parte impediu o cumprimento da condição ou causou a sua existência de forma maliciosa ou negligente."
- Aqui deve notar-se que uma "condição" é "um evento incerto, externo ao contrato, que condiciona o contrato. Existem, portanto, dois requisitos principais inerentes à definição da condição: o requisito de incerteza e o requisito de externalidade" (Direito dos Contratos, p. 585)" e que "em relação ao requisito de externalidade está aqui afirmado..." O significado do requisito de que a condição seja externa ao contrato é negativo. Por outras palavras, que a condição não dependerá apenas do comportamento das partes. A incerteza da condição advém da sua dependência de eventos externos, que, mesmo que as partes os possam influenciar, não os controlam... Na maioria dos casos, uma condição refere-se a um evento externo ao contrato e ao comportamento das partes. Um evento que depende da conduta de uma das partes ou que é regulado pelo contrato é geralmente uma estipulação contratual, cujo incumprimento constitui fundamento para uma ação por incumprimento do contrato" (caso da Taxa).
- De facto, "O artigo 28(a) da Lei dos Contratos deriva do princípio da boa-fé e constitui a sua concretização...A secção 28(c) da Lei estabelece que as disposições da secção 28(a) não se aplicam quando a condição for algo que a parte do contrato estava livre para fazer ou não de acordo com o contrato e na ausência de malícia ou negligência. Esta cláusula lista duas alternativas: a liberdade de agir de acordo com as disposições do contrato e a ausência de malícia ou negligência... Assim, o princípio da boa-fé reflete-se também na limitação do âmbito de aplicação dos artigos 28(a) e (b) da Lei dos Contratos. De acordo com o artigo 28(c), uma ação tomada de boa-fé está protegida e não conduz à aplicação das disposições dos artigos 28(a) e (b) da Lei dos Contratos. O foco dos artigos 28(a) e (b) da Lei - que impõe responsabilidade contratual a uma das partes de um contrato - é impedir a existência de uma cláusula de suspensão (ou de uma condição de cessação) de má-fé por essa parte" (caso Levy; Gabriela Shalev e Effi Zemach, Direito dos Contratos, (Nevo Publishing Ltd., Quarta Edição, 2019). E para os nossos propósitos.
- Em primeiro lugar, tendo em conta o tecido contratual que discutimos acima, estamos na nossa opinião que a disposição que qualifica para o montante da aceleração deve ser classificada como uma estipulação contratual e não como uma obrigação condicional. Isto deve-se ao facto de o requisito de externalidade não ser cumprido no nosso caso.
- Em segundo lugar, não acreditamos que se deva aprender uma derivação igual da secção 3 da Lei do Indemnização, 5727-1967, intitulada "Quando o despedimento não infringe direitos", ou seja, "despedimento fechado antes do primeiro ano de emprego", como o Tribunal Nacional aprendeu no caso Levy, num caso em que o despedimento é feito pouco depois do primeiro ano de emprego. Isto não é uma imagem espelhada. A justificação subjacente ao artigo 3.º da Lei, relativa ao momento do despedimento, é consistente com a disposição da lei que estabelece o direito a indemnização de indemnização no final do ano de emprego. Além disso, a lei trata do direito coerente à indemnização por indemnização a que todos os trabalhadores têm direito no final de um ano de trabalho. Este não é um direito contratual, que foi concedido ao trabalhador após negociações, e cujo valor económico é incomparável ao valor económico do indemnização.
- Em terceiro lugar, as decisões referidas pelo autor no caso Saida e no caso Kovacs, bem como as decisões do caso Microsoft e da decisão Labor Appeal (National) 1168/04 Mordechai Blau v. N Base Communications Ltd. (29.5.2005) (aí citada), não são semelhantes às provas. Estas decisões abordam a questão da concessão de opções a trabalhadores de alta tecnologia cujo objetivo é incentivar um colaborador a permanecer na empresa até à data marcada para o exercício da opção, de modo a que a maturação das opções e o seu exercício dependam de o trabalhador ser funcionário da empresa por um período mínimo de tempo, quando o empregador for 'esperto' e procurar terminar o contrato exatamente antes do exercício desejado. No entanto, neste caso, estamos a lidar com a ordem oposta. Isto deve-se ao facto de, ostensivamente, 'encorajar' o colaborador a não permanecer no local de trabalho por um período mínimo de tempo. Assim, e adicionalmente, neste caso não há contestação de que o próprio despedimento foi justificado, e mesmo segundo a posição da autora, Akamai deveria tê-lo despedido no dia do seu alistamento, em contraste com as conclusões feitas no caso Kovacs, em que se considerou que o despedimento da autora foi feito apenas por razões irrelevantes para impedir o seu direito à concessão de opções; e no caso Levy, no qual o Tribunal Regional decidiu que "Consideramos que o arquivamento do autor, mesmo tendo sido alegadamente executado num processo adequado, foi feito de má-fé. Também é razoável, na nossa opinião, que o autor tenha sido despedido para que a agência não fosse obrigada a transferir-lhe o portefólio de clientes, como alegava." Assim, o Tribunal Nacional decidiu que "relativamente à situação única que temos diante de nós, em que a condição para a transferência dos clientes foi impedida devido à falta de boa-fé do recorrido, o contrato de trabalho é silencioso no sentido de que as partes da relação laboral não se relacionaram de todo com essa possibilidade. Por isso, voltamos para preparar a sua conclusão à luz do direito contratual geral e, especialmente, à luz do princípio da boa-fé e dos seus derivados."
Conclusão
- Portanto, a reclamação deve ser rejeitada.
- O autor suportará as despesas dos réus 1 e 2 no montante total de 20.000 ILS, as despesas do réu 3 no montante de 20.000 ILS e as despesas formais do réu no montante de 2.000 ILS, que serão pagas no prazo de 30 dias a contar de hoje. No âmbito da ponderação dos custos, tivemos em conta tanto a considerável soma da reclamação (aproximadamente ILS 12 milhões), a duração relativamente curta do processo, por um lado, mas a sua complexidade, por outro, e a forma como os réus procederam na apresentação dos resumos de resposta aos resumos de resposta.
É possível recorrer ao Tribunal Nacional do Trabalho no prazo de 30 dias a contar da data da sentença.
| Será entregue hoje, 18 de março de 2026, na ausência das partes e será enviada a elas. |