עהס 82202-07-25 Alexander Ben Valerie Block vs. Estado de Israel

ISBN 82202-07-25

ISBN 88783-07-25

Juiz Ofer Grosskopf:

Temos diante de nós um recurso contra a decisão do Tribunal Distrital de Jerusalém (o Honorável Juiz Ohad Gordon) BCaso de extradição 700-05-25 datada de 14 de julho de 2025, na qual foi determinado que o apelante era extraditiu para os Estados Unidos, de acordo com Para o trecho 3 30A Lei de Extradição, 5714-1954 (doravante: A Lei de Extradição).

Nota AdministrativaAparentemente, devido a um erro, dois recursos foram abertos neste caso, que devem ser considerados, na prática, como um só.

Contexto e a sequência dos eventos

1. Em 10 de dezembro de 2024, o Governo dos Estados Unidos entrou com uma moção para extraditar o apelante, Sr. Alexander Block (Gurevich), a fim de processá-lo criminalmente (doravante: o pedido de extradição).  Conforme detalhado no pedido de extradição, em 16 de agosto de 2023, foi apresentada uma acusação formal contra o apelante no Tribunal Federal do Distrito Norte da Califórnia (doravante: a acusação dos EUA).  O recorrente foi acusado das seguintes acusações: quatro acusações de fraude e atividade adicional relacionada a computadores (18 U.S.C.  § 1030(a)(5)(A), 1030(c)(4)(B)(i) (doravante: fraude informática); Transporte de Mercadorias Roubadas (18 U.S.C.  § 2314.  daqui em diante: a transferência de bens roubados); e três acusações de lavagem de dinheiro (18 U.S.C.  § 1956).  O pedido de extradição foi anexado, entre outras coisas, uma declaração juramentada pelo promotor federal, advogado Ajay Krishnamurthy (doravante: declaração do autor) e a declaração do agente do FBI Michael Hilton (doravante: declaração do agente federal).  No pedido de extradição, alegou-se que o apelante explorou uma brecha em um sistema computadorizado chamado Nomad Bridge (doravante: Nomad), que pertence à Illusory Systems, Inc.  Para roubar moedas digitais no valor de mais de 2,8 milhões de dólares, e depois realizar várias ações para ocultar sua origem.  O resumo das acusações contra o apelante será detalhado abaixo; Mas antes, é necessário um breve contexto para entendê-los.
2. Moedas digitais são unidades computadorizadas usadas como meio de pagamento. Moedas digitais são emitidas, negociadas e "mantidas" em redes blockchain (para diferentes definições do termo moedas digitais, veja: Comitê para Examinar a Regulamentação da Emissão de Criptomoedas Descentralizadas ao Público, Relatório Interino 8 (2018); Moran Ofir e Ido Sadeh, "As ICOs Emitem Valores Mobiliários? Sobre a Regulamentação de Tokens Digitais Emitidos por Empresas," Mishpatim 437, 444-446 (2021) (doravante: Ofir e Sadeh).  Uma rede blockchain é um banco de dados descentralizado, que é mantido simultaneamente em muitos computadores e inclui um registro completo de todas as ações anteriores (como transações e transferências) realizadas nessa rede.  O banco de dados é atualizado simultaneamente com todos os computadores operando na rede, e não depende da decisão de uma organização central ou outra, daí a natureza descentralizada da rede (ver: Ofir e Sadeh, pp.  441-442; Yaakov Enoch, "Smart Contracts," Explosive Technologies: Challenges in Israeli Law 279, 281-282 (Lior Zemer et al., eds., 2022)).  Transações na rede blockchain são visíveis para todos os usuários da rede - mas as partes de cada transação não são identificadas pelo nome, e sim por um endereço público (composto por uma sequência de dígitos e letras), para o qual outros usuários da rede podem transferir moedas digitais (esse endereço será doravante: uma carteira digital).  Veja: Yonatan Yovel, "Criptomoedas: Desafios Conceituais, Jurídicos e Regulatórios," Din Ve-Devarim 16 447, 475-476 (2023); Tributação de Moedas Digitais do Controlador Estadual 5 (2024)).  Além disso, muitas redes blockchain possibilitam definir contratos inteligentes usando elas.  Contratos inteligentes são softwares que, quando certas condições predeterminadas são atendidas, executam de forma independente acordos contratuais que foram incorporados no código que define o contrato inteligente (uma espécie de "contrato padrão sem contato humano").  Para mais informações, veja: Kevin Werbach & Nicolas Cornell, Contratos Ex Machina, 67 Duke L.    101, 108 (2017); Elad Finkelstein, "Direito Contratual 'Inteligente' - Entre o Progresso Tecnológico e a Regulação," 12 Mishpat 349, 355 (2021) (doravante: Finkelstein)).

O Assentamento Otomano [Versão Antiga] 1916

3. 34-12-56-78 Chekhov v. Estado de Israel, P.D.  51 (2) Como cada rede blockchain constitui um banco de dados descentralizado separado, não é possível converter diretamente entre uma moeda digital e outra e, portanto, como regra, para realizar uma transação entre diferentes moedas digitais, são necessários serviços de ponte entre as redes relevantes (veja detalhes nos parágrafos 14-20 da declaração do Agente Federal).  O sistema Nomad oferece esses serviços de mediação, em um formato conhecido como "Lock-And-Mint".  O funcionamento do sistema é que o usuário "bloqueia" moedas digitais em uma única rede blockchain, para que não possam ser usadas em outras transações.  As moedas digitais bloqueadas estão armazenadas em uma carteira digital pertencente à Nomad.  Em troca do bloqueio das moedas digitais, o usuário recebe moedas digitais em outra rede blockchain, chamadas "tokens", cujo valor é igual às moedas digitais bloqueadas (doravante: os tokens).  Os tokens podem ser usados na outra rede blockchain e também podem ser trocados de volta pelas moedas digitais bloqueadas (para mais informações sobre a relação entre esses tokens e outros tipos de ativos mantidos em redes blockchain, veja: Ofir e Sadeh, pp.  446-448).  Esses serviços de mediação foram prestados, entre outras coisas, por meio de contratos inteligentes criados pela Nomad (doravante: os contratos inteligentes).
4. Copiado de Nevode acordo com o pedido de extradição, durante o mês de junho de 2022, uma atualização de software foi feita no sistema Nomad, resultando em uma violação de segurança não intencional nos contratos inteligentes. Os contratos inteligentes usavam um comando específico para verificar se as moedas digitais em uma rede blockchain estavam realmente "bloqueadas" e não mais utilizáveis, antes que os contratos inteligentes transferissem tokens equivalentes para o usuário em outra rede blockchain (esse comando é chamado de "proveAndProcess()").  Como resultado da falha nos contratos inteligentes, os usuários tinham a opção de encaminhar uma mensagem que fazia o sistema usar um comando diferente do pretendido (um comando chamado "process()").  daqui em diante: a violação de segurança).  Esse comando permitia que os usuários recebessem tokens em uma rede blockchain, sem "bloquear" moedas digitais de valor semelhante em outra rede.  No pedido de extradição, alegou-se que o recorrente, que operava sob o nome "eth" (doravante: Bitlik), localizou essa violação de segurança.  Primeiro, ele fez seis transferências experimentais, nas quais instruiu o sistema Nomad a emitir tokens para ele, sem "bloquear" moedas digitais em troca delas.  Ao mesmo tempo dessas transferências, o recorrente depositou as moedas digitais na carteira digital da Nomad, a fim de evitar que a violação de segurança fosse descoberta.  Após ver que Tov, por volta de 1º de agosto de 2022, o recorrente executou, por meio da violação de segurança, quatro transferências da carteira digital da Nomad na rede blockchain Ethereum para o endereço associado ao usuário "Bitlick" sem "bloquear" moedas digitais em troca delas (essas transferências serão referidas em diante: as principais transferências).  No total, nessas transferências, o recorrente recebeu fichas no valor superior a 2,8 milhões de dólares.  O recorrente então transferiu os tokens que recebeu para várias carteiras digitais e os converteu em outras moedas digitais, supostamente com o objetivo de ocultar a origem dos tokens.  As ações do recorrente expuseram a violação de segurança para outros usuários da Nomad, permitindo que essas entidades esvaziassem uma carteira digital pertencente à Nomad, que continha moedas digitais pertencentes a outros usuários no valor superior a 186 milhões de dólares.  Alguns dias depois, o apelante devolveu alguns dos tokens que haviam sido levados para a Nomad, e entrou em contato com um alto funcionário da Numad pela rede social "Telegram" (sob uma conta com o nome "@alvagur").  O apelante ofereceu-se para devolver a Nomad o restante dos tokens que havia tomado, em troca de receber pagamento por trazer a informação sobre a violação de segurança à Nomad.  As partes iniciaram negociações, mas em certo momento o apelante rompeu contato com Nomad, e a empresa recorreu às autoridades policiais dos Estados Unidos.  Como parte da investigação realizada pelas autoridades, o recorrente foi identificado como o proprietário da carteira digital associada ao usuário "Bitlik".
5. Em 2 de maio de 2025, o Recorrido (doravante: o Estado) entrou com uma petição, na qual buscava declarar o Recorrente elegível para extradição. O Estado argumentou que os atos descritos no pedido de extradição constituíam crimes de extradição segundo a lei israelense.  Em particular, argumentou-se que os atos atribuídos ao recorrente constituem crimes de interrupção ou interferência com material de computador e penetração de material de computador para cometer outra infração (de acordo com as seções 2 e 5 daLei dos Computadores, 5755-1995 (doravante: a Lei dos Computadores)); crimes de recepção fraudulenta em circunstâncias agravadas e furto em circunstâncias agravadas (sob os artigos 415 da CIFA e 384A(b) daLei Penal, 5737-1977); bem como infrações previstas nos artigos 3(a) e 4 da Lei de Proibição da Lavagem de Dinheiro, 5760-2000 (doravante: a Lei de Lavagem de Dinheiro).
6. O apelante apresentou diversos argumentos contra sua extradição perante o Tribunal Distrital. O apelante também apresentou um parecer escrito pelo advogado Amit Levin (doravante: o parecer em nome do recorrente).  Na opinião, argumentou-se que as ações atribuídas ao recorrente constituíam um uso legal dos contratos inteligentes, já que não foi alegado que ele tivesse cometido manipulação proibida do código por trás dos contratos inteligentes.  Foi ainda argumentado que o apelante não poderia ser acusado de lavagem de dinheiro, já que todas as transações em redes blockchain são públicas e abertas a todos os usuários da rede, e nem sequer foi alegado que o recorrente tenha realizado várias ações para disfarçar a origem dos tokens levados.  Como será detalhado abaixo, após uma audiência oral realizada diante de nós, o apelante anunciou que estava focando o recurso em duas das condições estabelecidas na Lei de Extradição - a existência de uma "presunção de acusação" no pedido de extradição e a criminalidade dos atos atribuídos a ele pela lei israelense.  Portanto, vou focar nas conclusões do tribunal de primeira instância em relação a essas condições.
7. No julgamento do Tribunal Distrital, datado de 14 de julho de 2025, a petição foi concedida e determinou-se que o recorrente era extradicional.

Primeiro, o tribunal concluiu que as declarações anexadas ao pedido de extradição apresentavam uma "base para a acusação" em relação a todos os crimes atribuídos ao recorrente.  O tribunal observou que o apelante não contestou a alegação de que estava por trás do usuário "Bitlik" mesmo depois de ter tido a oportunidade de fazê-lo, e, de qualquer forma, em relação à sua identificação como "Bitlick", provas suficientes foram apresentadas para esta etapa.  No nível de criminalidade dos atos, o tribunal observou que o apelante não se referiu à existência de proibições paralelas nos Estados Unidos e em Israel para os atos atribuídos a ele, mas focou na alegação de que essas foram ações legítimas, com base na opinião que apresentou.  No entanto, o tribunal decidiu que suas conclusões não poderiam ser adotadas.  Primeiro, foi observado que se tratava de um advogado israelense que expressou sua opinião sobre a criminalidade das ações do apelante - uma questão jurídica que não é motivo de opinião especialista.  De qualquer forma, foi enfatizado que as conclusões da opinião em nome do recorrente não são inequívocas; que eles se baseiam em uma base factual diferente do que está declarado no pedido de extradição; e que foram determinadas sem evidências suficientes para sustentá-las.