Os argumentos das partes no recurso
- O recorrente entrou com recurso contra essa sentença, por meio do advogado que o representou no Tribunal Distrital (advogado Yaakov Jaber), no qual apresentou vários argumentos contra todos os aspectos da sentença. Em 11 de janeiro de 2026, pouco antes da data marcada para a audiência do recurso, foi emitido um aviso de substituição da representação, acompanhado de um pedido para adiar brevemente a data da audiência a fim de estudar o caso. Esse pedido foi atendido, e a audiência do caso ocorreu diante de nós em 22 de janeiro de 2026. No início da audiência, o novo advogado do recorrente, Adv. Sharon Nahari, anunciou que focaria seus argumentos em duas questões: a exigência de dupla criminalidade e a existência de uma "presunção de acusação" no nível probatório (ver: a transcrição da audiência de 22 de janeiro de 2026, p. 1, parágrafos 3-6). Essas questões foram de fato levantadas nas razões para o recurso apresentadas, mas o argumento do novo advogado delas era significativamente mais extenso e detalhado do que o que consta nas Escrituras. Portanto, e para não privar nenhuma das partes, permitimos que, após o término da audiência oral, apresentassem argumentos suplementares escritos sobre as questões mencionadas.
- Ao concluir seu argumento, apresentado em 29 de janeiro de 2026, o recorrente argumenta que o tribunal de primeira instância errou ao determinar que as principais transferências eram criminais. Segundo o recorrente, o pedido de extradição não alegou, nem mesmo implicitamente, que o recorrente "alterou um código, penetrou o sistema, contornou um mecanismo de segurança ou agiu fora do quadro da operação normal e autônoma do contrato inteligente" (ibid., no parágrafo 11). O defeito nos contratos inteligentes foi causado por um erro dos programadores do sistema Nomad, o que significa que foi uma falha interna e não uma falha resultante de uma ação externa realizada pelo apelante. Alegava-se que esse erro na compreensão da base factual para o pedido de extradição refletia as conclusões jurídicas do tribunal.
- Em particular, o apelante considera que o requisito de "dupla criminalidade" não é atendido em relação aos crimes para os quais a extradição é solicitada. Quanto ao crime de fraude informática, o apelante argumenta que essa infração, segundo a lei americana, trata da transmissão consciente de código com a intenção de causar danos ao computador, sem exigir acesso não autorizado ou outra penetração no sistema computacional. Por outro lado, a Lei dos Computadores, na qual o Estado se baseou nesse sentido, não reconhece uma infração semelhante, e as infrações relevantes na lei israelense exigem que o réu entre no computador sem autorização ou interrompa substancialmente sua atividade. No pedido de extradição, segundo o recorrente, ele não é atribuído de forma alguma a atos proibidos pela lei israelense, pois não há disputa de que os contratos inteligentes estão disponíveis para todos os usuários, sem limitar a autorização a certos usuários, e porque o recorrente não causou o colapso dos contratos inteligentes nem a prejuízo de seu funcionamento. Na verdade, o apelante acrescenta que, mesmo segundo a jurisprudência americana que interpretou o crime de fraude de computador, os atos atribuídos a ele não são suficientes para o propósito de condenação por esse crime.
O recorrente ainda argumenta que não há paralelo na lei israelense com o crime de transferência de bens roubados, nem em termos dos elementos do crime nem mesmo em termos dos valores protegidos que o sustentam. Segundo o recorrente, a infração de transferir bens roubados envolve operações de transferência entre diferentes países dos Estados Unidos Depois que a propriedade foi roubada, enquanto os crimes paralelos sob a lei israelense se referem ao próprio ato de roubo (furtos em circunstâncias especiais e recepção fraudulenta em circunstâncias agravadas). O recorrente acrescenta que a acusação americana não apresentou fatos que correspondam aos elementos que compõem esses crimes.
- Por fim, o recorrente argumenta que o pedido de extradição não tem base probatória para a acusação de lavagem de dinheiro. Isso porque todas as ações atribuídas a ele foram realizadas por meio de redes blockchain, que são abertas a todos os usuários da rede, e, portanto, não se pode argumentar que o recorrente agiu para disfarçar ou ocultar a origem dos tokens, conforme exigido no crime de lavagem de dinheiro previsto na seção 3 desta lei. O apelante acrescenta que os atos atribuídos a ele não podem ser equiparados ao crime de cometer uma ação com propriedade proibida, conforme a seção 4 da Lei de Proibição de Lavagem de Dinheiro, já que esse crime não existe sob a lei americana. Nesse contexto, o apelante acrescenta que o tribunal de primeira instância errou ao não atribuir peso à opinião em seu nome, que mostrou que os atos da acusação americana não constituem um crime de lavagem de dinheiro. Se seus argumentos forem rejeitados, o apelante solicita que um perito seja nomeado pelo tribunal, a fim de fundamentar a decisão do pedido de extradição em uma base profissional objetiva.
- Ao complementar seu argumento, apresentado em 5 de fevereiro de 2026, o Estado enfatiza que o requisito de dupla criminalidade está fundamentado em um teste substantivo, que examina se os atos atribuídos à pessoa procurada constituem qualquer infração de extradição sob a lei israelense, mesmo que não haja sobreposição completa entre os elementos desse crime e o crime para o qual a extradição é solicitada. Segundo o estado, a acusação americana atende a esse requisito. Segundo o estado, a transmissão de um comando incorreto ("process()" em vez de "proveAndProcess()") afetou o código dos contratos inteligentes e, portanto, equivale a uma interrupção ou interrupção de suas operações. Esses atos também constituem penetração no sistema com o objetivo de cometer outra infração, levando em conta a ampla interpretação dada na jurisprudência ao termo "penetração de material computacional". A outra infração, segundo o Estado, é o furto em circunstâncias agravadas, que se manifesta na tomada dos tokens em violação às regras do sistema Nomad, e na recepção fraudulenta de algo em circunstâncias agravadas, o que se manifesta na apresentação de uma representação enganosa ao sistema, segundo a qual tokens podem ser emitidos a ele sem verificação prévia de que o apelante "bloqueou" moedas digitais de valor semelhante.
00 O Estado acredita que há um paralelo também na lei israelense por uma infração que envolve Transporte de bens roubados. O crime paralelo, segundo o Estado, é o crime de lavagem de dinheiro (o Estado acrescenta que, ao contrário da alegação do recorrente, não busca traçar um paralelo entre o crime de transferência de bens roubados e os crimes israelenses de furto em circunstâncias agravadas e recepção fraudulenta, e baseou-se nesses crimes apenas em relação ao crime sob Seção 5 30A Lei dos Computadores). De acordo com a acusação dos EUA, após pegar os tokens (emitidos pelo sistema Nomad, e portanto afiliados a ele), o apelante os converteu em vários tipos de moedas digitais, transferiu-os entre diferentes contas (cruzando uma fronteira estadual nos Estados Unidos) e os dividiu várias vezes. Esses atos, segundo a alegação, testemunham uma tentativa de ocultar a origem dos tokens e de ocultar a identidade do apelante como beneficiário deles, conforme exigido em infrações previstas na Lei de Lavagem de Dinheiro.