0
- Em resposta à conclusão do argumento em nome do Estado, que foi apresentado em 13 de fevereiro de 2026 conforme a permissão concedida, o recorrente argumenta que o Estado se baseia em infrações previstas na lei israelense, que incluem o componente de penetração em uma área proibida em um computador ou burlar um mecanismo de autorização - mas a acusação americana não atribui tal ato ao recorrente. A posição do Estado, alega-se, assume que enviar a Portaria para os contratos inteligentes ("processo()") constitui uma circunvenção do mecanismo de autorização estabelecido pela Nomad, mas na prática é um uso adequado dos contratos inteligentes, o que está de acordo com as definições dos programadores do sistema. Quanto às outras infrações, o recorrente argumenta que o Estado não contesta que não existe uma infração paralela, normativamente, na lei israelense à infração de transferência de bens roubados, e que não é possível preencher a lacuna atribuindo outras infrações ao recorrente.
Discussão e Decisão
- Após analisar os argumentos das partes e ouvir seus argumentos, cheguei à conclusão de que os argumentos do recorrente devem ser rejeitados. Concluí que a exigência de "dupla criminalidade" existe tanto em relação ao crime de fraude computacional quanto ao crime de transferência de bens roubados, e que há base para a acusação de lavagem de dinheiro.
- Como é bem sabido, um dos princípios básicos nos processos de extradição é o princípio da "dupla criminalidade", segundo o qual uma pessoa procurada pode ser extraditada apenas por um ato punível, tanto de acordo com as leis do Estado requerente quanto pelas leis do Estado solicitado (no nosso caso - o Estado de Israel). A consagração formal desse princípio está encontrada na seção 2(a) daLei de Extradição, que afirma que um "crime de extradição" é "qualquer crime que, se cometido em Israel , seja punível com um ano de prisão ou uma punição mais severa" (seção 2(a) da Lei de Extradição (ênfase adicionada)). No âmbito internacional, esse princípio desempenha um papel na garantia da reciprocidade nas relações de extradição entre o Estado solicitante e o Estado requerido (ver: Recurso Criminal 6717/09 Ozifa v. Procurador-Geral, parágrafo 25 (6 de dezembro de 2010) (doravante: o caso Ozifa); Recurso Criminal 7742/15 Anônimo v. Procurador-Geral, parágrafo 8 (28 de agosto de 2016) (Pedido de audiência adicional negado naAudiência Criminal Adicional 7108/16)). Não menos importante, o princípio da dupla criminalidade é fundamental para proteger o direito constitucional da pessoa procurada à liberdade e para preservar os princípios e valores do Estado em questão. Esse princípio garante que uma pessoa procurada não será extraditada por um ato que, aos olhos do Estado solicitado, não considere adequado para punição significativa (S.Z. Feller, Lei de Extradição 176 (1980); A. 8013/21 Attorney General v. Cohen, parágrafo 26 (27 de abril de 2022) (Pedido de audiência adicional foi negado naAudiência Criminal Adicional 3009/22). Para mais informações sobre o equilíbrio entre esses dois propósitos nas leis de extradição, veja: Criminal Appeal 2612/23 Gaber v. Estado de Israel, parágrafos 19-21 (11 de novembro de 2024).
Por outro lado, O requisito de dupla criminalidade não exige sobreposição total entre todos os componentes das infrações paralelas nos dois países. Não há nada de errado com o fato de que os sistemas jurídicos definem crimes semelhantes de forma diferente, e o fato de existirem certas diferenças entre a definição do crime no país solicitado e sua definição no país solicitante não prejudica os propósitos do princípio da dupla criminalidade descrito acima. Portanto, decidiu-se que A exigência de dupla criminalidade não deve ser interpretada de forma restrita e precisa, e que a comparação entre os diversos crimes deve ser feita"De forma flexível e generosa" (Recurso Criminal 459/12 Amara v. Estado de Israel, parágrafo 32 (13 de março de 2013). Veja também: Recurso Criminal 205/73 Ross v. Estado de IsraelIsrSC 27(2) 365, 373 (1973); 50"S 6974/20 Leifer v. Procurador-Geral, parágrafo 13 (15 de dezembro de 2020)).
- Crime de fraude informática: A maioria dos argumentos do recorrente foi direcionada à existência de um contraparte israelense a essa infração. Para uma questão de conveniência, apresentarei as infrações nas quais o Estado se baseia naLei dos Computadores, acompanhada das definições relevantes:
Definições
- Nesta lei -
"Material de Computador" - Software ou Informação;