O réu foi repetidamente questionado sobre por que mentiu durante seu interrogatório com a polícia. No entanto, ele não deu uma resposta satisfatória, quando, segundo ele, os interrogadores o menosprezaram e humilharam. Deve-se enfatizar que o acusador não abandonou a alegação de que foi o réu quem realmente demonstrou desprezo pelos interrogadores.
Mais tarde, em seu interrogatório, o réu novamente respondeu sobre os motivos que o levaram a dar uma versão falsa, afirmando: "... Ao voltar, vejo um ser humano, nossos olhares se encontram e eu não quis contar que vi a pessoa e ir para um processo ..... Por isso inventei a história" (p. 514, versos 5-7).
- Assim, o réu tentou fornecer explicações para suas mentiras, conforme refletido em suas declarações à polícia, afirmando que não queria "sair para processar" (veja, por exemplo, Mini Many, p. 509 da transcrição, linha 20 e p. 514, linha 6).
Não perdi de vista a versão do réu, Como foi apresentado a nós pela primeira vez, Sobre a identidade de uma terceira pessoa que estava presente na cena do assassinato na noite do incidente. Vale destacar, Porque Sua declaração, nesse contexto, não é crível. Além disso, é um testemunho suprimido. Assim, o peso de tal testemunho, conforme determinado em uma série de julgamentos, é pequeno, devido à suspeita que surge naturalmente quanto à sua veracidade; Isso desde que a testemunha não tenha uma explicação convincente que satisfaça os motivos para suprimir o depoimento.
Por exemplo, em um recurso criminal 1645/08 Anônimo v. Estado de Israel [Publicado em Nevo] (03.09.09), o tribunal referiu-se ao depoimento suprimido:
"A regra que se aplica à questão do testemunho suprimido é que o valor e o peso probatório do testemunho são limitados devido à suspeita que surge naturalmente quanto à sua veracidade. Isso desde que a testemunha não tenha uma explicação convincente e satisfatória para as razões pelas quais ela venceu seu testemunho (ver: Recurso Criminal 5386/05 Al-Horti v. Estado de Israel ([publicado em Nevo], 18 de maio de 2006); Recurso Criminal 4297/98 Hershtik v. Estado de Israel, IsrSC 45(4) 673, 687 - 688 (2000); Recurso Criminal 3625/91 Ou v. Estado de Israel ([publicado em Nevo], 9 de junho de 1993), parágrafo 19 da decisão do juiz Levin; Recurso Criminal 154/85 Abrushemi v. Estado de Israel, IsrSC 41(1) 387, 399 (1987)). O tempo após o qual o testemunho será considerado ocupado não é determinado segundo um critério claro e rígido, mas é determinado em qualquer caso de acordo com suas circunstâncias... O centro de gravidade não é colocado na duração do silêncio, mas sim na razão pela qual a testemunha escolheu a informação em sua posse, bem como na mudança de circunstâncias que motivou a divulgação da informação."