Além da decisão no caso Mirz, no mesmo caso, veja o Joseph (Recurso Criminal 6932/17) [Publicado em Nevo]; Lá, de acordo com essa sentença, os réus foram absolvidos, por dúvida, de suborno e obstrução da justiça pelos quais eram acusados. Uma das questões discutidas na decisão foi se o tribunal estava correto ao determinar que a confissão de um funcionário do Departamento de Impostos (Mirez) diante dos informantes não poderia ser considerada como prova da condenação dos réus pelos crimes atribuídos a eles. O mesmo Miraz foi condenado por aceitar subornos e obstrução da justiça com base no mesmo conjunto factual detalhado na acusação. A principal evidência que levou à condenação de Miraz foi a confissão que ele fez a informantes enquanto estava sob custódia. Isso ocorreu após a pequena reclamação que ele levantou ter sido rejeitada pela Suprema Corte. O fato de essa confissão ter levado à condenação de Mirz não significa necessariamente que ela deva ser aceita como prova e usada para condenar os réus. De fato, neste caso, após revisar a confissão aos informantes e os testes para invalidar a confissão, concluiu-se que era apropriado invalidar essa confissão, já que ela não foi dada livre e voluntariamente, mas apenas sob a pressão de ameaças de dano físico que ele havia sofrido, e após perceber que precisava convencer seus colegas de cela de que havia cometido crimes para que acreditassem nele de que ele não era um policial disfarçado. Deve-se acrescentar que, neste caso também, a documentação dos interrogatórios não incluía documentação visual que pudesse fornecer um retrato completo e exaustivo do que aconteceu na cela de detenção.
- Mais sobre o assunto Elzam, a Suprema Corte absolveu o falecido Yonatan Elzam, que foi condenado pelo assassinato de Hananya Ohana em meio a uma luta entre organizações criminosas, e depois encontrou sua morte na prisão em circunstâncias desconhecidas. Foi determinado que as ações dos informantes que foram trazidos para sua cela excederam o alcance dos subterfúgios legítimos na investigação e violaram seus direitos básicos: o direito de permanecer em silêncio e o direito a um advogado, de uma forma que não podem fundamentar conclusões incriminatórias. A Suprema Corte, por meio de opinião majoritária, decidiu que as ações dos informantes excederam o escopo de um subterfúgio legítimo na investigação e se deterioraram para ações impróprias que minam os direitos mais básicos de Elzam como suspeito em um processo criminal, incluindo o direito de permanecer em silêncio e o direito a um advogado. Os informantes convenceram Elzam a abrir mão do direito de permanecer em silêncio, depois de fazê-lo questionar o advogado de defesa. Para isso, os informantes não hesitaram em lançar suspeitas sobre a integridade profissional dos advogados de defesa em geral e do advogado de defesa em particular, e até persuadiram Elzam a demiti-lo e, enquanto isso, ofereceram a Elzam aconselhamento "jurídico", deturpando o assunto e desenvolvendo a dependência de Elzam deles. Ao fazer isso, os informantes violaram não apenas o direito ao silêncio que estava prestes a ser silenciado, mas também outro direito reconhecido por lei como um direito de primeira classe para um suspeito criminal, ou seja, o direito de ser representado por um advogado e consultá-lo. Ao contrário do nosso caso, mesmo depois que Elzam confessou aos informantes, ele também confessou aos interrogadores e até reconstruiu o assassinato, e suas confissões incluíram muitos detalhes que correspondiam às conclusões da investigação e até mesmo detalhes preparados.
Além disso, ao contrário do caso Elzam, no nosso caso – estamos lidando com um menor de idade, cuja confissão chegou aos informantes apenas 18 minutos depois, após uma enorme pressão sobre ele, conforme detalhado acima. Mesmo após sua confissão aos informantes, o réu aqui continuou a manter seu direito de permanecer em silêncio (enquanto negava a comissão de qualquer crime) durante todos os seus muitos e intensos interrogatórios (que não foram documentados visualmente) que duraram muitas horas. Mais uma vez, deve-se notar que a confissão do réu aos informantes é inadequada, em seu conjunto, com conclusões e fatos que não estão em disputa, todos conforme detalhado acima.
- Nesse caso MustHav (Recurso Criminal 2868/13 o acima); A Suprema Corte absolveu o apelante dos crimes de conspiração para cometer crime, assassinato e roubo, em virtude da doutrina da invalidação judicial, em vista da violação dos direitos do recorrente, antes de tudo a grave violação do direito de consultar um advogado.
O tribunal rejeitou o argumento de que uma relação de dependência e autoridade foi criada entre o apelante e o informante, bem como a alegação de violação do direito do recorrente a um advogado, no que diz respeito à questão da admissibilidade da confissão de acordo com Artigo 12 ao comando. A relação entre o apelante e o informante não era caracterizada pelo exercício de autoridade por parte do informante, e nenhuma relação de dependência foi criada entre eles, o que negava a liberdade de escolha do apelante. Além disso, o apelante estava ciente de seus direitos e insistia na realização de seus direitos, e não se pode dizer que seu livre-arbítrio tenha sido substancialmente prejudicado, devido à conduta dos interrogadores e do informante durante o interrogatório, a ponto de a confissão ser invalidada conforme Artigo 12. Além disso, a gratidão ao informante ali passou nos testes internos e externos. À luz do exposto, os argumentos do recorrente sobre a admissibilidade de sua confissão ao informante, bem como as alegações sobre seu peso interno e externo, foram rejeitados.