Ltd. 48399-09-24 Anónimo vs. Anónimo - parte 4

Assim, ao contrário de um acordo pré-nupcial entre casais casados, um acordo que regula a relação de propriedade entre casais de facto não necessita de aprovação para ser validado.  Ao mesmo tempo, os tribunais de família estão de facto autorizados a aprová-lo e, desta forma, reforçar o seu estatuto vinculativo.

8. O resultado que resulta do que foi descrito até agora é que, na prática, a aprovação de "acordos pré-nupciais" para casais casados (mesmo antes do casamento) é feita no dia a dia em virtude do Direito das Relações de Propriedade, enquanto a aprovação de acordos de propriedade entre cônjuges de facto também é comum, mas isto deve-se ao facto de Direito do Tribunal de Família.  O caso perante nós relaciona-se com o ponto de "confluência" entre as leis – e levanta a questão de saber se a transição para o casamento exige que um novo acordo seja elaborado e aprovado novamente.  Como enfatizado, a questão refere-se apenas aos casos em que o casal de facto Estado explícito no acordo que fizeram entre eles de que desejam aplicá-lo também no caso de um futuro casamento.

Os factos do caso

9. O processo perante nós teve origem num acordo celebrado a 14 de agosto de 2023 entre o recorrente e o recorrido (doravante juntos: O casal ou Os Partidos), que são sócios de facto e ostentam o título de "Acordo Pré-Nupcial e Vida Conjunta" (doravante: Acordo Pré-Nupcial ou O Acordo). O acordo detalhava principalmente os bens pertencentes a cada um dos cônjuges no momento da assinatura, bem como a forma como os bens seriam divididos entre ambos durante o casamento e em caso de separação.  O preâmbulo do acordo também afirma que "o casal está interessado em regular as relações financeiras entre si no âmbito deste acordo, que permanecerá em vigor mesmo que se mudessem juntos e/ou se casassem", e que o casal "deseja estipular neste acordo qualquer lei e lei que lhes seja aplicável."
10. A 17 de agosto de 2023, o casal apresentou um pedido conjunto junto do Tribunal de Família em Petah Tikva para dar efeito a uma sentença sobre o acordo pré-nupcial, em virtude do Secção 3(III) Direito Tribunal de Família.  A 14 de setembro de 2023, depois de as partes terem comparecido, o Tribunal de Família aprovou e validou a decisão do acordo (Ficheiro de Acordo 42228-08-23, O Juiz N. Gadish).  Deve notar-se que, neste contexto, o Tribunal de Família declarou explicitamente que o acordo será válido em virtude do Direito das Relações de Propriedade e a lei Tribunal de Família.
11. Sem dar mais detalhes, mais tarde nesse dia, 14 de setembro de 2023, foi apresentado um pedido conjunto para alterar a ata pelas partes. Isto, dado que estava indicado na ata que tinham concordado que, se decidissem casar-se no futuro, terão de reaprovar o acordo, desta vez como casal.  A moção argumenta que este julgamento contradiz o acordo das partes e a decisão.
12. A 29 de outubro de 2023, foi emitida outra decisão pelo Tribunal de Família, na qual o pedido de alteração da ata foi rejeitado.  A decisão estabelece que, se o casal decidir casar-se no futuro, terá de reaprovar o acordo em virtude do Direito das Relações de Propriedade, aplica-se apenas a casais casados.  Afirmou também, em contraste com o que foi declarado no acórdão acordado original, que o acordo só é válido em virtude do Direito do Tribunal de Família.
13. A 18 de dezembro de 2023, o recorrente, com o consentimento do recorrido, apresentou recurso ao Tribunal Distrital. O recurso argumenta que a decisão do Tribunal de Família levará a um "verdadeiro caos" nesta questão e a uma "inundação" dos tribunais de família – devido à necessidade de obter a recertificação de acordos celebrados ou litígios entre partes que procuram repudiar acordos feitos no passado.  Neste contexto, o recurso notou que, na sua primeira decisão sobre o assunto, o próprio Tribunal de Família observou no seu acórdão que o acordo também poderia ser validado em virtude do Direito das Relações de Propriedade.
14. A 3 de julho de 2024, o Tribunal Distrital realizou uma audiência na presença das partes (Recurso de Família 36827-12-23, [Nevo] Vice-Presidente V. Plaut, o juiz Z. Weizmann e o juiz C. Gradstein Pepkin). No dia seguinte, 4 de julho de 2024, emitiu uma sentença rejeitando o recurso.  O Tribunal Distrital decidiu que um casal de facto que tenha celebrado um acordo apresentado para aprovação sem intenção de casar pouco depois de este ter sido redigido, será obrigado a reaprová-lo em virtude do Direito das Relações de Propriedade Se se casarem.  Entretanto, foi enfatizado que, de acordo com o Cohen, Direito das Relações de Propriedade Não se aplica a casais não casados.  O Tribunal Distrital explicou, referindo-se a outras decisões proferidas nos tribunais distritais, que os contratos celebrados sem uma separação clara entre a fase em que o casal é cônjuge de facto e a fase em que se casam devem ser evitados, pois isso pode "perturbar as áreas, aumentar as disputas e criar uma abertura para problemas desnecessários" (no parágrafo 9).  O Tribunal Distrital também considerou que redigir o acordo desta forma mina a exigência de aprovar um acordo pré-nupcial.  O Tribunal Distrital esclareceu ainda que as partes não podem sequer confiar na determinação do Tribunal de Família de que o acordo pode também ser validado em virtude do Direito do Tribunal de Família E também em virtude de Direito das Relações de Propriedade, notando que foi escrito "aparentemente fora da rotina da língua e da corrida do teclado" (no parágrafo 10).  Finalmente, o Tribunal Distrital comentou que isto foi dito para além do necessário, uma vez que o casal não tem intenção de casar num futuro próximo, pelo que a exigência de uma aprovação adicional do acordo é uma questão teórica neste momento.

Os Procedimentos neste Tribunal

15. Como referido acima, o processo em questão, que teve origem no pedido de autorização para recorrer apresentado, é único no sentido em que as partes não são rivais entre si, mas sim – em conjunto – procuram contestar a decisão legal dos tribunais anteriores.
16. O recurso perante nós dirige-se ao acórdão do Tribunal Distrital, no qual se argumentou, essencialmente, que o caso do casal levanta questões de princípio quanto à necessidade de reaprovar um acordo pré-nupcial de acordo com as disposições do Direito das Relações de Propriedade Desde que decidam casar-se. Isto acontece quando o acordo foi aprovado há muito tempo perante o Tribunal de Família, quando o casal era parceiro de facto, e quando o acordo estipulava explicitamente que as suas disposições continuariam a aplicar-se na medida em que os dois se casassem.  Foi ainda argumentado que esta questão levanta uma questão adicional relativamente à definição do "período de tempo" dentro do qual as partes podem assinar um acordo pré-nupcial em virtude do casamento Direito das Relações de Propriedade.  Argumentou-se que, uma vez que a legislatura não estipulou no quadro do Direito das Relações de Propriedade Um período definido, na medida em que as partes tenham declarado a possibilidade de casamento, o acordo pode ser considerado como um assinado na véspera do casamento.  Subsequentemente, argumentou-se que uma decisão sobre a questão que surge neste caso é necessária, tendo em conta a inconsistência nas decisões dos vários tribunais necessários para tratar da questão, bem como o facto de existirem outros casais de direito comum que celebraram acordos relativos à possibilidade de casamento e já se basearam na aprovação que lhes foi dada.  Foram também salientadas considerações que apoiam o facto de não ser necessária aprovação adicional, incluindo a procura de certezas, a necessidade de respeitar o consentimento prévio das partes para tal disposição, a prevenção do ónus que poderia impedir a elaboração de acordos pré-nupciais e o facto de o acordo já ter sido aprovado pelo tribunal.
17. Tendo em conta a natureza de princípios do processo, bem como o facto de não haver um verdadeiro "outro lado" envolvido, a 29 de dezembro de 2024 foi decidido que o caso seria transferido para o painel para audiência, e foi solicitada a posição do Procurador-Geral sobre as questões dele decorrentes.  Por fim, a 1 de setembro de 2025, a Procuradora-Geral anunciou que ela compareceria para o presente processo em virtude da sua autoridade ao abrigo do Secção 1 à Portaria de Procedimento (Comparência do Procurador-Geral) [Nova Versão], e, ao mesmo tempo, foi apresentada uma posição em seu nome.
18. A Procuradora-Geral observou na sua declaração que o pedido levanta, de facto, uma questão de princípio que exige uma decisão, uma vez que esta é uma questão recorrente nos tribunais e que até recebeu respostas contraditórias.  Entretanto, foi observado que, apesar da dificuldade em localizar decisões judiciais do tipo em questão (devido ao facto de estes processos serem realizados à porta fechada), uma revisão das decisões publicadas revela que as decisões dos tribunais de primeira instância expressaram posições diferentes sobre o assunto.
19. Quanto ao conteúdo da questão, o Procurador-Geral considera que um exame textual do Direito das Relações de Propriedade Tolero as duas alternativas interpretativas que devem ser escolhidas – tanto a interpretação segundo a qual um acordo pré-nupcial por ocasião do casamento deve ser reafirmado em virtude da Lei das Relações Prénupciais, como a interpretação segundo a qual, se um casal de facto elaborou um acordo pré-nupcial e expressou expressamente o desejo de o aplicar, mesmo no caso do casamento, não é necessária validade adicional para o acordo.  De acordo com a posição do Procurador-Geral, escolher a segunda alternativa interpretativa significa que, enquanto o casal for um parceiro de facto, o acordo entre eles, que recebeu aprovação do Tribunal de Família, será válido em virtude de Direito do Tribunal de Família, enquanto na fase do casamento, a sua validade será baseada em Direito das Relações de Propriedade.  Foi também argumentado que, embora a Lei das Relações de Propriedade não se aplique a casais não casados, parece que a sua linguagem permite (Na Secção 2(c) e(C1) 36) a redação do acordo pré-nupcial na fase pré-nupcial, sem referência ao momento explícito em que as coisas devem ser feitas.  Foi também argumentado que a exigência dos casais de facto para reafirmar o acordo entre si relativamente ao casamento em virtude do Direito das Relações de Propriedade, mina a lógica desta lei, que pretende permitir que os casais organizem o seu casamento antecipadamente.
20. A Procuradora-Geral não foi obrigada a decidir entre as duas alternativas interpretativas que definiu como possíveis. Ao mesmo tempo, argumentou que, em qualquer caso, se for aceite a primeira alternativa, segundo a qual um acordo pré-nupcial por ocasião do casamento deve ser reaprovado, seria adequado estabelecer no acórdão uma disposição transitória em conformidade.  Segundo ela, a disposição transitória deveria reconhecer a validade dos acordos feitos por um casal enquanto eram parceiros de facto, e foi especificado neles que também se aplicariam no momento do casamento, na medida em que já tivessem sido aprovados pelo Tribunal de Família (de modo que não seria necessária aprovação adicional em relação a eles após o casamento).  Isto deve-se à variação nas decisões proferidas sobre a questão e à confiança das partes em acordos que já foram assinados e aprovados no passado.
21. A 17 de setembro de 2025, as partes apresentaram uma resposta suplementar em seu nome à posição do Procurador-Geral, na qual se argumentava, essencialmente, que a segunda alternativa proposta pelas partes deveria ser adotada, segundo a qual não era necessária aprovação adicional para o acordo assinado. As partes argumentam que, apesar de os casais de facto não estarem obrigados a aprovar um acordo que celebram entre si, neste caso optaram por regular as relações de propriedade entre eles e dar-lhes validade, antecipando a possibilidade futura do casamento e referindo-se explicitamente a ela.  Entre outras coisas, argumentou-se que a exigência de reaprovação do acordo impõe às partes um ónus processual desnecessário que mina os princípios de certeza jurídica e respeito pela vontade das partes, uma desvantagem que se intensifica ainda mais no contexto de uma relação conjugal.  Nesta situação, argumentou-se, podem surgir conflitos entre os cônjuges por medo de "chantagem" por parte de qualquer um deles, de uma forma que pode até comprometer a possibilidade de institucionalizar a relação entre eles.  Foi também argumentado que não é apropriado delimitar precisamente o período de tempo que permite a aprovação do acordo, que é definido na lei como "antes do casamento".  Isto porque, na realidade da vida, um casal pode planear o casamento com meses ou até anos de antecedência e, mais tarde, contra a sua vontade, adiar a data do casamento por tempo indeterminado.
22. A audiência realizou-se perante nós a 17 de novembro de 2025, na qual as partes reiteraram a sua posição, esclarecendo que o pedido era dirigido apenas a casos em que o acordo explicitamente declarava que o desejo das partes era aplicá-lo mesmo que decidissem casar.  Além disso, o advogado do Procurador-Geral reiterou a importância de decidir a questão para fornecer uma resposta interpretativa orientadora à questão levantada e para permitir a direção do comportamento.
23. Depois de ouvir os argumentos e os considerarmos, chegou então o momento de proferir a nossa decisão.

Discussão e Decisão

24. Como referido, O recurso perante nós levanta a questão de saber se o Tribunal de Família está autorizado a aprovar um acordo para regular as relações de propriedade entre cônjuges de facto, que pretendam declarar explicitamente que as suas disposições continuarão a aplicar-se mesmo que se casem (de modo que, mesmo após o casamento, será considerado um acordo pré-nupcial vinculativo sem um processo adicional de aprovação). A minha resposta a isto é afirmativa.
25. Em princípio, oUma questão que nos foi apresentada encontra-se na "linha de separação" entre duas leis que concedem poderes complementares ao Tribunal de Família.  Secção 3(c) para a lei, tal como esta tem sido interpretada há muito na matéria de Cantora, permite a aprovação de acordos para regular a relação de propriedade entre cônjuges de facto.  Não há contestação sobre isto.  Ao mesmo tempo, Secção 2 Direito Relações pré-nupciais, de acordo com a sua interpretação do assunto Cohen, permite a aprovação de um acordo pré-nupcial entre cônjuges casados, e até exige que isso seja feito para dar efeito vinculativo ao acordo.
26. Começo por dizer que não posso aceitar a decisão do Tribunal Distrital de que a questão que temos em perfață é teórica.  Não há dúvida de que, para as partes perante nós, a questão da validade do acordo pode ser importante para planear os seus passos.  Além disso, a decisão sobre esta questão é importante tendo em conta as suas implicações para muitos outros casais que procuraram aprovar um acordo que celebraram como casais de facto e incluiu disposições relativas ao período do casamento, caso existissem.  Não é supérfluo notar que O pedido de autorização para recorrer mencionava outros casos em que o Tribunal de Família deu efeito a um acordo assinado por casais de facto.  A aprovação dos acordos nesses casos era dada a pedido conjunto das partes, sem surgir disputa entre elas, incluindo disposições explícitas quanto à aplicabilidade no caso do casamento.  A questão, portanto, certamente não é teórica do ponto de vista de tantos casais.
27. Se assim for, após examinar os argumentos das partes como um todo, cheguei a uma opinião de que há margem para aceitar o recurso e adotar A interpretação segundo a qual um acordo de propriedade entre um cônjuge de facto aprovado pelo Tribunal de Família inclui uma disposição explícita de que o que está escrito continuará a vincular o casal mesmo que escolham casar no futuro, não requer um processo adicional de aprovação na medida em que o casal tenha cumprido o testamento e se casado mais tarde.

A Linguagem da  Lei das Relações  de Propriedade

28. O início de qualquer processo interpretativo de legislação está na sua linguagem. Exame Secções 2(a)-(c1) A Lei das Relações de Propriedade ensina que estas incluem várias disposições dirigidas ao Tribunal de Família ou aos tribunais religiosos, bem como ao Registo de Casamentos e ao notário.  Enquanto o Tribunal de Família e o Tribunal Religioso estão autorizados Confirmar O acordo pré-nupcial, o registo matrimonial e o notário podem Verificar Acordo pré-nupcial.  De acordo com a secção, a verificação pode ocorrer em substituição da aprovação do tribunal ou tribunal.  Também é importante notar que Em Secções 2(III)-(C1) No que diz respeito ao registador de casamento e ao notário, foi explicitamente declarado que também poderiam ser abordados para verificar um acordo feito "antes do casamento". Sem definir exatamente o referido período.  Por outro lado, Na secção 2(A) - A pessoa no centro do presente processo – não há referência à dimensão temporal, nem restrição formal sobre a data em que o tribunal competente pode aprovar um acordo pré-nupcial.  Deve ser esclarecido que A recente decisão deste tribunal mostra claramente que a autoridade do tribunal de família para aprovar um acordo pré-nupcial também se estende ao período anterior ao casamento (Ver, por exemplo: Matéria Cohen, na p. 679; P"m 9692/02 Anónimo vs. AnónimoIsrSC 62(3) 29, 35-36 (2007); Tribunal Superior de Justiça 473/24, parágrafo 34), e esta é a prática praticada nos tribunais de primeira instância no dia a dia.  Esta conclusão também é exigida através do "kal ve-chor": Se o Registo Matrimonial e um notário estiverem autorizados a autenticar um acordo pré-nupcial, é claro que a jurisdição mais ampla do Tribunal de Família também permite isso.  De facto, o apoio a esta conclusão também pode ser encontrado numa análise da história legislativa.  Sem exaustão, deve notar-se que a redação original da secção, tal como apareceu no Direito das Relações de Propriedade Entre os cônjuges, 5729-1969, havia uma distinção explícita entre a autoridade do registador de casamento para autenticar um acordo "antes do casamento ou no momento da realização do casamento" e o tribunal ou tribunal religioso cuja autoridade para aprovar um acordo era definida como aplicável a um acordo "feito durante o período do casamento".  Esta caixa foi, em última análise, omitida da redação da secção para autorizar os tribunais judiciais a aprovar um acordo mesmo antes do casamento, sem qualquer distinção a este respeito entre eles e os registos matrimoniais (ver: Transcrição n.º 133 do Comité da Constituição, Lei e Justiça de 7 de julho de 1971).
29. Pode acrescentar-se que, no caso de Cohen Explicado Ao aprovar um acordo pré-nupcial, o tribunal de família não é obrigado a validar o casamento em si. Nesse caso, também foi determinado, de forma específica, relativamente a um acordo pré-nupcial celebrado e submetido para aprovação Antes casamento, porque "segundo todas as opiniões, o tribunal não pode esclarecer, nesse momento, qual será a validade do casamento que ocorrerá (se acontecer)" (Nome, em p. 679).  Se sim, O ponto de partida é que o tribunal está autorizado a aprovar acordos pré-nupciais mesmo antes do casamento.
30. Nos seus argumentos, as partes abordaram detalhadamente a questão da duração do período que pode ser considerada "antes do casamento" e, em particular, até que ponto requer proximidade com a data do casamento. No entanto, na verdade, uma decisão incisiva sobre esta questão exegética não é diretamente necessária aqui.  De facto, É razoável assumir que, num caso típico, a redação e aprovação de um acordo pré-nupcial é feita perto do casamento planeado.  No entanto, do ponto de vista linguístico, a lei não impõe quaisquer restrições adicionais.  Neste estado de coisas, acredito que Quando um casal declara explicitamente a possibilidade de casar e se está a preparar para isso, pode ser suficiente aprovar o acordo nesta fase.
31. Na minha opinião, Não há nada na linguagem da legislação que impeça o Tribunal de Família – que é o tribunal competente tanto para aprovar um acordo de propriedade para cônjuges de facto como para aprovar um acordo pré-nupcial para casais casados (juntamente com a autoridade paralela do tribunal religioso) – de o fazer relativamente a um único acordo abrangente em que ambas as situações são explicitamente abordadas. Assim, o Tribunal de Família tem direito a exercer estes poderes simultaneamente e a agir de forma "two-hat", ambos de acordo com Direito do Tribunal de Família e de acordo com Direito das Relações de Propriedade.

0

32. Deve esclarecer que isto não alarga o âmbito do Direito das Relações de Propriedade Mesmo para casais que nem sequer são casados. Na fase em que o casal é um parceiro de facto, os acordos são aprovados ao abrigo do Direito do Tribunal de Família.  Só se e quando optarem por exercer a possibilidade de casamento é que a disposição do acordo que se refere explicitamente ao período do casamento será incluída no acordo.  Perante este estado de coisas, o Tribunal de Família atua em virtude da sua autoridade de acordo com o Direito das Relações de Propriedade Aprove este tipo de acordo "antes do casamento".  Portanto, não há contradição entre os arranjos.  Neste contexto, as palavras ditas sobre o assunto são belas Cantora:

"De facto, na medida em que o Direito das Relações de Propriedade não se aplica aos cônjuges de facto, o Direito do Tribunal de Família preenche as lacunas...  A disposição do Direito do Tribunal de Família não contradiz as disposições do Direito das Relações de Propriedade, mas sim complementa-se mutuamente.  Juntas, as duas leis permitem que os cônjuges que vivem juntos concordem entre si sobre um regime monetário que regule as questões de propriedade relacionadas com a convivência..." (ibid., p. 499).