Processo Civil (Telavive) 4497-11-23 Hapoel Haifa Millennium Ltd. v. Saar Fadida - parte 4

E desde a halachá - até à sua implementação

39. Começo por dizer que considerei que as duas decisões da instituição justificavam a intervenção do Tribunal, e que este tinha autoridade para intervir nelas; Cheguei à conclusão de que não há razão para interferir nas decisões do Tribunal e que a decisão deve ser mantida. Em resumo, considero que, no mérito da questão, o método de cálculo da instituição relativamente à "maioria dos seus anos" foi errado; A primeira decisão não foi suficientemente fundamentada e careceu de um elemento central (a comparação com os anos no Maccabi Haifa); A segunda decisão contradizia diretamente a primeira, e estas duas decisões não podem coexistir (numa delas determinou-se que Fadida jogou no Hapoel Haifa durante 5 anos, e na segunda - 7 anos, e foi determinada a mesma compensação).  Na minha opinião, isto é suficiente para justificar a intervenção por razões de falta de autoridade e violação das regras da justiça natural.  Além disso , considero que existe margem para uma interpretação segundo a qual as disposições da secção 14(a)(8) do Regulamento não se aplicam às decisões específicas da instituição e que o direito de recurso do recorrido relativamente a essas decisões não foi negado, esclarecerei estas decisões.
40. Nas duas decisões proferidas pelo Tribunal, este emitiu o seu parecer sobre situações em que é possível intervir nas decisões da Instituição: "Ao decidir este recurso, considerámos em primeiro lugar as disposições do Regulamento, bem como decisões anteriores do Supremo Tribunal, segundo as quais não existe direito, em princípio, a recorrer das decisões do Comité do Estatuto de Ator, exceto em casos raros de desvio da autoridade e/ou violação das regras da justiça natural." (Parágrafo 9.1 da primeira decisão, parágrafo 10.1 da segunda decisão). Estas palavras do Tribunal são consistentes com as regras estabelecidas pelo Tribunal nas suas decisões relativas à intervenção nas decisões do Instituto (ver o Apêndice A à resposta do Recorrido): "A Secção 14(a)(8) do Regulamento de Registo estabelece que as decisões do Instituto são finais e não podem ser recorridas.  Apesar disso, o Supremo Tribunal já decidiu no passado que as decisões da instituição podem ser contestadas quando a decisão é essencialmente nula e sem efeito, devido a desvio da autoridade ou violação das regras da justiça natural.  Nestes casos, o Supremo Tribunal está autorizado a declarar a decisão da instituição nula e sem efeito, no âmbito do "Chapéu do Tribunal Superior" do tribunal.)

No seu caso, o Supremo Tribunal analisou as duas decisões proferidas pela instituição e decidiu que essas decisões não podiam ser mantidas, cada uma pelas suas próprias razões, e que isso era suficiente para justificar a sua intervenção segundo as exceções acima mencionadas.

41. Assim, no quadro da primeira decisão, o tribunal concluiu que a primeira decisão da instituição estava repleta de "contradições internas" e carecia de uma explicação de "como e porquê chegou à conclusão de que o recorrente passou a maior parte dos seus anos com o recorrido" (ver a este respeito a primeira decisão, no parágrafo 11). Uma análise da decisão do primeiro tribunal mostra que não foi feito qualquer cálculo substancial relativamente aos períodos em que o arguido jogou pelo Maccabi Haifa (ver neste sentido o parágrafo 25 da primeira decisão: "No seu caso, o jogador esteve registado na linha da equipa de transferências durante cerca de 6 épocas (menos a época de empréstimo), mas na prática foram apenas 5 épocas, tendo em conta a crise global do coronavírus (nas épocas 2019/20 - 2020/21)".  Por outras palavras, existe uma determinação factual apenas relativamente aos períodos em que o Recorrido jogou pelo Requerente, ignorando o seu passado na equipa do Maccabi Haifa.  Como, nesta situação, se pode determinar onde jogou a maior parte dos seus anos, se não há qualquer determinação sobre o período do Maccabi Haifa?
42. Na minha opinião, tal falha material na primeira decisão constitui um desvio da autoridade ou uma violação das regras da justiça natural (uma questão que não foi de todo examinada) e, por isso, dado o fundamento para intervenção nas mãos do Tribunal, o Tribunal ordenou legalmente "o regresso da audiência à instituição ao estatuto de interveniente, que será obrigado a discutir e decidir, fornecendo o devido raciocínio, sobre a questão preliminar relativa ao próprio direito do recorrido 2 a honorários de melhoria relativamente ao recorrente" (parágrafo 16 da primeira decisão).
43. Subsequentemente, e no âmbito da segunda decisão, o tribunal decidiu que: "É impossível ignorar o facto de que tanto a primeira como a segunda decisão da instituição sobre o estatuto do ator deixam um sentimento desconfortável, especialmente devido ao facto de a segunda decisão da instituição estar cheia de contradições - tanto contradições internas como contradições comparadas com a primeira decisão" (parágrafo 10.1 da segunda decisão). O tribunal decidiu posteriormente: "O Supremo Tribunal...  Devolveu a lei à instituição para discussão e decisão sobre a questão dos direitos, abordando a questão de como o termo "a maior parte dos seus anos" deveria ser interpretado de forma racional e detalhada.  Infelizmente, a segunda decisão também apresenta as mesmas falhas da primeira" (parágrafo 10.4 da segunda decisão).
44. Posteriormente, o tribunal apontou as mesmas falhas e contradições que sustentaram a segunda decisão do Mossad. Assim, relativamente aos períodos de empréstimo, o Tribunal constatou falta de uniformidade na inclusão do período de empréstimo: "Do número de anos do recorrente na fila do Maccabi Haifa, o ano do empréstimo foi deduzido para o recorrido 2, e do número de anos do recorrente na fila do recorrido 2, a instituição não deduziu o ano do empréstimo para o Hapoel Rishon LeZion." Assim, relativamente ao período da COVID-19, o tribunal concluiu que, embora a instituição tenha dado peso na sua segunda decisão à questão "onde é que o jogador jogou realmente", optou por não relacionar na segunda decisão com as épocas 2019/20 e 2020/21 - a crise do coronavírus.  Esta falta é acentuada pelo facto de que , na primeira decisão, a instituição deduziu os anos da COVID-19 no cálculo dos períodos e não o fez na segunda decisão.
45. Do acima referido, resulta que as decisões da instituição foram de facto inconsistentes e continham erros e falhas materiais que, na prática , violavam as regras da justiça natural e, como resultado, exigiam a intervenção do tribunal nas decisões da instituição. Assim, na lei, o tribunal decidiu que a segunda decisão: "também sofre dos mesmos defeitos da primeira decisão".  Além disso, o tribunal decidiu que: "Estamos na opinião de que a importância dada pela instituição ao facto de que, na contagem dos anos de melhoria, o jogador deve ser contabilizado no número de anos em que jogou efetivamente por uma equipa ao longo dos anos em que esteve registado em qualquer equipa mas não jogou efetivamente nela - baseia-se na lei da sua fundação.  Ao mesmo tempo, como resultado, devemos também ter em conta uma época em que ocorreu um incidente excecional, como o ano da Corona em que, segundo todas as opiniões, não foram disputados jogos efetivos e, portanto, não houve qualquer melhoria" (parágrafo 16 da segunda decisão).
46. Portanto, considero que os argumentos do Requerente de que a própria decisão do Tribunal de intervir na decisão da própria instituição é uma decisão tomada sem autoridade ou em violação das regras da justiça natural não devem ser tolerados. Certamente o tribunal teria tido direito a intervir nestas decisões se tivéssemos aplicado os mesmos testes mais abrangentes estabelecidos no caso Truiman, justificando a intervenção do tribunal nas decisões dos tribunais   De acordo com estes testes, também é justificado intervir numa decisão "tomada de má-fé, irrazoabilidade ou contrária à ordem pública.  Estes são motivos de crítica, e a eles deve ser acrescentada intervenção no nível e razoabilidade da punição - o caso Ignett acima, bem como outros casos em que o tribunal também considerará adequado intervir" (ver parágrafo 7 no caso Truiman, ênfase minha).
47. No caso perante nós, as decisões do Mossad são irrazoáveis - uma vez que não aplicam a mesma lei ao período em Maccabi Haifa e ao período em Hapoel Haifa (o empréstimo); é irrazoável que na primeira decisão o Mossad tenha ordenado o desrespeito pelo período do Corona e na segunda não o deduzimos; e é irrazoável que em cada decisão tenha sido feito um cálculo diferente e tenham sido determinados diferentes períodos da estadia de Fadida no Hapoel Haifa (5 anos vs. 7 anos).  No mínimo, este é um caso "não nomeado" que justifica a intervenção, uma vez que as decisões contradizem toda a lógica básica e não podem permanecer no lugar.  Na minha opinião, neste caso, o tribunal interveio devidamente na primeira e segunda decisões da instituição, decidindo conforme decidiu.
48. Depois de determinarmos que as decisões do tribunal foram proferidas com autoridade e que não há razão para as anular por esse motivo, examinaremos se existe espaço para o tribunal intervir na decisão por qualquer outro motivo. Neste ponto, a resposta deve ser negativa, e considero que, no mérito da questão, o tribunal chegou ao resultado correto.  Não há violação das regras da justiça natural na sua decisão; Mesmo segundo os testes abrangentes, não há irrazoabilidade na decisão, não falta boa-fé, não é um caso "anónimo" que justifique a intervenção.  Para além disso, concordo com a análise apresentada no segundo julgamento relativamente ao cálculo da "maior parte dos seus anos", e irei elaborar.
49. Pelos documentos que me foram apresentados, parece que o recorrido começou a jogar pelo Maccabi Haifa em 2006 (ver a ata da audiência nas páginas 2, linhas 17-18). Para continuar a discussão, terei em conta o argumento do Requerente de que, de acordo com o artigo 12B(5)(e) do Regulamento, o cálculo dos anos em que cresceu e progrediu na equipa é apenas a partir dos 12 anos: "A idade de 12 anos será considerada como a idade mínima para o início do treino do jogador, mesmo que tenha começado a treinar e a jogar nele mais cedo", uma vez que o início do cálculo dos anos corresponde à época de jogos 2009-2010.
50. O fim dos anos em que o Requerido jogou pelo Maccabi Haifa é no final da época 2014-2015, e veja-se a decisão do Segundo Tribunal (no parágrafo 16), segundo a qual o período de empréstimo do Requerente (época 2015-2016) deve ser calculado a favor do Requerente e não a favor do "Maccabi Haifa", que estava registado nele. Portanto, o número de anos do arguido nas fileiras do Maccabi Haifa é de 6 anos.
51. O Recorrido representou o Requerente desde a época 2015/2016 até à época 2017-2018, ou seja, durante 3 épocas. De acordo com as disposições da segunda decisão acima referida, a época 2018-2019, quando o arguido foi emprestado à equipa "Hapoel Rishon LeZion", não será contabilizada no número de anos.  A este respeito, noto-me que uma análise do passaporte do recorrido, que foi anexada aos seus resumos, mostra que o referido foi listado na categoria de "Hapoel Rishon LeZion" durante toda a época e não a meio da temporada.
52. Depois de Fadida ter sido emprestado ao Hapoel Rishon LeZion, regressou para jogar pelo Respondent a partir da época 2019-2020, na época 2020-2021 e até à época 2021-2022. Ou seja, mais 3 anos.  Assim, o número total de anos em que o Requerido jogou pelo Requerente é, no máximo, 6 anos, e isto mesmo antes da dedução do período de Corona, conforme instruído pelo Instituto na sua primeira decisão.  Por outras palavras , não existe base factual para a determinação de que Fadida jogou a maior parte dos seus anos no Hapoel Haifa, e o número de anos só pode contribuir para prejuízo do Requerente, se aceitarmos os argumentos do Recorrido relativamente à idade de melhoria apresentados nos parágrafos 28-29 dos seus resumos (bem como o Apêndice E dos resumos).  Não expresso opinião sobre este assunto (se a melhoria é calculada apenas até aos 21 anos) e vamos deixá-la para enquanto.
53. O que foi dito até agora é suficiente para determinar que o tribunal tinha direito (e deveria) intervir nas decisões do Mossad, e não há razão para justificar a intervenção do tribunal nas decisões do tribunal. Mais do que o necessário, notei que, ao ler o artigo 14 do Regulamento como um todo, encontrei uma grande razão para o argumento de que a negação do direito de recurso se aplica à determinação das quantias determinadas pela instituição, mas não às suas determinações quanto à própria elegibilidade.  De facto, parece que os "adjudicadores" são aqueles que determinam o montante da compensação, ver secção 14A(4), e foi estabelecido um mecanismo para como a compensação será calculada em caso de desacordos; Os critérios para determinar a compensação já foram determinados (ver secção 14a(7) a-d), e não existem diretrizes relativas ao cálculo do período; Consulte a secção 14(b)(1) dos estatutos, que estabelece que o pedido é "um pedido para determinar o montante da compensação devida pela transferência de um jogador", e veja o procedimento estabelecido na secção 14(b)(3), em que cada parte apresenta o montante da compensação devido à sua maneira.  Ver também a secção 14(b)(9) - "A decisão dos adjudicadores relativamente ao montante da compensação devida...".
54. Parece que estas disposições indicam que os adjudicadores receberam autoridade para determinar o montante da compensação, e o direito de recorrer dessa decisão foi negado (dentro das limitações acima mencionadas). Ao mesmo tempo, se surgir uma disputa relativa à responsabilidade - como no caso perante nós (ou seja, se existe direito ao pagamento de taxas de melhoria), uma questão que por vezes justifica esclarecimento probatório e audição de argumentos (e este não é o procedimento conduzido pelos adjudicadores, que decidem apenas por escrito), não há razão para negar o direito de recurso e isso não é o que a disposição da secção 14(a)(8) do Regulamento pretendia.
55. Por todas estas razões, a candidatura é recusada. A decisão do tribunal manteve-se em vigor.  O Requerente pagará ao Recorrido os custos do pedido, tendo em conta a necessidade de apresentar uma resposta; Comparecendo para a audiência e escrevendo resumos, no valor de ILS 15.000 no prazo de 30 dias após a receção da sentença.
56. A secretaria vai encerrar este processo.

Dado hoje, 22 de janeiro de 2025, na ausência das partes.