O mesmo vale para a Suprema Corte, veja as palavras claras e inequívocas do juiz Zarnakin:
"Na minha opinião, apesar dos medos subjetivos dos jogadores do Bnei Sakhnin sobre entrar em campo, diante do comportamento violento dos torcedores do Hapoel Be'er Sheva, o time deveria ter obedecido à ordem do árbitro e permitido que o jogo acontecesse.
Nesse aspecto, o juiz da minoria no tribunal de primeira instância estava correto ao decidir que Benny deveria ser condenado
Sakhnin devido à recusa em entrar em campo." (minha ênfase - G.H.)
Veja também o parágrafo 5 da decisão do juiz Deutsch.
Veja também a posição do juiz Hadasi:
"Portanto, no momento em que o árbitro da partida, que tem discricionariedade na matéria, decidiu sobre a existência do jogo, e a equipe Sakhnin se recusou a manter sua decisão, o tribunal de primeira instância deveria tê-la condenado por uma infração sob a seção 20C do Regulamento Disciplinar, que tratava de 'recusa em realizar um jogo ou recusa em continuar o jogo contrariando a ordem do árbitro da partida' (ênfase no original - G.H.).
- Assim, todos os juízes que discutiram os eventos diante de mim não apenas não se desviaram do relatório do árbitro, como o adotaram e determinaram que, quando o árbitro ordenou que o jogo acontecesse e Bnei Sakhnin se recusou a realizá-lo, o responsável era pela infração de se recusar a realizar um jogo.
- Vale ressaltar que não há contestação de que Bnei Sakhnin não foi condenado por esse crime. No entanto, uma revisão da decisão do Tribunal Disciplinar revela que isso é um erro, e não uma decisão substantiva. Quando, como foi dito, todos os juízes concordaram em sua opinião de que Bnei Sakhnin estava proibido de recusar as ordens do árbitro e deveria ter subido para jogar. Também vale destacar que não há determinação de que Bnei Sakhnin esteja absolvido dessa infração.
- A Suprema Corte estava ciente desse erro na decisão do Tribunal Disciplinar e até determinou claramente, conforme citado acima, que era apropriado condenar os filhos de Sakhnin pelo referido crime. No entanto, somente considerando que nenhum recurso foi movido contra a absolvição implícita dos filhos de Sakhnin dessa infração, a Suprema Corte não o fez.
- À luz do exposto, a conclusão clara é que Bnei Sakhnin foi proibida de recusar as instruções do árbitro para subir ao campo e, quando o fez, ela é responsável e culpada de uma infração em virtude do artigo 20C, que trata da recusa em jogar uma partida. O fato de que, por razões técnicas, ela não tenha sido formalmente condenada por esse crime não diminui nem a responsabilidade do povo Sakhnin nem a culpa do povo Sakhnin.
- À luz dessa determinação clara, está claro que a preocupação com as amplas implicações da decisão da Suprema Corte, conforme alegada no processo e na audiência oral, é falsa. Não só a decisão da Suprema Corte não permite o "autojulgamento" de recusar as ordens do árbitro do jogo, como afirma inequivocamente que tal auto-julgamento é proibido em qualquer caso. Além disso, Bnei Sakhnin também foi punido por essa recusa em realizar o jogo, pois, se a corte considerasse que Bnei Sakhnin não era responsável por não realizar o jogo, o resultado de impor a responsabilidade ao Hapoel Be'er Sheva seria uma vitória técnica para o Bnei Sakhnin, e não um resultado de 0 a 0 sem pontos.
Também vale destacar que, à luz dessa determinação, está claro que não há contradição entre essa decisão e decisões anteriores, que determinaram que as instruções do árbitro da partida devem ser obedecidas, quaisquer que sejam os sentimentos subjetivos das equipes ou jogadores.
- De qualquer forma, e para evitar dúvidas, acredito que essa decisão da Suprema Corte não se baseia apenas legalmente no relatório do árbitro da partida, mas também é correta e adequada.
Um time, ou jogadores, que se recusam a obedecer às instruções do árbitro para ir ao campo, cometem uma infração de recusa em jogar uma partida, quaisquer que sejam as circunstâncias da recusa.
- No contexto dessa determinação sobre a responsabilidade de Bnei Sakhnin por não realizar o jogo, é necessário examinar a alegação do Hapoel Be'er Sheva de que as instituições da associação excederam sua autoridade, ao determinar que também há responsabilidade por parte do Hapoel Be'er Sheva por não realizar o jogo, mesmo que isso não tenha sido estabelecido no relatório do árbitro.
O relatório do árbitro e a responsabilidade do Hapoel Be'er Sheva por não ter segurado o jogo
- Como mencionei, determinei acima que Bnei Sakhnin é responsável por não realizar o jogo, e a primeira questão que surge é se isso decorre diretamente do fato de que o Hapoel Be'er Sheva não é responsável? A resposta dada pelos regulamentos do campeonato é clara e inequívoca - não.
O Regulamento do Campeonato reconhece explicitamente a situação em que ambas as equipes são responsáveis por não realizar o jogo, e até prescrevem uma sanção punitiva especial para esse caso. Assim, as seções 12T(3) e (4) do Regulamento do Campeonato estipulam que, quando ambas as equipes forem condenadas por infrações que resultassem em não observância do jogo, "ambas as equipes perderão os pontos de jogo e o resultado do jogo será 0:0".
- Em outras palavras, o Regulamento do Campeonato não apenas reconhece que pode haver uma situação em que duas equipes serão responsáveis por não realizar o jogo, mas também prescreve uma sanção especial para essa situação.
Fica claro disso que a conclusão das instituições arbitrárias da Associação, de que Bnei Sakhnin é responsável por não realizar o jogo, não ensina automaticamente que o Hapoel Be'er Sheva não é responsável por não realizar o jogo.
- À luz da conclusão de que o fato de Bnei Sakhnin ser responsável por não realizar o jogo não anula automaticamente a responsabilidade do Hapoel Be'er Sheva por não realizar o jogo, é necessário examinar de forma independente, no contexto de todas as circunstâncias, a responsabilidade do Hapoel Be'er Sheva por não realizar o jogo.
A análise da responsabilidade de Hapoel Be'er Sheva por este tribunal é analisada em dois níveis.