A associação acrescentou que sua decisão de adotar as conclusões do comitê de reivindicações também deveria estar coberta pela "regra de não intervenção", já que foi feita de forma informada, de boa-fé e sem conflito de interesses.
- A Associação rejeitou a alegação dos requerentes de que a decisão da administração de adotar a opinião majoritária no Comitê de Reivindicações não foi informada. Segundo o comitê, o relatório do comitê foi enviado antecipadamente a todos os membros da gestão da Associação, e as atas da discussão refletem a discussão que ocorreu na reunião de gestão. O advogado Meiri não foi excluído da audiência, mas foi ele quem levantou a questão de sua capacidade de estar presente na reunião de gestão na qual as conclusões do relatório foram adotadas. Quanto ao candidato 2, ele simplesmente não compareceu à audiência por motivos próprios.
A associação negou a alegação de que a decisão de adotar as conclusões do relatório do comitê foi manchada por um conflito de interesses, já que se tratava de um processo contra um oficial. Segundo ela, os respondentes 2 a 4 não são dirigentes da Associação e encerraram seus cargos antes mesmo da nomeação do Comitê de Reivindicações. Quanto ao réu 4, ele nunca foi dirigente da Associação. Além disso, o réu nº 2 era membro do conselho na época da decisão de adotar o esboço do Sol - contra sua ira - o que atesta o fato de que a administração da Associação tinha os melhores interesses da Associação em mente, e não seus interesses.
A Associação também tratou da reivindicação sobre o conflito de interesses dos membros de sua administração que decidiram adotar as conclusões do Comitê de Reivindicações - um conflito de interesses decorrente do receio de que ações pessoais fossem movidas contra eles. Nesse contexto, a Associação argumentou, primeiro, que a decisão de adotar as conclusões do Comitê de Reivindicações foi tomada antecipadamente, já no momento de sua nomeação (sujeito à existência de circunstâncias excepcionais); Segundo, os Requerentes citam os nomes de 8 membros da administração da Associação que, segundo eles, foram manchados por um conflito de interesses. Portanto, mesmo segundo os Requerentes, a esmagadora maioria daqueles que votaram a favor da adoção das conclusões do relatório do Comitê não foi manchada; Terceiro, a exposição significativa envolvida neste processo é para reivindicações contra as equipes, e não contra membros da gestão da Associação; e quarto, são os próprios Requerentes que alegam que a consideração sobre o medo de abrir novos processos legais é irrelevante e, portanto, eles são impedidos e silenciados de levantar o argumento nesse contexto.
- Por fim, a Associação também negou a alegação de que a decisão de adotar o Relatório Sol foi manchada por um conflito de interesses por parte dos membros da administração, devido ao medo do réu nº 2 e à apresentação de processos pessoais contra eles. Primeiro, segundo ela, a decisão atualmente em análise é a decisão de adotar as conclusões do relatório do Comitê Independente de Reivindicações; Segundo, e o Comitê de Reivindicações foi estabelecido como parte da implementação da terceira etapa do esboço estabelecido no Relatório Sol, e recebeu a aprovação do tribunal. A importância de aceitar o argumento dos Requerentes nesse contexto é, portanto, que o processo - incluindo o trabalho do Comitê de Reivindicações - foi conduzido em vão.
Quanto ao mérito da questão, argumentou-se que os Requerentes não têm explicação para o fato de que, apesar da suposta preocupação dos membros da administração em relação ao réu 2, a administração da Associação também tomou uma decisão na reunião em que foi adotado o Relatório Sol sobre a tomada de medidas disciplinares contra o Recorrido 2 nas instituições da Associação. Com relação à alegação sobre o medo de entrar com ações pessoais contra os membros da Associação, argumentou-se que, se os membros da administração tivessem agido com tal preocupação, não teriam votado a favor da nomeação de um especialista jurídico externo e neutro para examinar as conclusões do Relatório Alkalai. Além disso, uma análise completa das declarações do Recorrido nº 2 na ata da reunião de gestão da Associação em 17 de maio de 2016 indica que ele não ameaçou membros da administração da Associação ao apresentar notificações de terceiros contra eles. Na verdade, suas palavras nas atas expressam o compromisso de que, se uma ação judicial for movida contra ele, ele não adicionará ninguém (veja a p. 12 da ata da reunião da administração da Associação de 17 de maio de 2016, que foi anexada como Apêndice 2 à declaração juramentada do Sr. Rotem Kamar).
Argumentos do Respondente 2
- O Recorrido nº 2 argumentou que a moção para certificar uma reivindicação derivada deveria ser rejeitada porque os Requerentes agiram de má-fé: eles "marcaram" um alvo independentemente dos fatos e apresentaram o pedido mesmo antes das negociações no âmbito da implementação do Relatório Sol terem terminado; Eles escondiam fatos essenciais e apresentavam os fatos de uma forma que ia contra a realidade; E eles foram parceiros nas decisões que são objeto da solicitação - que foram tomadas pela administração da associação da qual são membros - e, portanto, têm responsabilidade por elas. Foi ainda argumentado que os requerentes não contestaram nenhuma das decisões da Associação no processo de agressão administrativa, que é o procedimento previsto por lei.
Com relação ao procedimento conduzido pelo comitê, o réu 2 alegou que o trabalho do comitê foi independente, independente e realizado de boa-fé. Segundo ele, a posição dos candidatos sobre a data de criação do comitê e a forma de seu trabalho deve ser rejeitada. Foi ainda enfatizado que o tribunal interveio no presente caso de maneira excepcional no processo de nomeação dos membros do comitê, e que os membros do comitê foram nomeados com o consentimento das partes. Quando os membros do comitê foram eleitos, o advogado Meiri concordou que se tratava de órgãos profissionais com especialização. Uma análise do relatório do comitê mostra que ele considerou todas as considerações relevantes antes de formular suas conclusões, e que realizou discussões e consultas para formular suas conclusões - incluindo longas discussões nas quais o advogado Meiri apresentou suas posições. À luz do exposto, o padrão de crítica que deve ser aplicado ao conteúdo da decisão deve ser brando.
A Resposta dos Requerentes
- Os Requerentes argumentaram que a forma como os Requeridos apresentaram a sequência de eventos, segundo a qual a Associação agiu rápida e decisivamente, e que os Requerentes apenas atrasaram o tratamento do caso ao apresentar o pedido de aprovação, foi distorcida.
Com relação aos argumentos sobre a nomeação do comitê, sua conduta e suas conclusões, os requerentes rejeitaram os argumentos dos réus: com relação à criação do comitê, argumentou-se que a associação não tinha explicação para as declarações explícitas feitas na discussão sobre a criação do comitê, segundo as quais o propósito de estabelecer o comitê era "enterrar" o caso; Com relação às deliberações do comitê, os Requerentes rejeitaram o argumento de que o advogado Meiri deveria ter apresentado seus argumentos anteriormente ou apresentado uma declaração juramentada; Com relação à dependência dos membros do comitê da Associação, alegou-se que a Associação não abordou a questão dos salários dos membros do comitê e o medo inerente que decorrente do interesse dos membros do comitê em agradar ao órgão que os nomeou.