Os Requerentes também rejeitaram uma série de argumentos sobre o conteúdo das decisões do Comitê, incluindo a versão dos Requeridos sobre a "contagem dupla" de futuras coleções, em relação à qual se alegou que isso representava uma expansão da fachada. Também foi observada a redução feita pelo comitê no cálculo dos danos no valor de ILS 7,5 milhões transferidos para a Primeira Divisão; a evitação do cálculo de diferenciais de ligação e juros; e a conclusão sobre o alcance da coleta esperada, especialmente à luz da interrupção da coleta devido à crise do coronavírus.
Quanto à decisão de adotar as recomendações do Comitê de Reivindicações, argumentou-se que ela foi manchada por um conflito de interesses por parte dos réus 2-4 e de outros membros do fórum que tomou a decisão, e que não era necessária maioria contaminada. Também foi alegado que não houve discussão informada sobre as conclusões do Comitê de Reivindicações. Com relação ao argumento para a implementação da posição da maioria, argumentou-se que a Associação não apresentou qualquer evidência de acordo com os réus 2-4 ou com suas seguradoras sobre o pagamento da quantia de ILS 1,7 milhão, e que a alegação de que uma quantia adicional de ILS 3,3 milhões seria cobrada pelas equipes ao longo de 6 anos a partir da data da decisão é uma continuação da tentativa de "dissolver" o caso. Também foi argumentado que a forma de cobrar as quantias não havia sido determinada, e nenhuma prova foi apresentada quanto ao acordo das partes em pagá-las.
- Quanto à questão da possibilidade de apresentar uma reivindicação derivada na Associação, os Requerentes argumentaram que, mesmo que eles mesmos não tenham direito - como membros da administração da Associação - de apresentar um pedido de aprovação de uma reivindicação derivativa, o pedido deve ser aprovado e uma ordem para adicionar um membro da Associação como autor derivado adicional. No mérito da questão, argumentou-se que o direito dos membros do conselho de uma amutah de apresentar uma moção para certificar uma reivindicação derivada em seu nome deveria ser reconhecido, em paralelo com o diretor da empresa, e pelos mesmos motivos. A posição dos réus de que uma reivindicação derivada não deveria ser aprovada devido à supervisão da associação, posição explicitamente contradita pelas declarações do Procurador do Estado e do Registrador de Associações no presente processo, também deve ser rejeitada. Os argumentos de que a nomeação da CPA Alkalai torna o processo de reivindicação derivativa redundante, e que a ausência de um interesse patrimonial dos membros da associação impede a possibilidade de entrar com uma ação judicial por derivativos.
Discussão
- O processo atual levanta duas questões fundamentais sobre as quais as partes discordam: A primeira É uma questão preliminar, cuja resposta provavelmente tornará redundante a continuação da audiência como um todo, e relaciona-se à autoridade do tribunal para julgar uma ação derivada em nome da Associação contra os réus 2-4. Isso porque é uma associação (e não uma empresa), e considerando o status dos candidatos como membros de sua administração; E a segunda qual é a implicação de nomear vários funcionários para examinar o impacto das transferências proibidas nos direitos da Associação, incluindo a nomeação do CPA Alkalai, a nomeação do advogado Sol e, mais importante - a nomeação do Comitê de Reivindicações.
- Como já foi observado na jurisprudência mais de uma vez, um pedido para certificar uma reivindicação derivada sempre levanta um dilema entre duas considerações opostas. A Primeira Consideração Trata-se da preservação da liberdade dos órgãos autorizados da corporação para administrá-la e tomar decisões comerciais e outras relacionadas a ela. Essa liberdade decorre da estrutura das corporações e do fato de que o poder de decidir sobre elas geralmente é dado a certas instituições dentro da corporação - de acordo com a lei e os documentos básicos da corporação específica. Desviar-se da conduta usual da corporação e conceder poder de decisão a alguém que não está legalmente autorizado a fazê-lo é, portanto, uma exceção ao princípio da não intervenção, que, como regra, deve ser evitado.
A jurisprudência também reconheceu recentemente que a decisão de entrar com uma ação judicial é uma decisão empresarial, geralmente sujeita ao princípio da não intervenção (ver, por exemplo, Recurso Civil 4857/16 Menashe v. Vision Air Ltd., [publicado em Nevo], parágrafo 27 da decisão do juiz Y. Danziger e as referências aí (24 de abril de 2008) (doravante: "o caso Vision"); Veja também a decisão proferida recentemente em outros pedidos municipais 6913/18 Shkedi v. Rhodium Investments Ltd., [publicados em Nevo] no parágrafo 20 da decisão do juiz Y. Amit (4 de agosto de 2020) (doravante: "o caso Shkedi")).