Assim, por exemplo, em seu segundo interrogatório, duas semanas após o incidente, o réu negou ter brigado com a falecida antes do assassinato e que ela o tenha irritado (P/17B, p. 23, parágrafos 12-14).
Em seu depoimento, também, o réu omitiu os detalhes do argumento mencionado e o minimizou, ao mesmo tempo em que apresentou o falecido como alguém que aceitou com compreensão e equanimidade sua relutância em viajar para a Geórgia, a fim de ocultar a tensão que surgiu entre ele e o falecido antes do assassinato. Para ilustrar, vou recorrer à seguinte descrição do depoimento do réu: "Minha esposa viu como se eu estivesse, começou a pensar que talvez eu não quisesse, ela me disse: 'Você quer ir ou não quer? Se não querer, não há problema em cancelar. Também temos a opção de viajar na próxima semana, ainda temos tempo suficiente.' Eu disse a ela : 'Não, eu quero ir. Não tenho problema, quero ir.'" Parece que a diferença entre essa descrição menor e calma e a descrição tempestuosa dada pelo réu no interrogatório inicial fala por si só.
Isso não é uma contradição sem sentido, mas sim lacunas que vão à raiz da questão no presente caso. A linha de defesa tenta retratar o réu como alguém que acordou repentinamente no meio da noite e, sem qualquer antecedente, motivo ou fundamento, assassinou o falecido apenas porque uma voz misteriosa o ordenou. De acordo com essa linha de defesa, e para se apresentar como "louco" e sem qualquer conexão com a realidade, o réu teve o cuidado de afirmar que não brigou com a falecida e que ela não o irritou antes do assassinato. O problema é que a primeira e autêntica versão do réu no interrogatório, quando ele aparentemente acreditava que suas palavras não estavam documentadas e antes de poder entender totalmente qual versão o beneficiaria, revela a verdadeira realidade. A relação entre o réu e o falecido no mês e meio anterior ao assassinato, já que o réu retornou apressadamente da Geórgia, foi muito difícil e tensa. O réu ficou confinado em casa durante a maior parte do tempo, não contribuiu com nada para o lar e a família, além de seu comportamento, havia uma dimensão cruel e o falecido "absorveu tudo" e já tinha dificuldade em tolerar o comportamento do réu. Parece que o plano de viajar para a Geórgia foi uma última tentativa desesperada da falecida para melhorar a condição da ré e a situação como um todo, e isso depositou grandes esperanças nela. Quando a falecida percebeu, pouco antes do assassinato, que a ré não queria viajar com ela e que ela havia mais uma vez desperdiçado dinheiro e energia em vão, deixou claro para a ré que estava cansada e que pretendia sair da foto e até mesmo sair de casa. Para o réu, que era obcecado e ciumento dos demais, tal ameaça era inaceitável e não podia ser tolerada. Não é supérfluo mencionar que, considerando que o casal já era divorciado de qualquer forma, e dado que a falecida já havia expressado aos parentes um ano antes do assassinato que queria deixar o réu, a ameaça de separação e de deixar a casa era muito tangível e ameaçadora para o réu. É fácil supor que a ré, que está desempregada há vários anos, que usa o falecido para seu sustento e o vê como uma parte inseparável de si, tinha muito medo de uma situação em que ela o deixaria sozinho. As palavras do falecido prejudicaram a dignidade e o "ego" do réu, depois que ele já havia se acostumado muitos anos antes a ser o "rei" (como ele mesmo dizia), o principal provedor e o principal fator da casa. Esse é o contexto factual que levou ao assassinato do falecido, e não uma voz misteriosa e autoritária inventada por ele para o processo criminal e tirá-lo do aperto. Subsequentemente, é compreensível que o réu tenha sido cuidadoso em ocultar, negar e ocultar todos os elementos do histórico mencionado, incluindo sua dificuldade financeira e sua dependência do falecido, o fato de que o falecido havia ameaçado deixá-lo um ano antes e até seguido para o assassinato, e a discussão comovente descoberta entre os dois na noite do assassinato.
- O réu alegou que, na noite do assassinato, a falecida subiu ao quarto antes dele e adormeceu na cama dela, quando ele adormeceu cerca de uma hora depois, adormeceu ocasionalmente ou ficou olhando para a televisão e acordou de repente com uma voz dizendo para ele bater na cabeça da falecida, como ele havia ordenado. Segundo o réu, ele atingiu a falecida na cabeça enquanto ela dormia em sua cama, e ela morreu durante o sono "sem abrir os olhos" e sem resistir ou perceber o que estava acontecendo. A descrição do réu é intrigante e inconsistente com os fatos da cena e as conclusões da opinião patológica, como será explicado abaixo;
Primeiro, o corpo do falecido foi encontrado vestindo as seguintes roupas: roupas íntimas, meias, sutiã, camisa de manga curta, um traje de pijama por cima e um robe grosso por cima do terno (P/4, p. 2; P/38, fotos 5886, 5892). Apenas os pés do falecido estavam cobertos com dois cobertores, enquanto o restante do corpo não estava coberto por um cobertor. Uma mulher que dorme em sua cama arrumada de dois cobertores, não dorme, por motivos de conforto, com um sutiã e um robe grosso por cima do pijama, e se estivesse com frio, poderia cobrir o corpo inteiro com cobertores que estavam na cama. Esses números são mais consistentes com a morte da falecida não durante o sono profundo, possivelmente depois que ela acorda no meio da noite por algum motivo ou aproveitando seu leve sono sentada assistindo televisão.