Como mostrei detalhadamente nos parágrafos 40 e 41 da decisão, não considerei o depoimento do réu crível e confiável, mas sim o oposto. A manipulação, inconsistência e falta de credibilidade nas descrições mutáveis do réu tornam impossível confiar em grande parte de suas descrições de seu estado mental antes do assassinato ou basear determinações factuais nelas.
Este é o momento para mencionar mais uma vez que o Dr. Eisenstein testemunhou antes do testemunho do réu ser ouvido e, portanto, ele não pôde se relacionar com a negação da existência do ataque de ansiedade e com o significado das contradições e mentiras descobertas no depoimento do réu no tribunal. O Dr. Or, por outro lado, estava ciente das contradições e mentiras descaradas (por exemplo, em relação à descrição das vozes que chamavam), assim como da negação da ocorrência de um ataque de pânico que precedeu o assassinato, mas optou por não dar peso a isso.
O resultado é que, diante da refutação das suposições básicas durante o julgamento, tanto em relação à confiabilidade geral do réu quanto em relação ao ataque de pânico que supostamente o dominou no momento do assassinato, a base factual para a existência de uma conexão causal entre o "ataque severo de ansiedade" que o réu experimentou antes do assassinato e a morte do falecido é descartada.
- Resumo - O réu não sofria de um transtorno mental grave antes do assassinato. Embora a estrutura de personalidade do réu, a depressão reativa à qual ele foi submetido à luz das circunstâncias de sua vida e o transtorno de personalidade diagnosticado tenham sido o pano de fundo de seu comportamento na noite do assassinato, eles não prejudicaram a capacidade do réu de entender o que ele havia feito e não prejudicaram significativamente sua capacidade de evitar o ato. Não foi provado, mesmo no nível de criação de uma dúvida razoável, que no momento do assassinato o réu estivesse próximo de um estado psicótico ou que estivesse a um passo de uma real incapacidade de se abster de matar o falecido. Além disso, o réu não assassinou a falecida por transtornos mentais, como ouvir uma voz autoritária no meio da noite ou um ataque de pânico extremo, mas sim por sua suspeita da falecida e medo de que ela o deixasse, tendo em conta seu comportamento de retenção e relutância em viajar para o exterior com ela. O réu, que era obcecado e ciumento da falecida, sabia que ela não dependia financeiramente dele e não era legalmente vinculada a ele (considerando o divórcio deles anos atrás), não estava disposto a aceitar uma situação em que a falecida se separasse dele e o deixasse em paz. Como outros homens que, infelizmente, assassinaram suas esposas para expressar o desejo de se separar deles, o réu aparentemente agiu de acordo com a percepção distorcida de que, se o falecido não fosse dele, ela não seria de forma alguma.
Diante de tudo o que foi dito acima, determino que as condições do crime de homicídio culposo com responsabilidade reduzida não são atendidas e, portanto, não há razão para condenar o réu por esse crime pelo qual foi acusado.