Recurso Civil 8709/23 A Central Beverage Distribution Company Ltd. v. O Caso Financeiro do Comissário – Supremo Tribunal da Concorrência

Recurso Civil 8709/23
e Recurso do Recorrido ao abrigo do Regulamento 137(b)

Juiz David Mintz:

Recurso e recurso Recorrido ao acórdão do Tribunal de Concorrência de Jerusalém (Juiz T.  Bezeq RappaportTenente-Coronel) de 27 de junho de 2023 emRecurso Civil 16677-03-20, [Nevo] No qual o ponto principal do recurso do recorrente contra a decisão do recorrido foi rejeitado.

Contexto dos Recursos e Decisões do Diretor-Geral

1. O foco dos recursos é uma sanção financeira imposta ao Recorrente (e ao Recorrido no recurso do Recorrido), à Empresa Central para a Distribuição de Bebidas em Recurso Fiscal (também conhecida como "Empresa Central para a Fabricação de Refrigerantes Ltd."; doravante: a Empresa), pelo Recorrido (e pelo Recorrente no recurso do Recorrido), o Comissário da Concorrência (doravante: o Diretor-Geral), no montante de ILS 39.151.359. O Diretor-Geral impôs a sanção à empresa depois de esta constatar que, em várias ocasiões, esta tinha violado a Lei da Concorrência Económica, 5748-1988 (doravante: a Lei da Concorrência ou a Lei), bem como várias disposições ao abrigo.
2. A empresa é um dos principais intervenientes no mercado de refrigerantes em Israel e detém marcas significativas no setor. Comercializa os seus produtos, incluindo a marca "Coca-Cola", entre outros produtos.  As bebidas Coca-Cola comercializadas pela empresa são um produto necessário para os retalhistas, tendo em conta as preferências dos consumidores, conhecidas como "must have".  Assim, já em 1998, a empresa foi declarada como detentora de monopólio na indústria das bebidas de cola (declaração da existência de um monopólio: a Companhia Central para a Fabricação de Refrigerantes em Recurso Fiscal (8 de abril de 1998) 3001292 Autoridade da Concorrência).  Assim, foram estabelecidas várias disposições e proibições relativamente à empresa (Companhia Central para a Fabricação de Refrigerantes Ltd.: Instruções para um Detentor de Monopólio (10 de maio de 1998) Autoridade da Concorrência 3006300 (doravante: Instruções para um Detentor de Monopólio)).  Alguns anos depois, a empresa fundiu-se com a Neviot Teva HaGalil Ltd., e neste quadro foram impostas proibições adicionais (Decisão Relativa ao Aviso de Fusão de 03.08.2004: A Empresa Central para a Produção de Refrigerantes em Recurso Fiscal Neviot Teva HaGalil em Recurso Fiscal (3.8.2004) Autoridade da Concorrência 5722; Decisão sobre o Aviso de Fusão de 12 de setembro de 2004: A Empresa Central para a Produção de Refrigerantes em Recurso Fiscal Neviot Teva HaGalil em Recurso Fiscal (12 de setembro de 2004) Autoridade da Concorrência 5722 (doravante: os termos de aprovação da fusão).  Além disso, após surgirem suspeitas de violações das disposições da lei por parte dos empregados da empresa, em 2005 o Tribunal da Concorrência aprovou, em vez de processos de execução, uma ordem acordada que acrescentou restrições adicionais às atividades da empresa (CA (Antitrust) 612/05 The Antitrust Commissioner v.  The Central Company for the Fabrication of Gas in a Tax Appeal [Nevo] (13 de novembro de 2005); O texto da ordem acordada entre o Comissário Antitrust e a Empresa Central para a Fabricação de Refrigerantes num Recurso Fiscal (13 de novembro de 2005) 5000149 Autoridade da Concorrência (doravante: a Ordem Acordada)).

O Assentamento Otomano [Versão Antiga] 1916        A empresa está, portanto, sujeita a uma série de restrições, incluindo a ordem acordada; Capítulo D da Lei a concorrência que lida com o monopólio; Instruções para um proprietário monopólio; e os termos de aprovação da fusão.  No contexto destas restrições, entre os anos de 2012 a 2016 a empresa foi investigada pela Autoridade da Concorrência (doravante também: A Autoridade) numa investigação criminal que foi encerrada no final do dia e as conclusões foram transferidas para o nível administrativo para tratamento adicional.  Posteriormente, entre os anos de 2017 a 2019, a empresa recebeu duas cartas de audiência em nome do Diretor-Geral, indicando um aviso da intenção de impor sanções financeiras administrativas como procedimento habitual Na secção 50e para a lei.  O primeiro foi enviado a 22 de março de 2017, ao qual a empresa respondeu a 27 de novembro de 2017.  e a segunda foi enviada a 16 de abril de 2019.  Após enviar a segunda carta e receber uma resposta da empresa, a empresa realizou uma audiência oral perante o diretor-geral.  No final do litígio e do diálogo que teve lugar entre as partes, a 24 de dezembro de 2019, a ISA publicou a sua determinação, que é o foco dos recursos que temos perante nós: "Uma decisão relativa ao abuso de estatuto em violação das disposições Secção 29A 30A Lei da Concorrência Económica, 5748-1988 e exigindo pagamento de acordo com as disposições Secção 50VIII da Lei da Central Beverage Distribution Company Ltd.  (doravante também: Determinação do Supervisor).  Como parte desta determinação, foi imposta uma sanção financeira à empresa no montante total de ILS 39.151.359.  Isto deve-se à determinação de que, numa série de eventos, a empresa abusou da sua posição como detentora do monopólio, violando as disposições Secção 29A à lei; Recusou-se de forma irrazoável a fornecer um produto num monopólio, violando as instruções Secção 29 à lei; violava as instruções para um proprietário monopólio; a ordem acordada; e os termos de aprovação da fusão.