34-12-56-78 Chekhov v. Estado de Israel, P.D. 51 (2)
- Copiado de NevoA decisão do Diretor-Geral foi dividida em vários capítulos relativos a uma série de alegadas violações por parte da empresa: a cláusula do período do acordo; a restrição da colocação de produtos concorrentes nos frigoríficos da empresa e a remoção de frigoríficos concorrentes dos pontos de venda (doravante: o capítulo dos frigoríficos); acordos exclusivos e ligação; o padrão de descontos introduzido pela empresa; a atividade para remover dispositivos "Nesty" dos pontos de venda; e uma política contra importações paralelas da empresa. Assim, o Diretor-Geral concluiu, no capítulo da cláusula do acordo, que a empresa abusou do seu poder no mercado e violou uma série de obrigações que lhe foram impostas. Fê-lo através de uma disposição que incluía nos acordos comerciais assinados com muitos dos seus clientes, cujo conteúdo constituía uma ameaça para os clientes da empresa de que a redução das compras por parte deles resultaria no cancelamento dos acordos comerciais assinados com ela, incluindo os descontos incluídos. No capítulo sobre frigoríficos, determinou que a empresa agiu para remover os frigoríficos dos concorrentes colocados nos pontos de venda e para limitar a colocação de produtos concorrentes nos seus frigoríficos que emprestava aos clientes. Nos outros capítulos, foi determinado que a empresa celebrou acordos que incluíam ligação e acordos exclusivos; que a empresa adotou uma política de desconto que liga o volume de compras de todos os seus produtos a descontos na "Coca-Cola"; porque funcionava para remover dos pontos de venda dispositivos para verter o "Nesty", que é um produto concorrente; Foi também determinado no capítulo das Importações Paralelas que a empresa agiu para impedir as importações paralelas, adotando uma política de parar o fornecimento aos clientes que comprassem produtos de importação paralela. Mais tarde, o Diretor-Geral discutiu várias reivindicações da empresa que surgiram no âmbito da objeção e do diálogo que ocorreu com ela. Entre outras coisas, rejeitou o argumento da empresa de que era necessário provar um elemento mental como pré-requisito para impor uma sanção financeira; o argumento de que não tinha direito a tomar medidas de execução devido à violação da ordem acordada sem pedido prévio ao Tribunal; o argumento de que não está autorizada a impor uma sanção financeira quando se trata de aplicação retroativa da emenda à lei que a autorizou a impor sanções; bem como as alegações da empresa relativas a um procedimento inadequado e uma violação do seu direito a uma audiência. Por fim, o Diretor-Geral discutiu o montante da sanção financeira no contexto das várias violações e reclamações, reduzindo o montante das sanções em 10 por cento devido à duração dos processos. Abaixo, vamos expandir um pouco as decisões que são o foco dos recursos que temos perante a frente.
- (-) A cláusula do período do acordo. O Diretor-Geral determinou que a inclusão de uma cláusula relativa à cessação de um contrato em certas circunstâncias nos acordos comerciais da Empresa com muitos dos seus clientes constitui uma violação da Secção 29A da Lei, que trata do abuso do estatuto de detentor de monopólio, das disposições para um detentor de monopólio, da ordem acordada e dos termos de aprovação da fusão. Como resultado, foi imposta uma sanção financeira à empresa, que foi agravada, entre outras coisas, em 30 por cento devido à violação das instruções específicas impostas à empresa, e em 36 por cento devido a uma rotatividade de vendas particularmente elevada. Assim, a sanção imposta à empresa relativamente a esta secção foi fixada em ILS 9.825.028.
A cláusula nos acordos comerciais da empresa instruía o seguinte: