"A validade deste acordo é [...].
Apesar do exposto exposto, a Empresa pode rescindir este Contrato imediatamente e sem qualquer aviso prévio em qualquer caso em que o Cliente não tenha cumprido alguma das suas obrigações ao abrigo deste Acordo, incluindo, mas não se limitando a:
O cliente deixou de comprar os produtos da empresa ou reduziu significativamente as suas compras em comparação com anos anteriores;" (Doravante referido: a cláusula ou cláusula do termo do acordo).
- A cláusula está incluída em mais de 1.000 acordos que a empresa celebrou com muitos dos seus clientes, e permitiu que a empresa terminasse efetivamente um contrato com um cliente caso este reduzisse o âmbito das suas compras, por exemplo, devido a aquisições de empresas concorrentes. Verificou-se que, em certos casos, a empresa fez com que os clientes assinassem uma "declaração de compra" na qual o cliente declarava antecipadamente o âmbito total das compras de bebidas do seu negócio. Isto sem separação entre os produtos da Coca-Cola e outros produtos da empresa. Ou seja, mesmo nos casos em que um cliente manteve o mesmo volume de compra de "Coca-Cola" da empresa mas estivesse interessado em desviar a compra de outros produtos para concorrentes, a empresa tem a opção de rescindir o acordo comercial com o cliente. Esta decisão baseou-se num caso concreto que ilustrou à posição do Diretor-Geral a interpretação dada pela empresa à cláusula e a forma como acreditava que poderia utilizá-la como ferramenta anticoncorrencial (doravante: a " A."). No caso referido, os funcionários da empresa ameaçaram uma cadeia de restaurantes de fast-food que transferiu algumas das suas compras para uma empresa concorrente, reduzindo a tarifa dos descontos em bebidas gaseificadas, sendo os principais os produtos "Coca-Cola", enquanto dependiam da secção. O Comissário acrescentou que a natureza problemática da cláusula reside principalmente na ameaça que criou, e não necessariamente na sua implementação efetiva. Segundo ela, a cláusula representava uma ameaça destinada a dissuadir os clientes de exercerem o seu desejo de deixar de comprar os produtos da empresa e de adquirirem produtos que não pertencem à empresa. O Comissário rejeitou a alegação da empresa de que o objetivo da cláusula era lidar com situações em que um cliente continuava a comprar os seus produtos simbolicamente para evitar um reembolso que recebia antecipadamente como desconto antecipado ou como orçamento promocional. Ela considerou que este argumento não tinha fundamento na redação da secção e que, em todo o caso, não tinha lugar para ouvir tendo em conta o uso da cláusula e a interpretação dada pelo pessoal da empresa. Decidiu ainda que o facto de a Autoridade ter tomado conhecimento da cláusula problemática numa fase tardia, depois de cópias dos acordos comerciais terem passado pelas suas mãos em várias ocasiões no passado, não estabelecia proteção para a empresa.
- (-) Política contra importações paralelas. O Diretor-Geral determinou que a política da empresa contra importações paralelas levava a uma violação das disposições da Ordem Acordada, das disposições para um detentor de monopólio e das disposições dos artigos 29 e 29A da Lei. Devido a estas violações, a empresa foi sancionada financeiramente no valor total de 7.241.986 ILS. A sanção total imposta incluiu, entre outras coisas, uma agravação de 20 por cento devido à violação de disposições individuais e 36 por cento devido a um volume de vendas particularmente elevado. No contexto da sua determinação, a Diretora-Geral insistiu que o fenómeno das importações paralelas no setor de negócios da empresa tinha aumentado desde a primeira década dos anos 2000. Assim, produtos de importação paralela começaram a ser comercializados em Israel e, segundo a definição da empresa, produtos com as marcas da empresa que não eram fabricados nas suas fábricas. Estes produtos geralmente tinham origem na Autoridade Palestiniana e em vários países como os Estados Unidos, Inglaterra, Geórgia e outros. Perante este fenómeno, a empresa tomou várias medidas e formulou uma política para suspender o fornecimento de bebidas gaseificadas a clientes que tivessem produtos importados paralelamente. Em 2009, foi formulado um procedimento sobre o tema, que esteve em vigor até 2014, e os trabalhadores relevantes foram examinados periodicamente sobre o assunto (doravante: o procedimento). O procedimento instruía os funcionários da empresa a bloquear o fornecimento de produtos numa categoria relevante a clientes que fossem considerados na posse de produtos de importação paralela, excluindo produtos com inscrições em hebraico, caso em que os funcionários da empresa eram instruídos a bloquear apenas após a entrega de uma amostra do produto.
- O procedimento incluía também um guião de chamada que os funcionários eram solicitados a seguir. Segue-se a língua do sistema de escrita:
"No ponto de venda detém um produto que ostenta as marcas da Companhia Central para a Distribuição de Refrigerantes, mas que não foi fabricado pela Companhia. De acordo com um parecer jurídico em nossa posse, estes produtos são ilegais e, por isso, estamos proibidos de vender os produtos da empresa na categoria até que os bens equivalentes sejam removidos do ponto."