No entanto, o conteúdo da conversa entre o agente Aviv e a mãe do arguido, conforme documentado no memorando, constitui testemunho de ouí.  O memorando não foi aceite com o consentimento da defesa e, portanto, não é admissível como prova da veracidade do seu conteúdo, mas sim como a própria declaração da declaração, baseada no testemunho do agente Aviv.  A mãe do arguido não testemunhou em tribunal nem foi interrogada sobre o conteúdo das declarações atribuídas a ela.  Admito que não me passou despercebido que a intenção da acusação era ouvir o testemunho da mãe do arguido, e ela chegou mesmo a ser convocada para o tribunal.  O advogado da acusadora afirmou que ela pretendia testemunhar com a mãe do arguido, mas o advogado de defesa anunciou: "Não preciso da mãe dele." O advogado do acusador acrescentou: "Relativamente a uma câmara", e o advogado de defesa concluiu: "A apreensão doDVR em casa" (p.  139).  Assim, tendo em conta o anúncio do advogado de defesa de que renunciava ao testemunho da mãe do arguido, o seu testemunho também não foi ouvido sobre ela ter chamado o arguido de "Yayo".  Assim, verificou-se que as palavras da mãe do arguido ao agente Aviv, conforme documentadas no memorando em seu nome, eram declarações estrangeiras.  Como a declaração da mãe da arguida à polícia não foi recebida, e ela não prestou depoimento em tribunal, não foi possível examinar a veracidade do conteúdo da sua declaração relativamente ao apelido "Yayo", apesar de existirem um acordo entre as partes de que o seu testemunho não era exigido relativamente à câmara e à apreensão daDVR Em casa.

Assim, o testemunho do agente Aviv relativamente ao memorando, que preparou e no qual documentou a conversa que teve com a mãe do arguido, a Sra.  Tilaya Tarkin (P/12), pode estabelecer conclusões factuais sobre a própria existência da conversa e as coisas que a mãe do arguido deu em resposta ao agente Aviv, uma vez que este é um testemunho sobre coisas que ele percebeu com os seus próprios sentidos.  No entanto, este testemunho é admissível apenas para efeitos da declaração em si, e não para provar a veracidade do seu conteúdo.  Portanto, uma vez que não houve culpa no testemunho do agente Aviv, estou satisfeito em determinar que a mãe do arguido respondeu de facto à pergunta do polícia sobre quem era "Yayo", porque ele era seu filho, e pela sequência de eventos descrita, durante a qual ela ligou ao arguido e ele foi apanhado e detido pela polícia, é claro que ela se referia a Ashbir Tarkin.  No entanto, o testemunho do agente Aviv, por si só, não comprova a determinação de que "Yayo" é o apelido do arguido.

32. Polícia Ziv Sardes, que atua como detetive, apresentou um relatório de ação que preencheu no dia do tiroteio, 20 de julho de 2022, às 13h30, que mostra, entre outras coisas, que chegou, juntamente com os polícias Emanuel Aviv e Aharon Cohen, à morada residencial do arguido na Rua Saharon 6, Telavive, Apartamento 4. O agente Sardes referiu que, durante uma conversa entre o agente Aviv e a mãe do suspeito, ouviu o barulho de uma porta metálica e ruídos vindos de um armazém no rés-do-chão do edifício.  Ao mesmo tempo, a mãe do suspeito ligou ao suspeito para o telefone, a pedido do agente Aviv, e nesse exato momento um telefone tocou da zona do armazém do edifício.  Como resultado, os polícias desceram e encontraram "uma pessoa que corresponde à descrição do suspeito e, depois de lhe perguntarem, respondeu que os seus dados eram: Ashbir Tarkin, cartão de identificação: xxxxxxxxx, mas chama-se 'Yayo'" (p/8).  No seu depoimento em tribunal, o agente Sardes respondeu às perguntas do advogado do arguido e esclareceu que o suspeito respondeu à descrição da pessoa filmada no vídeo do tiroteio, e que uma bicicleta, um saco e um capacete foram apreendidos no armazém, como também documentado no vídeo com a pessoa que cometeu o tiroteio (p.  136 de Prut).  Deve notar-se que, apesar das muitas perguntas que a ISA fez ao arguido, o agente Sardes, ele não foi questionado sobre a declaração que ouviu do arguido, sobre o seu nome completo, número de identificação e alcunha: "Yayo." Portanto, este discurso, tal como documentado no relatório, não está oculto.  No seu depoimento em tribunal, o arguido confirmou que tinha dado ao agente Sardes o seu nome completo e número de identificação, mas negou ter dito a alcunha "Yayo" e alegou que não tinha tal alcunha (p.  557 do protegido).  O agente Sardes testemunhou que ouviu diretamente do arguido que este se apresentou pelo apelido: "Yayo", ao lado do seu nome "Ashbir Tarkin."
33. De toda a compilação, estou convencido de que o acusador apresentou uma massa probatória suficiente para determinar que o arguido, conhecido pelo nome Ashbir Tarkin, também era conhecido no seu meio pelo apelido "Yayo".

Possível motivo

34. Como explicado, o elemento mental necessário para provar o crime de tentativa de homicídio inclui o propósito de causar a morte de uma pessoa ("propósito de matar"), que expressa consciência da possibilidade de causar o resultado fatal e o desejo de que isso aconteça. Após a reforma dos crimes de homicídio involuntário (Emenda 137 à Lei Penal), já não é necessário provar todos os elementos da "intenção premeditada" (decisão de matar, preparação e ausência de um cantor) como era exigido no passado, mas isso é suficiente para provar o propósito do assassinato.
35. O motivo é um fator que pertence ao mundo interior de uma pessoa e às profundezas da sua alma, que impulsiona, impulsiona, motiva ou leva a pessoa a agir. Expressa o "porquê" interior que levou a pessoa a cometer a ofensa e pode consistir em considerações tanto intelectuais como emocionais, como considerações ideológicas e políticas, ciúmes, vingança, medo, desespero e mais.  Por outro lado, o elemento mental (pensamento criminal) diz respeito à atitude subjetiva do autor do crime, a nível cognitivo e voluntário, em relação aos elementos factuais do crime, e inclui a consciência da natureza do ato, da existência das circunstâncias e da possibilidade de causar as consequências.  O motivo, na medida em que existe, não levanta nem diminui a questão da responsabilidade criminal, porque não faz parte dos elementos do crime com que estamos a lidar.  No entanto, se um motivo for provado, este pode ser usado como prova circunstancial para provar a intenção de matar.  Portanto, um motivo em si não é um componente necessário da infração, e não há necessidade de provar um motivo específico.
36. No nosso caso, como referido, o queixoso disse à polícia, durante o seu interrogatório no hospital, que o arguido servia como "macaco" numa empresa de construção e recebia um salário, e que ele próprio mediava para esse fim entre o arguido e outra pessoa. O queixoso disse que, cerca de um ano ou um ano e meio antes do tiroteio, o arguido queixou-se a ele de que tinha recebido "cartas".
37. Ao ouvido do leitor, notarei que o termo "macaco" no direito penal geralmente descreve uma pessoa que assume a responsabilidade de se apresentar como gestor de local ou como funcionário numa atividade criminosa, mesmo que normalmente não tenha qualquer papel prático na gestão do local ou na atividade criminosa. O "macaco" destina-se a servir como um "homem de palha" ou uma "empresa de cobertura", por vezes por uma pequena quantia, para proteger e proteger os principais atores desta forma em caso de exposição.
38. O polícia Israel Sionov, que fazia parte da equipa policial que recolheu a declaração do queixoso no hospital, redigiu um memorando a 28 de julho de 2022, no qual escreveu, entre outras coisas, que, como parte do interrogatório do queixoso no Hospital Wolfson, deu um motivo para cometer o crime, sendo intermediário entre o suspeito e outra pessoa e servindo como "macaco" numa certa empresa que não teve sucesso. Ele também referiu que, como resultado disso, verificou no Google e descobriu que o D.S.  As culturas em recurso fiscal são registadas em nome de Ashbir Tarkin (P/88).  Este facto foi apontado ao arguido como suspeito durante o seu interrogatório nesse dia, e ele respondeu que tinha contado a um assistente social e a investigações de fraude sobre o assunto.  Como resultado, o Oficial Siyanov observou que uma análise dos sistemas revelou que Ashbir Tarkin apresentou de facto uma queixa à Divisão de Fraude de Telavive a 18 de abril de 2021, e chegou mesmo a apresentar no seu testemunho um grande número de documentos, incluindo uma declaração de reclamação num processo sumário, documentos da empresa nos quais estão mencionados o seu nome e dados como acionista da empresa, e extratos bancários.  Foi notado que o testemunho de Ashbir Tarkin no referido caso de fraude revelou que havia outra empresa nomeada em seu nome, LEU 13.3, num recurso fiscal (P/89), enquanto ele afirmava não saber quem o assinou nos documentos (P/87).

A 1 de agosto de 2022, o Oficial Siyanov escreveu ao Registo das Empresas solicitando informações sobre as duas empresas (D.S.  Culturas no Recurso Fiscal e LEU 13.3 no Recurso Fiscal - doravante: "A Amizade"), da qual Ashbir Tarkin está registado como proprietário, para confirmar um motivo para a tentativa de homicídio devido ao registo ou uso errado dos seus dados, para registar as empresas em seu nome, o que alegava o ter complicado financeiramente (P/93).