A 2 de agosto de 2022, o agente Siyanov enviou um pedido por e-mail a um agente nacional de fraude, juntamente com o seu pedido ao Registo das Empresas, referindo que suspeitava que a tentativa de homicídio terá sido realizada porque a vítima lhe causou problemas financeiros ao registar os seus dados nas mesmas duas empresas.  Foi também referido que foi constatado que o suspeito tinha efetivamente apresentado uma queixa a 18 de abril de 2021, num processo civil fraudulento (N/2).

39. Da declaração do arguido à polícia datada de 18 de abril de 2021 (P/98), resultou que o arguido apresentou uma queixa que assinou sem o seu conhecimento, sob influência de drogas e álcool, como acionista da D.S. Crops num recurso fiscal e na El Company.  E.  A 13 de junho de 3, num recurso fiscal e, como resultado, recebeu pedidos de dívida e documentos que não lhe pertenciam.  O arguido afirmou que não sabia quem assinou os documentos nem onde foi feita a assinatura.  Afirmou que estava sob o efeito de drogas e não sabia exatamente o que estava a fazer.  O réu anexou uma declaração de ação num processo sumário apresentado pelo Banco Hapoalim num recurso fiscal contra D.S.  Yavolim num recurso fiscal e o Sr.  Dimri Shimon no valor de ILS 221.770 (fundo).
40. A partir dos documentos do Registo das Sociedades em ligação com El, E. A 13 de março de 2017, num recurso fiscal (P/80), parece que esta empresa foi constituída e registada a 28 de agosto de 2017.  A 3 de março de 2020, foi registada a transferência de ações da empresa do Sr.  Mark Davidson para o réu.  O réu estava registado como acionista e único diretor da empresa.  A morada registada dos escritórios da empresa estava registada em 8 Saharon Street, Apartamento 4, Jaffa, com a "família Tarkin".  A 9 de março de 2020, foi registada uma transferência de ações do réu para outra pessoa registada como acionista e diretor da empresa, após o Registo das Sociedades ter rejeitado o registo do réu com base em: "A entidade atualizada como preenchimento do formulário não é atualizada no registo como administrador."

Os documentos do Registo das Sociedades em ligação com a D.S.  Harvest num recurso fiscal (P/81) indicam que a empresa foi constituída e registada a 5 de dezembro de 2019.  A 1 de julho de 2020, todas as ações da empresa foram transferidas em nome do réu, Ashbir Tarkin.  Também se desvendou dos documentos anexos que, a 27 de junho de 2020, cerca de três dias antes da transferência das ações para o réu, foi enviada uma carta de requerência à empresa relativamente à liquidação das suas dívidas com o Bank Hapoalim Ltd.

41. No seu interrogatório a 28 de julho de 2022 (P/84A, P/84B), o arguido afirmou que manteve o seu direito de permanecer em silêncio. Quando foi acusado de que o motivo para a tentativa de homicídio que cometeu era uma relação comercial entre ele e o queixoso, e que o queixoso afirmou que o arguido tinha servido como um "macaco" na empresa, e por isso acumulou dívidas, e por isso disparou contra o queixoso, o arguido optou por manter o seu direito de permanecer em silêncio.  Quando o arguido foi informado de que o queixoso tinha fugido à responsabilidade para com ele e o encaminhou para outra parte porque ele era apenas mediador, respondeu: "Desejo que pessoas mentirosas morram em agonia".  Quando questionado sobre o motivo do ato, o arguido respondeu: "Disse a uma assistente social o que precisava de ser dito e estava tudo bem, fui à polícia de fraude e disse o que era preciso dizer, estava tudo bem" (pp.  16-17 da transcrição do interrogatório).
42. O arguido confirmou no seu testemunho que apresentou uma queixa ao departamento de fraude da polícia, porque afirmou ter assinado documentos sem o seu conhecimento e, como resultado, recebeu exigências de dívida, chegando mesmo a afirmar que não sabia quem lhe tinha feito aquilo. O arguido afirmou que a queixosa não teve nada a ver com o processo.  Quando questionado sobre a sua explicação para o conhecimento do queixoso, o arguido respondeu: "As pessoas sabem desta história" (p.  605 de Prut).
43. O testemunho do queixoso de que a disputa entre ele e o arguido tem origem empresarial, relacionada com o facto de o queixoso ter mediado entre o arguido e outra pessoa para que este fosse registado como "macaco" na empresa, é consistente com a queixa do arguido à polícia datada de 18 de abril de 2021, bem como com os documentos do Registo das Sociedades em ligação com duas empresas. O testemunho do arguido neste caso, após o seu silêncio nos interrogatórios, que incluiu uma negação generalizada do motivo, ou qualquer outra disputa, e por outro lado, uma alegação sobre falta de conhecimento de uma ligação entre o queixoso e a queixa apresentada pelo arguido à polícia, constitui testemunho tendencioso e suprimido que não considerei fiável.  O arguido, por sua vez, absteve-se de alegar a existência de uma disputa entre ele e o queixoso, pois negou qualquer ligação ao incidente de tiroteio que lhe foi atribuído; O queixoso, por outro lado, confirmou que mediou entre o arguido e outra pessoa, para que o arguido pudesse servir como um "macaco", e desta forma, de facto, deu um testemunho que aceita a responsabilidade e tem potencial para o implicar na prática de alegados atos criminosos.  A versão do queixoso foi substancialmente corroborada pelos documentos do Registo das Sociedades e pelas alegações do arguido à polícia em 18 de abril de 2021 (P/98).  Mesmo os "desejos" do arguido para a morte em agonia aos mentirosos, depois de ter sido acusado de que o queixoso afirmou ser apenas um "mediador" e encaminhou o arguido para outra pessoa, relativamente às suas alegações de envolvimento em dívidas, reforçam a conclusão de que havia "má sangue" entre o queixoso e o arguido, pelo menos da parte do arguido, tendo em conta o seu envolvimento em dívidas nas circunstâncias descritas.
44. Nestas circunstâncias, conforme explicado, não é necessário provar, e consequentemente também determinar, a existência de um motivo para a prática do crime atribuído ao arguido. No entanto, o acusador provou a existência de um possível motivo com base nas provas, que fornecem uma resposta à questão do "porquê" interno subjetivo do ponto de vista do arguido, devido ao qual acumulou resíduos e raiva no contexto da sua alegada exploração que o levou a envolver-se em acusações financeiras, sem que eu expressasse qualquer opinião quanto à veracidade do assunto.  Concluiu-se, portanto, que existiam circunstâncias que levaram à acumulação de circunstâncias pelas quais o arguido poderia ser atribuído a uma ação para prejudicar o queixoso, e principalmente concluiu-se que o queixoso estava na posse da informação Pessoal Rav sobre o réu, o que indica o grau de conhecimento entre eles.  Como um motivo não faz parte dos elementos do crime no nosso caso, e em qualquer caso não é necessário para uma condenação por tentativa de homicídio, basta indicar o possível motivo, embora não a certeza, do ato de disparar atribuído ao arguido.

Identificação do Arguido pelo Queixoso como o Autor do Tiroteio - Discussão e Conclusões

45. A identificação de um arguido como a pessoa que cometeu o ato atribuído na acusação é uma base necessária para estabelecer a sua responsabilidade criminal e, como tal, a acusação assume o ónus da prova quanto à identidade do arguido como autor do crime, na medida em que isso seja mais do que razoavelmente suficiente.
46. A identificação de um arguido como autor do crime pode ser feita por testemunhas e até por meio de provas circunstanciais. A identificação de um arguido não requer, por si só, assistência, e um único testemunho é suficiente nesse sentido.  "No que diz respeito à prova da identidade do arguido, deve fazer-se uma distinção: entre uma testemunha que 'conhece' o arguido por 'conhecimento prévio' - formal ou informal - independentemente do acontecimento objeto da acusação, ou 'conhecimento suficiente' resultante do contacto que ocorreu entre eles no contexto da prática do crime...; e uma testemunha que 'não conhece' o arguido por 'conhecimento prévio', mas que afirma ser capaz de 'identificá-lo' pelo carácter gravado na sua memória como resultado do contacto que ocorreu entre eles, incidentalmente ou durante a prática do crime.  O primeiro não 'identifica' o arguido, mas sim 'identifica' como o autor do crime; enquanto o segundo 'identifica' como o autor do crime.  A obrigação de realizar um procedimento de identificação diz respeito àqueles suspeitos para os quais não existe 'conhecimento prévio';" (J.  A seguir, com base nas evidências, alguns Terça-feira, 5770-2009, p.  1177).
47. Dado o medo constante de identificação falsa ou de identificação errada, tendo em conta o reconhecimento das limitações da perceção e memória das testemunhas de carne e osso, ainda mais quando o tribunal é solicitado a basear a condenação de um arguido num testemunho de identificação como um único testemunho, a jurisprudência desenvolveu princípios orientadores para o processo de exame e avaliação do testemunho de identificação. Assim, a identificação de um arguido como autor de um crime com base no testemunho da vítima é examinada segundo dois critérios: primeiro, a credibilidade subjetiva da testemunha identificadora; A segunda é a fiabilidade objetiva da própria identificação (Recurso Criminal 9040/05 Ohayon v.  Estado de Israel (7.12.2006); Recurso Criminal 8902/11 Haziza v.  Estado de Israel (15 de novembro de 2012)).  O primeiro critério examina a credibilidade geral da testemunha identificadora em relação a todo o evento criminal e às suas circunstâncias, a disposição da testemunha para dizer a verdade e a sua capacidade de ser preciso nos detalhes.  O segundo critério examina a fiabilidade da identificação, ou seja, se a identificação do suspeito pela testemunha pode ser confiada ou não.  Este último exame é realizado separadamente do primeiro e foca-se, de facto, em examinar a credibilidade da testemunha na questão específica de identificar o suspeito.  A razão para examinar a fiabilidade da identificação separadamente, em termos da credibilidade geral da testemunha, é o desejo de evitar possíveis erros da testemunha relativamente à identificação, mesmo que a fiabilidade do seu testemunho em relação ao incidente criminal em si não esteja em dúvida.  Isto foi discutido pelo Honorável Justice H.  Cohen num recurso criminal 648/77 Kariv v.  Estado de IsraelISRSC 32(2) 729, 758 (1978):

"...  No que diz respeito à fiabilidade, a identificação do arguido pela vítima do crime não é o mesmo que o testemunho do que lhe aconteceu, mesmo assumindo que o denominador comum é a credibilidade do identificador e da testemunha como dizendo a verdade.  A sua credibilidade como portador da verdade imprime um selo de verdade subjetiva tanto na identificação como no testemunho do ato; Mas até que um tribunal consiga transformar esta verdade numa verdade objetiva (por assim dizer), deve primeiro ter a certeza de que a testemunha, na sua inocência de que todo o seu testemunho é verdadeiro, não cometeu um erro, nem por distração, nem por limitações da memória humana, nem por influências externas ou subconscientes.  Quando estamos a lidar com uma anedota da boca de uma testemunha que diz a verdade, e a história é lógica e razoável, normalmente não há razão para temer tais erros; Se não disseres que sim, não haverá fim para os rumores e controvérsias psicológicas, e todo o nosso sistema de provas acabará por colapsar.  enquanto que, na identificação do arguido pela vítima do crime, quando não há outras provas que liguem o arguido ao crime, geralmente há receio de tais erros - não porque, neste caso, a credibilidade do identificador como pessoa que diz a verdade tenha sido comprometida de alguma forma, mas mesmo que não tenha sido comprometida de todo.  Segundo o que está escrito nos livros, quase todas as identificações erradas que levaram à condenação de inocentes foram feitas de boa-fé por verdadeiras testemunhas: só porque confiavam nos juízes ou jurados, também eram acreditados nas identificações.  Devemos aprender a lição simples com erros que já foram expostos e suficientemente investigados, e é que, no que diz respeito à identificação do acusado pela vítima do crime, a fiabilidade do identificador não é suficiente.  No entanto, é desnecessário dizer que, mesmo no que diz respeito a esta identificação, existe uma condição intransponível, como ponto de partida, de que o identificador deve ser confiado pelo tribunal como um verdadeiro."