Além disso, como referido, o queixoso prestou a sua declaração relativamente à identificação do arguido como o autor do tiroteio, pouco depois de acordar, devido à anestesia sofrida no momento do incidente para prestar tratamento médico. Portanto, o queixoso deve ser considerado alguém que prestou o seu testemunho sobre a identificação sem, de facto, ter falecido desde a data do incidente. Neste contexto, é importante reiterar que a polícia não revelou ao arguido a detenção do arguido como suspeito antes da declaração do queixoso sobre a identificação do arguido como autor do ato. A fotografia do arguido, que foi apresentada ao queixoso durante o interrogatório para que este pudesse confirmar que estava em questão, também só lhe foi mostrada depois de ele ter fornecido o seu nome e detalhes identificativos sobre ele. Não encontrei qualquer fundamento para a alegação da defesa de que a polícia "encaminhou" o queixoso para identificar o arguido.
No total, o arguido foi identificado pelo queixoso em condições físicas que não colocam dúvidas reais sobre a credibilidade da identificação. Estou satisfeito em determinar que a probabilidade de ter havido um erro de identificação por parte do queixoso, nas circunstâncias do caso, é bastante baixa e não constitui uma dúvida razoável. Assim, a identificação do arguido pelo queixoso, na sua declaração aos agentes da polícia no hospital, também passa o segundo teste, com os seus dois componentes, na avaliação da fiabilidade da identificação - o teste externo e o teste objetivo.
- À luz do exposto, estou convencido de que a identificação do arguido como a pessoa que disparou contra o queixoso, com base nas palavras do queixoso, foi provada para além de qualquer dúvida razoável. No entanto, o testemunho do queixoso não é isolado, embora seja um pilar central no conjunto de provas, pois, como será detalhado abaixo, foram encontradas provas adicionais que reforçam a sua credibilidade. Assim, a adição de camadas probatórias fortes às provas de identificação, como no caso presente, elimina qualquer receio de identificação errada.
Requisito de reforço probatório
- Secção 10A(d) A Portaria das Provas estabelece que uma pessoa não pode ser condenada com base numa declaração externa de uma testemunha aceite pelo tribunal "A menos que haja algo nas provas que o sustente", caso contrário, não deve ser invocada apenas para efeitos de condenar o arguido. Esta é uma adição probatória que não é um adendo "Tangles"Bastante"Verifica"Só. e conforme decidido num recurso criminal 691/92 Aharon v. Estado de Israel, IsrSC 50(3), 675, 678: "Em contraste com as provas de auxílio, as provas corroborativas não têm de se referir especificamente à questão controversa, nem à acusação da infração em si, mas sim suficientes para fornecer provas que aumentem a credibilidade da afirmação ao confirmarem um detalhe relevante para a infração na declaração".
Num Recurso Criminal 241/87 Cohen v. Estado de Israel, IsrSC 42(1) 743, o Supremo Tribunal abordou a questão de saber se "A Coisa a Reforçar"Devemos relacionar-nos com cada transgressão separadamente, ou talvez seja possível contar com provas para apoiar a afirmação na sua totalidade. O tribunal decidiu que o teste não reside no facto de todas as infrações estarem ancoradas na mesma afirmação, mas sim na existência da "Ligação interna ou proximidade substancial entre as infrações", caso em que não há necessidade de reforço separado para cada acusação.