Em Pedidos Criminais Diversos 7919/19 Urich et al. v. Estado de Israel (25.12.2019) Foi discutida a questão das consequências da busca prematura realizada ilegalmente aos telemóveis dos requerentes devido a uma decisão tardia de emitir um mandado de busca para esses dispositivos. No mesmo assunto, a questão da busca com base no consentimento informado não era necessária para ser decidida com base no mérito, e a este respeito o Honorável Juiz Elron (parágrafo 17) observou o seguinte:
"No presente caso, não há contestação de que a busca dos telemóveis dos requerentes foi realizada em violação dos procedimentos policiais e em violação das condições estabelecidas no caso Ben Haim para conceder 'consentimento informado' para realizar uma busca ao corpo de uma pessoa com o seu consentimento. Segue-se, portanto, que não pode haver contestação de que existiu um defeito na forma como a busca foi realizada nos telemóveis dos requerentes - e a principal questão são as implicações deste defeito nos pedidos de emissão de mandados de busca nos dispositivos.
Em todo o caso, não é necessário decidir se o consentimento dos Requerentes poderia ter sido satisfeito se tivesse cumprido as condições para conceder o 'consentimento informado' conforme definido no caso Ben Haim. Em todo o caso, noto que esta é uma questão complexa e complexa, sobre a qual o legislativo deve dar a sua opinião (ver também: Criminal Appeals Authority 9446/16 Chief Military Prosecutor v. Sigawi (19 de junho de 2017) (doravante: o caso Sigawi); e veja também a secção 90 do Criminal Procedure Bill (Powers Enforcement - Invention, Search and Seizure), 5774-2014, Government Bill 574 (doravante: o Projeto de Lei de Invenção, Busca e Apreensão)))).
Assim, o Honorável Presidente E. Hayut decidiu numa audiência criminal adicional 1062/21 Jonathan Urich v. Estado de IsraelVersículo 26 (11.1.2022):
"As questões que precisam de ser decididas nas audiências adicionais que temos perante nós são, como referido, questões interpretativas relativas à disposição da secção 23A da Portaria. Esta secção estabelece que a busca a um computador só será realizada ao abrigo de uma ordem judicial - ao contrário de outras buscas, que podem ser realizadas em certas circunstâncias sem mandado (ver secção 25 da Portaria). Deve notar-se que as opiniões divergem quanto à possibilidade de ser suficiente com o 'consentimento informado' do interrogado para efeitos de realizar uma busca ao seu computador sem mandado (ver: Urich I, no parágrafo 17), mas esta questão ultrapassa o âmbito da discussão no nosso caso, uma vez que não há contestação de que, em ambos os casos, o objeto da audiência não recebeu o 'consentimento informado' como referido acima."