No seu testemunho, a Dra. Israelzon elaborou sobre os kits com que as amostras são realizadas e a forma como são realizadas, e observou que as partículas são microns que não podem ser vistos a olho e que, por isso, são amostrados de forma "cega" (p. 452 de Prot.) e também forneceu uma explicação do processo de exame usando um microscópio que realiza uma varredura para localizar as partículas que contêm os três metais pesados: chumbo, bário e antimónio, e depois examina uma das partículas "suspeitas" noutra varredura. mais longo, que é realizado pelo perito para examinar se é um vestígio de um disparo ou não (p. 453 do protegido).
O Dr. Israelzon observou que mais de 90% dos restos de tiro caem do corpo humano na primeira hora após o tiroteio, em função das ações que realizou, como apertar as mãos, limpar as mãos, lavar o corpo ou mergulhar em água, pelo que é possível que, mesmo 10 minutos após a ação, não sejam encontrados vestígios de tiros no atirador, ou as hipóteses de encontrar vestígios de disparos sejam muito reduzidas (pp. 452-453 do atirador). O Dr. Israelzon afirmou que, segundo o formulário de amostra, as amostras foram recolhidas do arguido cerca de 3 horas e 40 minutos após o tiroteio ter sido realizado (p. 454 do Prot.; P/68).
A Dra. Israelzon foi questionada sobre o que estava escrito no apêndice do acórdão, segundo o qual a deteção de um ou dois restos de disparo na amostra tem importância limitada neste tipo de teste, e argumentou que restos de disparos podem passar pelo ambiente de teste e, embora as probabilidades de isso acontecer sejam baixas, é feito um teste em amostras de controlo para descartar essa hipótese. Segundo ela, não foram encontrados vestígios de tiros nas amostras de inspeção, o que indica que o ambiente de trabalho estava limpo. Afirmou ainda que o facto de os restos de tiros terem sido amostrados de duas amostras do cabelo do arguido, uma amostra das mãos, duas amostras das calças e uma amostra da camisa associada a ele anula a possibilidade de contaminação das amostras. E assim continua abaixo: "Como disse, a razão para esta frase é que a mesma ou duas partículas podem vir de um ambiente impuro; neste caso, as amostras de controlo recolhidas ficaram limpas. Mais uma vez, repito, embora se tivesse uma amostra diria significado limitado, neste caso, se cada amostra estiver por si só, talvez um significado limitado, mas uma quantidade de poluição que chegaria tanto ao cabelo como uma às mãos, duas à camisa e outra às calças, é menos lógica" (p. 456 de Prut).