Rosengarten afirmou que os restos isolados de disparos encontrados no cabelo, mãos e roupas do arguido não têm valor probatório devido à possibilidade de transferência secundária tanto do ambiente de trabalho como ao longo da cadeia de prova. Segundo ele, é impossível saber se o polícia que amostrou o arguido e as provas não estava contaminado com restos de disparo (p. 665 de Prut).
Rosengarten afirmou que a acumulação de restos de bala encontrados no corpo e nas roupas do arguido não tinha qualquer importância. Segundo ele, para que a acumulação de tiros continue a ser significativa, é necessário provar uma ligação entre todas as peças expostas. Acrescentou que, para tirar uma conclusão do acúmulo de restos de bala encontrados em várias provas, deveria ser realizado um experimento estatístico e examinar a probabilidade da presença de restos de bala nas provas (pp. 667-669 do protegido).
Rosengarten afirmou que não se podia excluir uma transferência secundária de restos de bala para as roupas do arguido, pois era impossível saber o que havia nas imediações onde foram apanhados e o que havia sobre o polícia que os apanhou. Segundo ele, um polícia armado é considerado uma pessoa contaminada com restos de bala (pp. 673-674 de Pruitt).
Rosengarten confirmou que o uso de luvas estéreis na produção das amostras reduz o risco de contaminação das provas e do arguido com os restos de tiros. Continuou dizendo que trocar as luvas sozinho não é suficiente, e que a forma correta de reduzir a possibilidade de infeção secundária é lavar as luvas antes de as tirar e depois lavar as mãos (p. 675 do protegido).
A acusação apresentou a Rosengarten um artigo sobre a presença de vestígios de disparos contra agentes da polícia e carros da polícia (P/102) e disse-lhe que o exame a 17 investigadores no local não encontrou vestígios de disparos em 14 deles. Depois de Rosengarten ter tido a oportunidade de rever o artigo, respondeu que ainda existia a possibilidade de uma transferência secundária de restos mortais de bala por um investigador de uma única cena (pp. 676-678 de Pruth). A Rosengarten foi-lhe apresentado um artigo sobre a presença de restos de bala em veículos e centros de detenção (P/103) e foi-lhe dito que, de acordo com os resultados do estudo aí descritos, a possibilidade de o arguido estar contaminado com restos de bala era baixa, e em resposta referiu-se a um artigo de 2021 sobre o qual afirmou que, numa análise da população geral com baixa probabilidade de encontrar armas de fogo, foi encontrada uma probabilidade de 7% de contaminação com restos de bala (p. 679 de Prout). Quando o perito foi apresentado a outro artigo (P/104) e lhe foi dito que, segundo ele, a probabilidade de encontrar os restos de um disparo de uma pessoa inocente era 0,17 e que a probabilidade de encontrar dois restos de disparo de uma pessoa inocente era 0,02, Rosengarten respondeu que não podia discordar nem discordar desta decisão (p. 684 de Prut).